«Policía confirma que los sicarios se equivocaron de casa», tituló diario Expreso. Mientras que diario el Universo puso «El ataque era para otra casa: Asesinato de cuatro niños en el Guasmo fue por confusión». Ecuavisa se enfocó en la nula respuesta de los funcionarios «Autoridades en silencio: Gobierno y Municipio no se pronuncian por la matanza en el Guasmo». La noticia, al parecer, llegó a la presidencia de la República que, más tarde, sacó un comunicado diciendo que combatirán a la inseguridad y que no negocian con asesinos y grupos narcoterroristas ¿y de acciones? nada de nada.

En esta historia hay varias aristas. En primera, pareciera que nos acostumbramos a los asesinatos y la violencia. Decir que el sicario asesinó por ‘error’ a una familia, no significa que los demás crímenes sean aceptables. El error es creer que las rencillas de las bandas criminales deben resolverse con más violencia.

Pero este ‘error’ demuestra una cosa más: el estrepitoso fracaso de la Policía y las fuerzas del orden para disminuir los niveles de inseguridad en nuestro país. Quienes deberían velar por nuestra protección, no han tomado las riendas del asunto. Una problemática clara durante el gobierno de Guillermo Lasso, donde a pesar de los generales retirados, no se han logrado los objetivos.

Sigue estando en las manos del gobierno – en este caso de Daniel Noboa – hacer los controles o el despliegue. Incluso desarrollar la inteligencia necesaria para el seguimiento de los grupos delictivos. El gobierno anterior – especialmente – Fausto Cobo – deben dar respuestas sobre las nulas acciones en su período.

Resta ver las acciones de los nuevos ministros de Gobierno, Interior y Defensa. Noboa dejó de lado la estrategia de colocar policías o militares en servicio pasivo. Sin embargo, todavía no hacen de gala de sus habilidad, lo que hace que dudemos si tienen lo necesario para ocupar tan altos mandos.

Lo que sí sabemos es que el mandatario y su gabinete tienen el tiempo en contra para poner en orden a las fuerzas de control y en cada minuto que se desperdicia, las vidas de otros ciudadanos – inocentes o no – se siguen apagando.

La entrada ¿’Error’ de los sicarios? Error de la Policía | Opinión se publicó primero en La Calle.

Admito que me divierte mucho ver series como The Crown, Bridgerton u otra inglesas donde se menciona o trata sobre la figura del rey/reina del Inglaterra. Sin embargo, en la vida real, las cosas han ido cambiando con los años.

Desde 1789 cuando la Revolución Francesa y el advenimiento de la Ilustración cuestionaron la figura todopoderosa del rey y trajeron de vuelta el término democracia, se marcó una debacle para los monarcas en Europa. Claro está que esa debacle tomaría y toma aún tiempo.

Resulta curioso pensar en la historia real de Inglaterra. Aethelstan, coronado en 925 d.c. es históricamente definido como el primer rey que logró conquistar y unificar Escocia, parte de Irlanda y Gales al reino de los anglos. Como todo reino europeo asumió la religión católica, pero, como ya sabemos, Enrique VIII la desplazó en 1532 por la anglicana que todavía se practica y de la que el rey es la cabeza.

La razón era poder divorciarse de su primera esposa, Catalina de Aragón y casarse con Ana Bolena. Enrique deseaba tanto un hijo que tuvo que casarse tres veces para conseguirlo (en total tuvo seis esposas). Eduardo VI, su hijo, no duró mucho en el trono y fueron sus hijas María e Isabel I en quienes recayó el manejo del país. Con la muerte de ésta última acaba la dinastía Tudor.

Y como otros países europeos (España, por ejemplo) experimentó la república y la dictadura casi al mismo tiempo. La Revolución Inglesa tuvo lugar entre 1642 a 1688 y se trató básicamente de las pugnas entre Parlamento y Monarquía que derrocaron a Carlos II (hace 372 años que no había un monarca con ese nombre) y llevaron a un breve gobierno de Oliver Cromwell. Terminó en 1688 cuando la monarquía de los Estuardo se habia restaurado y dio pie a otra Revolución.

God save the king

A pesar de estos episodios, que como resultado dieron paso a la Monarquía Parlamentaria, la casa real inglesa y sus miembros se han mantenido en pie ¿Por qué? ¿Por qué los ingleses aceptan todavía la figura real?

Tiene que ver con la tradición y el simbolismo de la monarquía como institución, eso sí, apolítica porque las decisiones se toman desde el Primer Ministro y los miembros de las cámaras del Parlamento. En el imaginario colectivo, la estabilidad de una institución donde todo está resuelto (los protocolos, la sucesión, los deberes) brinda una cierta confianza que contrasta con la crisis que vive el país.

También está el otro lado. Al menos una docena de personas fue arrestada ante la posibilidad de desorden público en la coronación de Carlos III. Entre ellos, el dirigente de la organización Republic que preparó la protesta para esta ocasión con la premisa Not my king (No es mi rey) también muy válida.

Carlos Windsor esperó 74 años para ese momento y lo iba a celebrar tirando la casa por la ventana. Su ceremonia de coronación está por encima de los USD 120 millones, dinero que sale de las arcas públicas y no del bolsillo del monarca, cuya fortuna bordea los USD 748 millones. Un tema cuestionable el que asuntos de la corona se financien con dinero de los ciudadanos, especialmente en una recesión económica que el gobierno de Rishi Sunak no ha podido hacer frente.

Si bien Carlos III no es Isabel II y ciertas decisiones y comportamientos se tomarán de forma distinta, su participación en el gobierno se limita a aconsejar al primer ministro. El rey aumentará su fortuna (su madre, antes, y él mismo maneja ciertas empresas) que hederará a sus hijos y seguirá en sus múltiples palacios.

¿Y el pueblo? bueno, solo tendrá ese saludo desde el balcón de Buckingham y la certeza, aunque no aceptada, de que un parásito vive en su territorio.

La entrada Carlos III y el por qué aún tenemos reyes | Opinión se publicó primero en La Calle.

El Primero de Mayo recordamos la matanza de los trabajadores en Chicago, ejecutados tras las protestas para conseguir la jornada laboral de ocho horas. Cada año, los sindicatos y organizaciones rememoran esa fecha y exigir mejores leyes y protección al Gobierno.

Es un buen momento para preguntarse ¿qué están haciendo las autoridades en pro de los trabajadores? Pocas veces se ha pronunciado el ministro de Trabajo sobre el Código Laboral y los cambios que se han realizado. El presidente Guillermo Lasso ha hablado de la creación de 443.000 empleos plenos, sin embargo, el aumento de los trabajos informales están a la orden del día. La migración por la inseguridad ha hecho que 14.000 compatriotas crucen la selva del Darien en busca de oportunidades de trabajo en el exterior.

La ausencia más grande, no obstante es la del vicepresidente Alfredo Borrero, marcada desde el inicio de este período. Es algo cómico que el vicepresidente felicite a los trabajadores del país cuando su trabajo ha pasado desapercibido en el país.

Habría que preguntarse qué es lo que está haciendo el vicepresidente para «generar oportunidades para todos» y si las condiciones en los hospitales y la salud pública mejorarán para los pacientes. Tomarse las fotos en recorridos de hospitales es fácil, crear políticas públicas es más complicado.

El presidente Lasso va por el mismo camino. La inseguridad en el país campea libremente por las calles. Balaceras, robos y la sangre tiñe las calzadas de Guayaquil Esmeraldas, Quevedo y ya instala en Quito y otras ciudades de la Sierra. La falta de seguridad merma las posibilidades de empleo y por tanto de mejorar las condiciones del progreso al que se refiere el vicepresidente.

El abandono que han tenido con el país y la gente que día día busca llevar un pan a sus hogares, dar educación a sus hijos y acceder a servicios de salud, solos nos trae más dudas de su trabajo y compromiso con los ecuatorianos a los que dicen representar.

La entrada Borrero, ‘el trabajador incansable’ | Opinión se publicó primero en La Calle.

Hablaba con un amigo sobre el amor y el deseo y recordé la frase tan conocida de que “no todo lo que ama siempre se desea ni todo lo que se desea siempre se ama” ¿Son el amor y el deseo tan distintos, tan relativos? Me he preguntado en varias ocasiones si estoy con alguien por amor o solo por deseo. Si le estoy llamando amor a mis vacíos, a esas cicatrices que aún no he podido cerrar.

No hay una respuesta exacta a ello. Tal vez en lo que se parecen el amor y el deseo es que obnubilan nuestro pensamiento y nuestras razones si se lo llevan al extremo. Podríamos quedarnos solo con el deseo si no hubiéramos construido como humanidad un concepto llamado amor. Aún nos preguntamos qué es el amor, vamos como ciegos, tanteando con un bastón el camino por dónde andamos porque todavía no hemos resuelto el amor del todo.

Posiblemente nunca sepamos a ciencia cierta que es. Si las mariposas que sentimos en el estómago son más bien una reacción corporal a lo desconocido cuando empezamos a conocer a alguien. A veces conforme pasan los días el deseo, que siempre estuvo presente, esperando el momento correcto para acechar, se impone al amor. Entonces volvemos al punto de partida preguntándonos si estamos con alguien por el cariño o por el hambre.

No sabemos que es el amor, pero cuando ocurre podemos sentirlo y cuando se va lo sentimos aún más. Por más cursi que podría sonar, pareciera que nos arrancan un pedazo del alma, algo tan dentro nuestro que duele. Hacemos una introspección y miramos que allí en un punto etéreo hay un vacío. Su diámetro depende del amor que tuvimos. Seguimos completos, vivimos como todos los demás, pero echamos en falta a ese amor que para ser amor hizo la diferencia en nuestras vidas.

Muchos vemos en el deseo una vía de escape. Entonces le llamamos amor a esa hambre interna que a veces se combina con el miedo a la soledad y la incapacidad de avanzar en ella. El amor y el deseo son tan distintos, pero cuando se combinan crean una fuerza tan poderosa que cuando la perdemos, buscamos una forma de sentirnos así de nuevo. Solo buscamos.

La entrada Amor y deseo se publicó primero en La Calle.

Quito, 26 feb (La Calle). – Martín Pallares juega a ser psicólogo, a pesar que solo es periodista. Utilizó la plataforma de 4Pelagatos para hacer un diagnóstico basado en la misoginia, haciendo uso del adjetivo «histéricas» para describir la actuación de ocho mujeres asambleístas.

La histeria está ligada históricamente a la mujer y cobra fuerza en la era victoriana. Es la forma de llamar a un conjunto de síntomas que iban desde el insomnio, irritabilidad, espasmos musculares, fuertes dolores de cabeza hasta la «tendencia a causar problemas». La histeria femenina desapareció en los inicios del siglo XX al avanzar los estudios en psicología.

Decir que una mujer es histérica es disminuir su capacidad de actuación en la sociedad. Pallares describe las razones por las que, según él, estas asambleístas han hecho de «la histeria, el bullicio y el griterío su herramienta política». Anulando así los resultados de su trabajo legislativo.

Se ensañó con Jhajaira Urresta, Viviana Veloz, Pamela Aguirre, Marcela Holguín, Mónica Palacios, Paola Cabezas. Todas legisladoras de la Revolución Ciudadana. Aparece también Mireya Pazmiño, asambleísta expulsada de Pachakutik.

«Ha sido tan intensa su actividad, que en los últimos ocho o seis meses han desplazado como figuras de la Asamblea prácticamente todos sus compañeros hombres». Para Pallares es un pecado que las asambleístas ocupen el espectro mediático y de discusión política, aún cuando figuras masculinas como el presidente Virgilio Saquicela, que ejerce de vocero oficial o el asambleísta por el PSC, Esteban Torres también son tremendamente activos en el Legislativo.
¿Es mejor que se mantengan calladas, sumisas, silenciosas?

La realidad es que Pallares defiende los intereses del Gobierno Nacional. Relaciona la «histeria» de las asambleístas con los casos de juicio político al exministro Carrillo, el caso Gran Padrino o Encuentro, el caso María Belén Bernal y el proceso de destitución del presidente Lasso en 2022.

Las legisladoras son histéricas, bulliciosas a juicio del periodista por criticar los vacíos del gobierno nacional y los casos de corrupción en este período. «Han vuelto la política y, en forma sistemática, una actividad bulliciosa y frenética», dice y parece olvidar que el extinto Congreso Nacional, conformado en su mayoría por hombres, también volvió la política una actividad bulliciosa y frenética que iba desde los insultos, amenazas hasta los golpes de puño, cenicerazos e incluso los disparos (recuerden el caso del diputado Arosemena Gomez) ¿Será que esos congresistas también eran histéricos para Pallares?

No es la primera vez que lo hace. En su Twitter también hay insultos a las legisladoras.

El artículo pasará sin pena ni gloria, a pesar de que hay comentarios de usuarios que apoyan las palabras de Pallares. Asusta pensar que todavía se naturalizan los actos misóginos, que creen perfectamente normal juzgar sin piso a las asambleístas no por su trabajo sino por su acción política y sus palabras. (MIB)

La entrada Misoginia a la carta: Portal tacha de «histéricas» a ocho asambleístas | Opinión se publicó primero en La Calle.

Quito, 29 ago (La Calle).- En los tiempos postmodernos que vivimos, muchas cosas suelen retorcerse hasta perder su forma original. La esencia se difumina y empezamos a clasificar a las cosas erróneamente.

Cuando empecé a estudiar periodismo, mi madre decía: «ni se te ocurra decir malas palabras al aire ¿Dónde has visto un periodista que hable así?»

Unos vagos ejemplos revoloteaban en mi cabeza con esa pregunta, pero mi mamá tenía razón. La capacidad de un periodista de mantener la compostura aún con las noticias más indignantes no es tarea fácil, pero si necesaria.

En el Castigo Divino de la Posta, las cosas van más allá de solo malas palabras. Luis Eduardo Vivanco nos da una demostración de lo que un periodista no debe hacer. Tal vez a algunos de ustedes les parezca gracioso, pero si presentas a tu portal como uno de noticias, mantener la compostura es una máxima, una demostración de tu ética y respeto hacia tu audiencia.

Con una botella de whisky y entre risas, unos visiblemente borrachos Vivanco y Martín Galarza (AU -D) hablan del expresidente Correa. Aunque el formato de entrevista que maneja ese programa es informal, eso no significa que debe ser bajo y chabacano.

«¿Pregúntame cuál es mi fantasía sexual?», dice AU-D. Un hilo que Vivanco jala sin problema. «Si quieres cul*ar con Rafael no es mi problema».

Y continúan»Dos horas con Rafa preguntándole ¿qué ch***a te pasó?». Vivanco no lo deja suelto «¿Y le vas a preguntar eso mientras tienen sexo?». La respuesta: «No sé que tan bueno sea».

¿Esto es una defensa al expresidente? Rafael Correa es un ser humano y como tal tiene vacíos, defectos, problemas, virtudes. Su gobierno tuvo errores y aciertos, pero meterse con él usándolo de protagonista de fantasías sexuales en un programa en vivo es vergonzoso. La oposición a una persona o su forma de actuar debe nacer de los argumentos sólidos, no de expresiones soeces.

Lo que si es este artículo es una defensa al periodismo, ese que no tiene que ser patán para debatir, preguntar e investigar. Ese que al aire se desenvuelve con altura, ese que cambia las reglas del juego.

En este mundo donde todo se parece a todo es necesario señalar que Castigo Divino no es periodismo, pero es conducido por un periodista y se transmite en vivo en un formato periodístico. Es engañoso, pero hay que diferenciarlo para que nuestro consumo comunicacional sea una dieta saludable y no un reguero de grasa y azúcar.

Sobre el calificativo de «amanerado» que el expresidente usó para referirse a Galarza, solo les puedo decir que si es un insulto sería el menor de los problemas en esta trama. Alguien lanzó la primera piedra y como dice William Shakespeare en el Mercader de Valencia.

«Si nos pinchan, ¿acaso no sangramos? Si nos hacen cosquillas, ¿acaso no reímos? Si nos envenenan, ¿acaso no morimos? Y si nos agravian, ¿no debemos vengarnos? Si nos parecemos en todo lo demás, nos pareceremos también en eso».

La entrada Periodismo: el bueno, el malo y el feo | Opinión se publicó primero en La Calle.