En 1857 tuvo lugar en París un juicio muy particular. Habían acusado de ofensa contra la moral y las buenas costumbres a Madame Bobary, la que podemos considerar como la obra maestra del escritor francés Gustave Flaubert. La novela salió victoriosa y pudo seguir publicándose. Antoine Marie Jules Sénard, el abogado de Flaubert realizó una fuerte defensa al libro, tanto que el escritor se la dedica en una de las ediciones.

Pero ¿qué encontró Ernest Pinard, fiscal de Francia, para llevar a cabo su defensa de la moral y las buenas costumbres de la sociedad del siglo XIX? Varias cosas que en un primer momento podemos definir en una oración: Emma Bobary hizo lo que le dio la gana. Tal vez esto en nuestro siglo XXI no parezca gran cosa (en varias sociedades las mujeres no pueden hacer todavía lo que les plazca) pero hace dos siglos, la posibilidad era algo inmoral y terrible.

Cuando leí Madame Bobary era adolescente y en ese primer momento ya me sorprendió como el personaje que creó Flaubert pasó de la vida casi monacal al cuidado de su padre, a un matrimonio aburrido con un médico hasta probar las mieles del placer en sus amantes, para finalmente terminar en la muerte por suicidio. Al releerlo he pensado que, aunque han pasado tantos años, aún censuramos las decisiones que toma una mujer con respecto a su propia vida. La juzgamos, susurramos en secreto como si nos afectara en primera persona. Todavía, como Pinard en 1857, nos creemos la policía de la moral.

¡Cómo no entender a Emma! Pasó la primera parte de su vida, adolescencia y juventud, cuidando a su padre tras la muerte de su esposa unos años antes. Lo único que conocía era la tranquila vida provinciana en la granja del viejo Rouault. Luego llegaría Charles Bovary a curar la pierna de su padre y aunque estaba casado (por orden de su madre) con una viuda, terminó encaprichándose de Emma. Quiso la providencia que la esposa muera pronto, lo que dejó el camino libre a Charles.

La segunda Madame Bobary estaba segura de que le esperaba un destino más interesante al lado de su marido en Tostes, pero con el tiempo esas ilusiones se desvanecieron. Entonces buscó el cariño, la pasión en un amante. Emma quería vivir un poco y Rodolphe Boulanger fue su vía de escape. A Monsieur Pinard lo que le molestaba era aquello, en primera instancia, que Emma Bobary decidiera cometer adulterio, si el hombre lo hiciera, no hubiera existido problema. Se ha naturalizado. Para él no era excusa siquiera (para mí sí) que Flaubert advirtiera desde el principio lo soso que era Charles.

De todas formas, la aventura duró poco cuando ella propone escaparse, pero Rodolphe se va solo. Madame Bobary se enferma y recurre a la Iglesia para no sucumbir. Otra cosa que irritó al fiscal ¿cómo una adúltera puede recurrir a Dios después de realizar tal pecado? Pero lo peor que pudo haber hecho Emma es llegar al suicidio. Ahogada en deudas y sin poder encontrar el amor deseado, toma arsénico y termina con su vida. Su muerte desencadenaría otras tragedias a su familia como vemos en las páginas finales del libro. Eso, el fiscal Pinard no lo podía perdonar, esperaba que al menos existiera un castigo por su comportamiento, pero no fue así. Flaubert hizo que la decisión de poner fin a su vida estuviera en las manos de Emma. Una adúltera suicida escandalizaba así a la sociedad francesa del XIX.

No es el único ejemplo de este tipo de mujer en la literatura anterior al siglo XX. Tenemos a la Anna Karenina de Tolstoi que, por suerte, no fue llevada a juicio, pero que podría hacernos preguntar si ¿la vida de Anna hubiera sido más fácil y menos cruenta si no se hubiera involucrado con el oficial Alekséi Kirílovich? Posiblemente, pero entonces no hubiéramos tenido argumento que leer.

¿Decidir es un pecado? Madame Bobary fue a juicio porque mostraba un lado de la mujer que en la vida real era impensable: como dije al principio, la posibilidad de decidir hacer lo que le viniera en gana, aunque después tuviera que lidiar con las consecuencias. La férrea defensa de Jules Sénard a la novela permitió que ahora reconozcamos su valor estético, pero también la muestra de la condición humana. La posibilidad de mirar a la mujer no como una pecadora, si no más bien como un ser capaz de tomar decisiones por sí misma. Ese, para mí es su aporte más notable.

La entrada El pecado de decidir | Opinión se publicó primero en La Calle.

«El cronograma no fue el más adecuado. Tampoco la suspensión del diálogo. Suspender mesas por 8 días, 15 días. Hasta el 9 de septiembre trataremos 4 mesas simultáneas y analizaremos lo que vamos a hacer», dijo en Radio La Calle.

En la mesa de diálogo sobre la focalización del subsidio a los combustible no hay acuerdo ni en el Gobierno. «Unos dicen que el subsidio de USD 3.800 o USD 3.000. El gobierno no maneja las estadísticas. aspiramos a que se distribuya la riqueza a los sectores que no hemos tenido nada», subrayó el dirigente.

Sobre la posibilidad de un nuevo paro nacional, Espinoza expresó que «debemos evaluar porque una paralización afecta no solo a una parte del país, sino a todo el Ecuador. hay distintas formas de lucha si el gobierno no cumple lo que hemos establecido en esas mesas.

«Aspiramos que avancemos. Tal vez no consigamos todo lo que hemos propuesto, pero algunas cosas ya se han hecho como la condonación. No podemos adelantarnos a amenazar con paro. Por ahora hay que calmar la euforia, vamos a hablar con el nuevo director del BanEcuador, el señor Salem», agregó.

La entrada Espinoza: «Esperaremos al 9 de septiembre para anunciar una decisión» se publicó primero en La Calle.

«No estoy de acuerdo con la sentencia de la jueza de Samborondón, pero debo acatarla. Como autoridad no puedo desconocerla. (…) He cumplido cabalmente lo que dice la sentencia con respecto a Raúl González y he solicitado al presidente el envío de una nueva terna para Superintendente. Yo no voy a caer en un incumplimiento legal», dijo en entrevista con Sonorama.

Agregó que el Legislativo no debía realizar la posesión. «La designación de Raúl González como Superintendente de Bancos está anulada, a él no le corresponde asumir el cargo, y mal ha hecho la Asamblea Nacional al posesionarlo».

El pasado 11 de agosto, el Pleno, con 70 votos a favor, posesionó como nuevo Superintendente de Bancos a González de manera virtual. A pesar de que Ibarra anuló el proceso de selección y ordenó al presidente Guillermo Lasso enviar una nueva terna que ya es de conocimiento del CPCSS. MIB

La entrada Ulloa: «Debo acatar la decisión de la jueza» se publicó primero en La Calle.

“El presidente Guillermo Lasso como autoridad del Ejecutivo no puede decir al Legislativo si reconoce o no al presidente. Hay un error de comprensión sobre la Constitución que entrega funciones y rompe estructuras de poder. El Pleno de la Asamblea tomó una decisión y esa se debe respetar”, dijo en una entrevista a Radio La Calle.

Agregó que es necesario sanar los problemas en el Legislativo. “Nosotros no reconocemos a Virgilio Saquicela sino a decisión del Pleno y si así lo indica la ley, nosotros avanzaremos en ese sentido. Hay una demanda a la que no se dio paso, si esa es la decisión del CAL, debemos respetar. Subsanar y seguir avanzando”.

En la Comisión de Garantías Constitucionales se ha trabajado en las reformas a la Ley Humanitaria, pero todavía no ha llegado en discusión al Pleno de la Asamblea.

Amenazas del presidente

Cabascango dijo que Lasso solamente amenaza al Legislativo cuando se siente en peligro. “Cuando investigamos el presidente amenazó con la muerte cruzada. Terminó la investigación y se calmaron las aguas. Cada vez que se siente arrinconado, el presidente amenaza a la Asamblea, pero nunca lo ha cumplido. Muchas veces hace declaraciones sin pruebas. En el caso de la acusación a 5 asambleístas de Pachakutik le pedimos pruebas y nunca las presentó”.

Sobre el caso Pandora Papers, el legislador expresó que, a pesar de los esfuerzos, no hubo respuesta del presidente. “Pandora Papers tenía los elementos suficientes para enviarlo a la Contraloría. El contralor hizo un examen de 20 días cuando dijo que ese proceso durará más de 60 días. Finalmente, la recomendación de que el presidente vaya al Pleno a dar explicaciones tampoco sucedió. Esperamos que en el futuro se pueda resolver este tema”. MIB

La entrada Fernando Cabascango: “El Pleno tomó una decisión y hay que respetarla” se publicó primero en La Calle.

“Luego de un análisis profundo de más de cinco horas en la sede de Pachakutik se resolvió, por mayoría de votos, apoyar la censura y destitución de Freddy Carrión. Así se asegura la cantidad necesaria de votos para que se destituya al Defensor del Pueblo”, dijo en una entrevista el legislador interpelante Ricardo Vanegas.

Otras posturas

No obstante, hay algunos asambleístas de Pachakutik que no están de acuerdo con la decisión mayoritaria de la bancada. Así lo manifestó a los medios legislativos el legislador Salvador Quishpe. El funcionario indicó que el juicio político se debe al informe que hizo la Defensoría del Pueblo de Octubre de 2019. Documento que lleva la firma del Defensor Carrión.

Además, señaló que existe un linchamiento al defensor debido a que el informe de Octubre de 2019 señala a exfuncionarios como Lenín Moreno, María Paula Romo u Oswaldo Jarrín como presuntos autores directos de delitos de lesa humanidad.

Aparte de Pachakutik, la bancada de Unión por la Esperanza (UNES) también decidió su postura mayoritaria. En su caso en contra de la destitución y censura de Carrión que está presente en el Pleno con custodia policial para la presentación de sus pruebas de descargo.

La entrada Posturas divididas; decisión mayoritaria en Pachakutik sobre juicio político a Freddy Carrión se publicó primero en La Calle.