Henry Kissinger en su libro sobre el Orden Mundial nos refiere una expresión del exsecretario de Estado, George Shultz: “Estados Unidos como pueblo moral que somos, queremos que nuestra política exterior refleje los valores que defendemos como nación. Pero los estadounidenses, como pueblo práctico que somos, también queremos que nuestra política exterior sea efectiva”.

No es este el lugar para debatir el contenido axiológico de la política exterior norteamericana; pero sí el de su practicidad.

En palabras del propio Kissinger: “Mientras Estados Unidos aprende las lecciones de sus guerras del siglo XXI; es importante recordar que ninguna otra gran potencia ha infundido a sus esfuerzos estratégicos aspiraciones tan profundamente sentidas hacia el progreso humano. Hay algo especial en una nación que proclama como sus objetivos bélicos no solo son castigar a sus enemigos, sino mejorar la vida de su pueblo; que ha buscado la victoria no en el dominio, sino en compartir los frutos de la libertad. Estados Unidos no sería fiel a sí mismo si abandonara ese idealismo esencial. Tampoco conservaría a sus amigos (o ganarían la amistad de sus adversarios) dejando de lado un aspecto tan crucial de su experiencia nacional. Pero para ser eficaces, estos aspectos ambiciosos de su política deben ir acompañados por un análisis no sentimental, realista de los factores subyacentes, incluida la configuración cultural y geopolítica de otras regiones”. 

Está claro que los Estados Unidos tratan de vender a los países bajo su zona de influencia su modelo económico. Cualquier acto de su gobierno fuera de su territorio tiene como propósito sostener y defender los intereses económicos de sus inversionistas.

En este contexto, y particularmente en América Latina, Estados Unidos utiliza una estrategia de pinza para lograr sus objetivos. Una tenaza está formada por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial; y la otra tenaza está compuesta por dependencias del propio gobierno como la Fundación Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, NED); o la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional USAID.

Las funciones del FMI y BM

FMI y BM le sirven a los Estados Unidos para entregar fondos a ciertos países a cambio de ajustes macroeconómicos que aseguren que sus gobiernos tengan el flujo de caja suficiente para pagar las acreencias a tenedores de bonos de su deuda pública externa; y la NED o USAID le sirven para transferir fondos hacia ONG´s; periodistas, políticos, y activistas de derecha para torpedear constantemente al progresismo.

Para el gobierno norteamericano, libertad es fundamentalmente libre mercado; y democracia, fuera de sus fronteras, es sinónimo de regímenes obsecuentes a sus políticas neoliberales. El progresismo le estorba porque propone un modelo de Estado regulador y controlador del mercado; y porque (sobre todo en la última década), diversificó sus operaciones crediticias con fuentes de financiamiento público distintas al FMI o al BM como lo son China, Rusia y otras economías emergentes.

¿Qué espera Estados Unidos de Latinoamérica?

En este escenario geopolítico, la primera cuestión que debería plantearse la división correspondiente del departamento de Estado norteamericano es si los millones de dólares canalizados durante años hacia América Latina a través de NED o USAID han dado los resultados esperados por ellos.

Periodistas contratados a dedo para montar portales con nombres sacados de algún párrafo de James Ellroy; movimientos políticos llenos de incompetentes y oportunistas que han usado esos fondos al igual que ciertas ONG`s para vivir del cuento; políticos golpistas que en sus gestiones dejan una estela de corrupción y muerte… Todo esto debería ser contrastado con los resultados electorales de Argentina y Bolivia.

El boicot al progresismo fracasó

Es evidente que la política norteamericana de boicot al progresismo ha fracasado. Se tomarán su tiempo para replantearse la estrategia y, desde luego, ante lo que parece muy posible, esto es el regreso pleno del progresismo a la región, tratarán de abrir canales de diálogo con sus gobiernos y, sin duda, irán dejando en la estacada a los incompetentes y corruptos periodistas, políticos, militares, fiscales, jueces y demás personajes sombríos que bajo el esquema de consultorías, fondos concursables o capacitaciones oficiales, han vivido del contribuyente norteamericano bajo el pretexto de ser los paladines de la libertad occidental.

Pese a toda esta guerra política sucia, los electores siguen confiando en el progresismo por una razón sencilla: el contraste.

En efecto, el elector latinoamericano después de diez años de regímenes progresistas que lograron mejorar los servicios públicos y generar empleo, lo mínimo que quiere es que esos estándares se mantengan en los futuros gobiernos. Sin embargo, es evidente que los gobiernos neoliberales auspiciados por los Estados Unidos, en pocos años, no solo que fueron incapaces de superar los niveles de vida fijados por el progresismo, sino que fueron una verdadera cuadrilla de demolición del desarrollo y la democracia. En el contraste, gana el progresismo.

La política exterior norteamericana es pragmática y resultadista, por esta razón no me cabe duda que ya no será la misma en América Latina después del contundente triunfo del Movimiento al Socialismo en Bolivia.

Lee más artículos de opinión aquí.

La entrada Estados Unidos y Latinoamérica después de las elecciones en Bolivia – Opinión se publicó primero en La Calle.

«Resulta de mucha preocupación que el Secretario General de la OEA, Luis Almagro decida dar relieve a las palabras del Ministerio del Interior de Bolivia sobre la posibilidad de “un nuevo fraude” del MAS. Estas actitudes no hacen sino polarizar de forma temeraria un escenario político ya tenso y conflictivo a pocos días de las elecciones», dice parte de la misiva.

Las autoridades también hicieron un llamado a la comunidad internacional. Instaron a todos a estar pendiente de que las elecciones del próximo domingo en Bolivia se desarrollen de forma transparente y sus resultados sean respetados.

El pedido aparece en el contexto de la detención de los senadores argentinos que llegaron a ese país para actuar como veedores en las elecciones.

Extranjeros encontrarán la muerte en nuestro territorio

La presidenta interina, Jeanine Áñez realizó, el pasado 9 de octubre, un acto de «desagravio» a los soldados y oficiales que en octubre de 1967 vencieron a la guerrilla de Ernesto «Che» Guevara. La misión fue descrita por la mandataria como una “miserable invasión comunista”. El ministro de defensa, Fernando López calificó a Guevara como un “terrorista que buscó humillar a Bolivia”.

«A los que vengan van a encontrar en Bolivia unas Fuerzas Armadas entrenadas y listas. No vamos a permitir que extranjeros, cualquiera que fuera su nacionalidad. Cubanos, venezolanos, argentinos o lo que fuere. Ellos van a encontrar la muerte en nuestro territorio», indicó López.

La entrada Expresidentes exigen a la OEA garantías en Bolivia se publicó primero en La Calle.

“Lo hago ante el riesgo de que se divida el voto democrático entre varios candidatos, y que a consecuencia de esto, gane el MAS (Movimiento Al Socialismo, partido de Evo Morales). Lo hago por la unidad de los que amamos la democracia. Para ayudar a la victoria de los que no quieren la dictadura. “Si no nos unimos, vuelve Morales. Si no nos unimos, la democracia pierde”, dijo Áñez.

Agregó que declina su candidatura en homenaje a la libertad y la democracia. “Esta en juego la democracia en Bolivia (…) Le pido a quien vaya a ser el candidato democrático que enfrentará al MAS que conserve algunas cosas importantes del legado que estamos dejando”, agregó.

Respuesta de Morales

El expresidente y dirigente del MAS, Evo Morales afirmó que la renuncia de Áñez a su candidatura es el resultado de una negociación para buscar su “impunidad” en casos de corrupción y crímenes.

“Como lo habíamos advertido, Áñez renunció a su fallida candidatura con una doble traición a sus militantes y candidatos. Hace mucho que estaba decidida, solo faltaba negociar su impunidad”, escribió en un tuit.

Morales advirtió que los partidos neoliberales quieren continuar el saqueo de Bolivia y que Ánez quiere protegerse. “Está claro que el precio de su nueva alianza es la impunidad por los escandalosos casos de corrupción en medio de la pandemia, por el genocidio de Senkata y Sacaba y por el economicidio al que ha sometido al país”, indicó.

Evo sin candidatura

El pasado 20 de febrero, el Tribunal Supremo Electoral (TSE) de Bolivia inhabilitó la candidatura de Morales al Senado, de cara a las elecciones del 18 de octubre próximo. El presidente de la función electoral, Salvador Romero alego que la invalidación se dio por no cumplir con el requisito de “residencia permanente”. Resolución que se ratificó el 7 de septiembre.

La entrada Bolivia: Jeanine Áñez renuncia a su candidatura; Evo reacciona se publicó primero en La Calle.