Aunque después de las independencias fue proclamada la democracia como forma de gobierno entre las distintas repúblicas latinoamericanas, el poder económico y político en manos de reducidos grupos dinásticos impidieron su desarrollo. Durante el siglo XIX la lucha política se concentró en caudillos, dictaduras o partidos (largamente predominó el conflicto entre liberales y conservadores), que implantaron regímenes oligárquicos.
 
El avance de la democracia representativa en América Latina es un proceso del siglo XX, vinculado con el desarrollo del capitalismo en la región. Al mismo tiempo, ha estado sujeto a los conflictos sociales y a las confrontaciones políticas, que son dos esferas con distinto alcance. En la conflictividad social se evidencia aquello que K. Marx denominó como lucha de clases, mientras las confrontaciones políticas esconden esa realidad a través de personas, partidos o movimientos que son los actores visibles. Afirmarlo tampoco es nuevo, porque las ciencias sociales latinoamericanas han esclarecido estos temas desde hace mucho tiempo.
 
Sin embargo, lo que sí se presenta como un fenómeno relativamente nuevo en la historia de la democracia representativa del presente latinoamericano es la participación de los empresarios y millonarios en la vida política. Durante la época de los regímenes oligárquicos tradicionales, los políticos provenían normalmente de las capas dominantes, de manera que en la región cada país puede dar cuenta de los gobernantes y sus vínculos con la propiedad terrateniente (haciendas, estancias, plantaciones), el comercio, los negocios mineros, los bancos privados o las incipientes industrias. Pero con el desarrollo capitalista, la vida política fue quedando en manos de partidos organizados con propósitos electorales, que recubren con su ideología los intereses de clase a los que expresan y que es necesario descubrir.
 
A fines del siglo XX, en las condiciones creadas por la globalización, los empresarios y millonarios se alejaron de la vida electoral directa, confiando en que personalidades promovidas por ellos y partidos igualmente auspiciados, podían representar sus intereses y protegerlos. En todo caso, siempre han tenido la habilidad y capacidad para influir sobre los gobiernos de cualquier tendencia. Además, pueden extender esa influencia a otras funciones y aparatos del Estado, con variados mecanismos que van desde la posibilidad de conversar con las autoridades, promover leyes, presionar, alcanzar contratos, contar con el apoyo de los medios de comunicación, hasta ejercer verdaderos chantajes y corruptelas. De todo ello hay larga experiencia en América Latina. Cuando fue necesario, los empresarios y millonarios no tuvieron límites en brindar apoyo y sostener regímenes de muerte, como fueron las dictaduras militares terroristas del Cono Sur en la década de los setenta, y que Chile recuerda al conmemorar los 50 años del derrocamiento del presidente Salvador Allende (1970-1973).
 
Un importante estudio de Inés Nercesian, al que me he referido en otra oportunidad y que se titula Presidentes empresarios y Estados capturados: América Latina en el siglo XXI (2020), se concentró en examinar la participación de los empresarios millonarios en la política del nuevo siglo. Una década atrás, la revista Nueva Sociedad había dedicado un número especial sobre “Empresarios a la presidencia”. No se trata de viejas oligarquías, ni de cualquier empresario pequeño o mediano, sino de grandes empresarios, dueños de poderosas empresas y evidentemente millonarios, que se decidieron por participar en las elecciones propias de la democracia representativa, en coincidencia con el desarrollo del período económico neoliberal. Varios llegaron a ser presidentes: “Goni” Sánchez de Lozada (Bolivia), Vicente Fox (México), Mauricio Macri (Argentina), Sebastián Piñera (Chile), Álvaro Uribe (Colombia), Elías Antonio Saca González (El Salvador), Horacio Cartes (Paraguay), Pedro Pablo Kuczynski (Perú), Ricardo Martinelli y Juan Carlos Varela (Panamá). En esta fase contemporánea, el primer empresario-millonario en llegar a la presidencia del Ecuador fue León Febres Cordero (1984-1988), quien inició el neoliberalismo y realizó un gobierno orientado por los intereses de su clase, con graves repercusiones para la sociedad e incluso la democracia. El segundo es el banquero Guillermo Lasso, actual presidente del país.
 
Sin embargo, ninguno de los empresarios-presidentes impulsó relaciones económicas de bienestar social, desarrollo de derechos laborales y masiva atención con servicios públicos gratuitos en educación, salud, medicina y seguridad social. Ocurrió todo lo contrario, ya que apuntaron contra el “intervencionismo” estatal en economía, confiaron exclusivamente en las capacidades de la empresa privada y ajustaron su gestión a los intereses de los capitalistas locales y de las empresas transnacionales, guiados por la ideología de la competencia y el mercado libre.
 
Además, en lo que va del siglo XXI los empresarios-millonarios han encontrado un “enemigo” especial: el surgimiento de un amplio sector de población que ha respaldado gobiernos progresistas de nueva izquierda, que no está dispuesto a que la democracia representativa funcione al servicio de las élites del poder beneficiadas con el modelo neoliberal. Eso ha agudizado la “derechización” de la élite empresarial y, además, ha permitido un avance inédito de la ideología capitalista, en la cual el neoliberalismo pasa a ser insuficiente y avanza el “libertarianismo” de los “anarco-capitalistas”, que tienen en Xavier Milei a su representante ideal, con posibilidades ciertas de llegar a la presidencia de Argentina. Poco se habla y analiza sobre el surgimiento en América Latina de un sector identificado como “burguesía-mafiosa”, que por distintos estudios publicados tiene que ver con los lazos o beneficios que un segmento empresarial aprovecha del narcotráfico y la delincuencia organizada.
 
Estos temas toman actualidad en Ecuador. Como no ocurriera en cuatro décadas de democracia representativa, en la primera vuelta realizada el pasado 20 de agosto, cuatro empresarios postularon a la presidencia: Daniel Noboa, Jan Topic, Otto Sonnenholzner y Xavier Hervas. Si se examinan sus programas de gobierno, por sobre los matices del lenguaje y las vaguedades de las generalizaciones y abstracciones que realizan, todos coinciden en dar continuidad al modelo neoliberal restaurado en el país con Lenín Moreno (2017-2021) y Guillermo Lasso (2021-2023). El programa de Tópic es el más claro en esa visión y este candidato fue el primero en lanzarse abiertamente contra el “correísmo”. Ninguno de estos empresarios-políticos fueron candidatizados por partidos propios (son “outsiders”). Según opiniones periodísticas, el debate entre los candidatos favoreció a Noboa, a quien se le dio poca importancia durante las campañas políticas. Daniel Noboa es hijo de Álvaro Noboa, el magnate bananero de Sudamérica, quien también, a su tiempo, se había postulado a la presidencia en cinco ocasiones, sin éxito. Pero, en estricto rigor, lo que el debate presidencial ocultó es la visión empresarial y neoliberal de Noboa, tras una apariencia de seriedad, discurso argumental y hasta juventud. La votación que obtuvo le ha permitido pasar a la segunda vuelta (se realizará el 15 de octubre), confrontando con Luisa González, candidata de la Revolución Ciudadana.
 
En las entrevistas posteriores, debiendo aclarar su programa y sus ofertas si llegara a la presidencia, Noboa ha puesto al descubierto las tesis “ocultas” de su visión económica, como puede comprobarse acudiendo a las múltiples noticias que han quedado registradas por internet. Ha adelantado nombres de posibles ministros, que provienen del área empresarial más conservadora; igualmente cree en un Ecuador más “competitivo” y se ha referido a las leyes laborales y los “altos” salarios; coincide con cambios en la seguridad social en la línea de la comisión especial que presentó reformas que afectan a las pensiones; expresamente ha sostenido que hay que ofrecer “incentivos tributarios” a las empresas. Son las mismas consignas de las elites económicas de Ecuador desde la década de los ochenta. De modo que, de triunfar en las próximas elecciones, Daniel Noboa pasaría a ser otro empresario-millonario presidente en la lista latinoamericana. Y eso implica que, siguiendo el concepto de Inés Nercesian, en el país no se alterará la “captura” del Estado por una élite empresarial que quiere mantener la economía orientada a sus rentabilidades y privilegios.

La entrada Empresarios millonarios al poder: ¿Qué significará para el Ecuador? se publicó primero en La Calle.

“El pasado viernes 21 de julio tuve la reunión. Me reuní con empresarios privados que tienen la intención de hacer el concierto Lollapalooza. La idea es que Quito se meta en el circuito. Uno de los debates fue el tema de consumo responsable”, dijo el acalde en su programa Frecuencia Quiteña.

No obstante, la iniciativa todavía es una ilusión. “Veamos más adelante, es una iniciativa privada. Lo que este a nuestro alcance lo pondremos a disposición”, expresó el burgomaestre.

¿Qué es el Lollapalooza?

El Lollapalooza es un festival musical de bandas de indie, alrnativo y punk rock. Lo inició en 1991  Perry Farrell, cantante de Jane’s Addiction, Lollapalooza se realizó anualmente hasta 1997 y fue revivido en 2003.  El festival encapsula la cultura joven de los años 1990. «Generación Lollapalooza» es a veces sinónimo de «Generación X». El Lollapalooza inaugural estuvo de gira por Estados Unidos y Canadá desde mediados de julio hasta finales de agosto de 1991.

Este festival se realiza anualmente en Santiago de Chile, Buenos Aires, Sao Paulo, Berlín, París, Estocolmo y Chicago. En esta última ciudad el show tendrá lugar desde el 3 al 6 de agosto en Grant Park con artistas tan variados como Billie Eilish, Karol G, The 1976, Red Hot Chili Peppers, entre otros. (MIB)

La entrada ¿Se viene un Lollapalooza en Quito? se publicó primero en La Calle.

En la presentación del proyecto la ministra de Educación, María Brown indicó que para cumplir los cinco ejes de trabajo en el plan de educación “se requiere de una acción afirmativa y el compromiso y trabajo del Gobierno, pero también buscamos un vínculo con el sector privado. Ustedes conocen y están sensibilizados respecto a los ODS y cómo se vinculan. Es un trabajo articulado en salud, educación, producción sostenible, reducción de violencia y desigualdades, entre otros elementos. Se pone de relieve el trabajo bajo cooperación y alianzas”.

Continuó “Apadrina una escuela” es corresponsabilizarse del desarrollo de la educación del país para promover el desarrollo humano, integral, social y económico. Un desarrollo en condiciones de igualdad y de manera sostenible.

¿Qué le falta a la educación Pública?

Hay cinco puntos donde los empresarios, al más puro estilo de un mecenas florentino, pueden donar su dinero en elementos que el gobierno no puede gestionar con sus recursos.

Útiles escolares: En Ecuador hay 1,4 millones de estudiantes (de 4,3 millones de estudiantes de inicial, básica y bachillerato) que se encuentran en condiciones no adecuadas para recibir clases. Tampoco pueden comprar un kit básico.

Tecnología y conectividad: Se busca dotar de conectividad a 6.974 instituciones.

Alimentación escolar: “Esta área se trabaja muy de cerca con los GADS, pero donde la empresa privada puede participar activamente”, expresó la Ministra.

Infraestructura: “Este es el elemento más visible durante la pandemia. No se ha hecho mantenimiento.  De 12.383 instituciones analizadas, apenas 2.136 están en buen estado. En dinero significa un desafío de USD 647 millones en intervención para tener una infraestructura adecuada”, expresó Brown.

Intervención integral: “Un año de intervención en escuelas rurales tiene un valor estimado de USD 100 mil y de USD 500 mil para escuelas urbanas”, explicó.

La entrada Gobierno pide a los empresarios apadrinar escuelas públicas se publicó primero en La Calle.

Periodista y docente universitario

Esta semana el gobierno de Lenín Moreno concretó quizás el último y más perverso arponazo al pueblo ecuatoriano. Les quedan ocho meses en Carondelet, pero se esmeran en dejar tatuado a sangre y fuego su legado en los estómagos de quienes vivimos en la mitad del mundo.

Con fuegos artificiales anunciaron -con los medios públicos y privados como cheerleaders- un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) por USD 6.500 millones. Como es costumbre en la era de Moreno y sus acólitos, son una incógnita las exigencias que nos impondrá Washington a cambio de darnos esos fondos. Varios analistas prevén una reforma tributaria con miras a impuestos directos (¿IVA?), más despidos en el sector público y la venta inmisericorde de todo lo que tenga aroma a estatal.

Como el FMI sabe que este gobierno tiene de margen de negociación política lo que yo tengo de astronauta, le pidió a su aliado Richard Martínez que avance con “alguito” como para garantizar el acuerdo.

Así, el mandamás de la política económica le puso sobre la mesa de Moreno un decreto ejecutivo que elimina de sopetón los subsidios a los combustibles a sensibles áreas industriales del país. El mundo atraviesa una de las peores recesiones de su historia, la pandemia sigue golpeando el mercado internacional, las tasas de empleo se desploman, pero Ecuador elimina beneficios a la producción, ¿qué puede salir mal?

Privatización

Pero más allá de esto, Martínez y Moreno decidieron liberar la importación de combustibles al sector privado. Entre esos productos está el gas de uso doméstico. Qué casualidad que ya desde el mes anterior, el sector hidrocarburífero del país “advierte” que se están quedando sin capacidad como para abastecer el mercado local. El decreto ejecutivo Nº 1158 lo que generará a corto plazo -según avisaron analistas- es que los combustibles importados -entre esos el gas doméstico- se expendan al público a precios de mercado internacional. Cruce los dedos mi querido padre de familia, mi valiente señora que administra la economía del hogar, porque este gobierno acaba de poner el futuro de los suyos en una ruleta rusa.

Tarde o temprano el país conocerá la “receta” que nos impondrá el FMI, pero hasta que eso ocurra hay varias voces, unas acreditadas, otras que solo quieren ganar “likes”, que avisan que Martínez está de retirada, que está alistando sus maletas y que se muda para Washington. Específicamente, el mimado de los empresarios dejaría el Ministerio de Finanzas para asumir un cargo dirigencial en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

¿Martínez en el BID?

Lo cierto es que Martínez no puede asumir ese cargo, a tenor del artículo 153 de la Constitución que establece que “quienes hayan ejercido la titularidad de los Ministerios de Estado y las servidoras y servidores públicos de nivel jerárquico superior definidos por la ley, una vez que hayan cesado en su cargo y durante los siguientes dos años, no podrán formar parte del directorio o del equipo de dirección, o ser representantes legales o ejercer la procuración de personas jurídicas, privadas, nacionales o extranjeras… Ni ser funcionarias o funcionarios de instituciones financieras internacionales acreedoras del país».

El BID es uno de los principales prestamistas de la era Moreno. Solo el pasado 16 de abril, el BID desembolsó 25,3 millones de dólares como parte de una línea de crédito de 700 millones de dólares.

Por donde se lo quiera ver, la partida de Martínez hacia el BID es ilegal, pero qué les diré. Adelanto que no pasará nada. El señor dejará el país embarcado en un nuevo acuerdo con el FMI y se reirá en su oficina con vista al Capitolio.

Pero Martínez no solo nos deja empeñados al FMI. También deja un Estado famélico, con huecos por todas partes, con miles de servidores públicos echados a la calle y otros miles sin recibir sus sueldos a tiempo. Deja un país con servicios públicos calamitosos, con Gobiernos Autónomos Descentralizados a los que les adeudan más de USD 1.000 millones. Un país con recortes a la Salud, a la Educación Superior, al sector del Ambiente. Deja un país listo para vender todos y cada uno de sus activos productivos a precios de pangolín con Covid-19.

Desempleo

Aunque la cifra por la que siempre se recordará a Martínez será el desempleo. Solo de diciembre de 2019 a junio de 2020, el desempleo pasó del 3,8% al 13,3% en junio de 2020. Mientras que el subempleo, en el mismo período, saltó del 17,8% al 34,5%. Te dirán que la pandemia lo provocó todo, pero sabemos que Martínez ya nos había llevado al borde del abismo, el coronavirus solo nos dio el último empujón.

Uno pensaría que con toda esta hoja de vida, Martínez se iría callado, silbando bajito, pero no. Él se va con la frente en alta porque desde que asumió esta era su visión de la economía. Sectores de la derecha ecuatoriana clamaron por años tener a un empresario al mando de la economía, pues ahí lo tienen, ahí tienen sus resultados. Háganse cargo de sus deseos.

Martínez deja la mesa servida para que un gobierno que piense como él, que tenga las mismas expectativas que él, asuma para cerrar los círculos, para concretar los negocios. Deja un Estado en ruinas para que desde mayo de 2021 sea lo privado. Para que los grandes empresarios tomen las riendas de todo, incluso de los servicios públicos.

Lo raro es que casi de forma unánime los precandidatos presidenciales en Ecuador reprochan el legado de Martínez. Incluso, Jaime Nebot -cabecilla de la derecha conservadora ecuatoriana- califica de “inepto” al Ministro de Finanzas y hasta lo quiere ver enjuiciado.

Solo uno de los candidatos presidenciales alaba la gestión de Martínez, incluso pone a sus asambleístas a defenderlo en el pleno. No es de sorprenderse, ese postulante y el ministro tienen una relación de amistad de años, incluso se rumora que el uno impuso en el cargo al otro. ¿Sabe de quién se trata y por qué es la defensa a ultranza del que ahora se va para Washington? “Yo sí sé”, decía Galo Chiriboga. Y sé que usted también lo sabe, mi estimado lector.

Encuentra más artículos de opinión aquí

La entrada La mesa servida de Richard Martínez (opinión) se publicó primero en La Calle.