En artículos anteriores me he referido a la posición de los neoliberales, libertarios anarco-capitalistas, empresarios con iguales visiones y gobiernos empresariales que los representan. Todos movilizan la ideología perversa de la “libertad económica” (https://t.ly/F3w_j) y tienen como “enemigos” a los impuestos (https://t.ly/kBHLZ) y a los derechos laborales (https://t.ly/kIU0n). He señalado que desconocen la historia económica del capitalismo y, sobre todo, la de América Latina. Por eso cabe preguntarse: ¿por qué también tienen como otro enemigo al Estado a tal punto que los anarco-capitalistas piensan en su desaparición?

Los historiadores han despejado esos mitos a cada paso. El mercantilismo, que fue la política hegemónica entre los siglos XVI al XVIII, y que sostuvo la acumulación originaria de capitales, se basó en el Estado interventor para garantizar coloniajes, saqueos, latrocinios, enriquecimientos, esclavitud, explotación humana, tanto por parte de los grandes imperios europeos, como de los “empresarios” que crecieron a su amparo. El proteccionismo de las naciones industriales de Occidente no se entiende sin el Estado. Y tampoco el “libre-cambio”, que al mismo tiempo que “liberaba” mercados, utilizó al Estado no-intervencionista para garantizar los flujos del enriquecimiento de las burguesías. El capitalismo entre los siglos XIX y XXI no ha dejado de apelar al Estado cada vez que se ha requerido regular la “competencia” privada, favorecer a las corporaciones, intervenir y hasta invadir otros países para proteger empresas e inversiones de tipo imperialista. O cuando se ha requerido contener el ascenso de los movimientos sociales para evitar revoluciones y cambios que alteren el sistema vigente. Contrariando las ideas sobre “achicamiento” del Estado, buenas para la propaganda y el “populismo” derechista, en el mundo Occidental los Estados Unidos tienen un Estado poderoso con capacidades mundiales, los países europeos se distinguen por los sistemas de economías sociales de mercado con Estados igualmente fuertes. Ni qué hablar de países como China y Rusia, o como India y Japón.

En América Latina el asunto es aún más claro y contundente. En esta región las ideas sobre libertad económica extrema, que no se llevan a la práctica en los países capitalistas centrales, son acogidas como modernas y avanzadas en los círculos que elevan a las actividades privadas al nivel de únicas posibles y aceptables. La historia nuevamente les contradice. La conquista y la época colonial están marcadas por el intervencionismo estatal y el monopolio de las metrópolis. Los procesos de independencia latinoamericanos, tan importantes en la historia mundial por la ruptura del coloniaje, no pudieron evitar la constitución de Estados oligárquicos durante el siglo XIX, revestidos como repúblicas “democráticas” proclamadas solo a nivel ideológico, mientras en la realidad concreta unas élites minoritarias y hasta parásitas, acumularon riqueza y poder, aprovechando de las inversiones públicas, favoreciéndose con las leyes y con el control de las instituciones. Los Estados decimonónicos fueron fuentes para los negocios y la reproducción social y económica de esas élites, a través de múltiples mecanismos: contrabando, evasión y elusión tributaria, sobreprecios, ventas o compras fraudulentas, contratos lesivos, concesiones territoriales o mineras, recursos públicos, juicios, estafas millonarias, peculados y tantas otras formas que han caracterizado el enriquecimiento de las clases empresariales, los agroexportadores y los hacendados latinoamericanos, sin dejar de lado la superexplotación permanente sobre todo tipo de trabajadores.

De tal modo que a los ideólogos de la “libertad económica” bastaría recomendarles la lectura de autores bien conocidos como Carlos Sempat Assadourian y Sergio Bagú sobre la época colonial, o las historias económicas generales sobre América Latina que han escrito reconocidos académicos: Luis Bértola, José Antonio Ocampo, Víctor Bulmer-Thomas, Carlos Marichal, Tulio Halperin Donghi, Rosemary Thorp. Si se dan algo más de tiempo podrían leer la monumental Historia de América Latina que coordinó Leslie Bethell u otra, también monumental, que publicó la UNESCO. Y seguir, además, a las decenas de autores que han publicado estudios sobre cada país latinoamericano. De este modo, podrían cotejar las realidades de la región con las especulaciones teóricas acerca de las economías capitalistas centrales que hicieron autores como Friedrich von Hayek (1899-1992), considerado el pontífice de las ideologías neoliberal-libertarias. Comprobarían que el Estado estuvo presente durante toda la época oligárquica y con más fuerza e intervencionismo en el siglo XX. La industrialización y la reforma agraria tienen como conductor al Estado. Las burguesías latinoamericanas crecieron bajo el amparo del Estado.

Ecuador sirve nuevamente entre los ejemplos más radicales de cómo el “Estado mínimo”, practicado durante el siglo XIX y mantenido por el Estado oligárquico hasta bien entrado el siglo XX, hizo del país uno de los más atrasados de América Latina y del mundo. Los presidentes Vicente Rocafuerte (1834-1839), Gabriel García Moreno (1860-1865/1869-1875) y Eloy Alfaro (1895-1901/1906-1911) lograron avanzar al país por su intervencionismo estatal y lo mismo ocurrió con la Revolución Juliana (1925-1931), con la cual se conquistaron los derechos laborales. La situación nacional cambió radicalmente por el desarrollismo, favorecido en los 70 con la riqueza petrolera. El neoliberalismo que se profundizó en las dos décadas finales del siglo XX y los inicios del XXI, ya no se preocupó del desarrollo, sino del aprovechamiento del Estado para los buenos negocios y la corrupción de sectores privados beneficiados con las sucesivas políticas de los gobiernos literalmente sujetos a sus consignas económicas y a las del FMI. Fue el gobierno de Rafael Correa (2007-2017) el que cortó esa vía y sentó las bases para una economía de tipo social. Ocurrió lo mismo con los gobiernos del primer ciclo progresista de América Latina al iniciarse el siglo XXI, ampliamente estudiados. Este escenario es el que agudizó la unificación del neoliberalismo entre las elites empresariales y ricas de la región, al mismo tiempo que sirvió de base para el despegue del libertarianismo anarco-capitalista.

La ideología actual de la “libertad económica” no aporta más al progreso ni al desarrollo económico con bienestar social en América Latina. Los estudios e índices de instituciones como la CEPAL lo están demostrando. Los panegiristas no cuestionan al Estado que sirve a los propietarios privados del capital, sino al tipo de Estado “enemigo” que los regula, controla y los somete a las leyes sociales. La experiencia vivida con el inicio del siglo XXI ha provocado que adviertan que el progresismo latinoamericano representa un peligro al interés de acumulación privada perpetua y dominio oligárquico. Sería peor si ese progresismo da un paso adelante para impulsar abiertamente políticas para crear una sociedad post-capitalista. Neoliberales, libertarios y élites ricas están dispuestas a frenar toda fuerza social y política que los enfrente. Lo vienen haciendo a través de la persecución, el lawfare, la criminalización de la protesta social, la inseguridad ciudadana, la narco-política, la desinstitucionalización No importan Constituciones ni derechos. Cuentan con apoyo nacional e internacional. Ecuador desde 2017 y Argentina desde 2023 han pasado a ser los países a la vanguardia del triunfo de la “libertad económica”, a costa de la sociedad y la democracia.

La entrada El Estado: un «enemigo» valioso | Opinión se publicó primero en La Calle.

A partir de 1492 la conquista española y portuguesa (otras potencias europeas sobre todo en el Caribe) marcó una nueva época histórica para América Latina y de allí parten una serie de condiciones económicas y sociales que resultaron herencias coloniales reconfiguradas durante la construcción de las repúblicas.

Las culturas indígenas y las formas organizativas de los grandes imperios Azteca e Inca fueron arrasadas por la conquista española. Las poblaciones que sobrevivieron lograron mantener su vida comunitaria interna, pero fueron subordinadas a los encomenderos. La colonia introdujo la esclavitud, con africanos destinados a las regiones con escasa o nula población indígena y a las zonas tropicales o las minas. El mestizaje complejizó la estructura social. A mediados del siglo XVII los rasgos fundamentales de la colonia estaban consolidados con un 71.1% de población indígena, 10.4% de negros, 9.4% blancos, 5.7% mestizos y 3.4% de mulatos, como lo ha destacado el historiador Manuel Lucena S. Una élite de “blancos” de origen español o americano por nacimiento (criollos) explotaban indios y esclavos, cuyas condiciones de vida fueron miserables; y, además, eran los grandes propietarios de tierras (haciendas, estancias, plantaciones), comercios y minas. La legislación sancionó un sistema de “castas”, con privilegios exclusivos para los blancos. Intentó proteger a los indígenas y regular su trabajo, así como el de los esclavos; pero en las colonias españolas fue usual la fórmula “la ley se acata, pero no se cumple”. El poder político, bajo la forma de monarquía, se organizó sobre la jerarquización social, de modo que solo los españoles blancos podían ejercer los cargos superiores como virreyes, presidentes de las audiencias o gobernadores, mientras que para los criollos quedaron los puestos menores y el resto de la población permaneció excluida del acceso al control de las instituciones del gobierno. Fue excepcional que algún indígena o mestizo (más raro aún que sea negro) llegara a tomar importancia y alcanzara el nombramiento para algún cargo significativo en la administración del Estado.

La rigidez de la estructuración política colonial provocó frecuentes “levantamientos” y “sublevaciones” indígenas, cimarronajes de esclavos, movilizaciones y protestas de los mestizos. La represión normalmente fue brutal. Las contradicciones entre criollos y españoles se profundizaron durante el siglo XVIII y estallaron a inicios del XIX, derivando en los procesos de independencia, aunque solo la de Haití (1804) fue conducida por negros y mulatos. Entre 1809 y 1824 las luchas independentistas, si bien tienen una importancia mundial e histórica por haber logrado la ruptura del coloniaje en plena época de despegue del capitalismo, de todos modos, fueron encabezadas por criollos y el poder político que instalaron no alteró la herencia colonial ni la explotación humana.

América Latina adoptó la forma republicana de organización política, basada en la tripartición de funciones (ejecutivo, legislativo, judicial), con autoridad suprema de la Constitución y con régimen presidencialista. Teóricamente se proclamó la democracia representativa. Pero se consagró el poder de los propietarios, pues adquirieron la categoría de ciudadanos aquellos que poseían cierta riqueza y sabían leer y escribir, con lo cual fue excluida la enorme mayoría de la población. La esclavitud fue abolida a mediados de siglo, pero la situación indígena no se alteró hasta bien entrado el siglo XX, aunque la Revolución Mexicana (1910) impulsó la primera reforma agraria. Gracias al avance y triunfo del liberalismo contra el dominio de los conservadores, se logró la igualdad jurídica ante la ley, fueron reconocidos los derechos individuales y se fortaleció la democracia representativa. El crecimiento de las clases trabajadoras, acompañado por los primeros partidos socialistas y comunistas, logró códigos laborales e instituciones como la seguridad social. En todos estos procesos también inciden factores internacionales. Además, cada país tiene historias propias sobre la conflictividad social expresada en luchas políticas que dieron origen a revoluciones, gobiernos constitucionales, caudillos civiles y militares, dictaduras, regímenes autoritarios o más “democráticos” y promotores del bienestar colectivo. Las instituciones del Estado y la administración política siempre han estado condicionadas por la evolución económica.

La forma republicana, la democracia representativa, el presidencialismo han progresado sobre todo durante la segunda mitad del siglo XX y particularmente a fines del mismo, cuando se logró desalojar a los regímenes oligárquicos tradicionales y a las dictaduras militares macartistas y terroristas de la época de la Guerra Fría. Países como Ecuador lograron avances que no se han generalizado totalmente en América Latina, como los que contiene la Constitución de 2008 (dio continuidad a las progresistas Constituciones de 1929, 1945 y 1979), que fundamenta una economía social, reconoce amplios derechos individuales, sociales, de género, colectivos y de la naturaleza, así como el autogobierno y la justicia indígenas en las comunidades. Pero las proclamas teóricas no implican que la sociedad funcione como los ideales escritos.

Resulta paradójico que con el avance del siglo XXI el mayor obstáculo a la república democrática representativa ha pasado a ser el neoliberalismo y recientemente el libertarianismo anarco-capitalista, que es su expresión “superior”. Estas ideologías han permitido la reconfiguración del poder en manos de élites empresariales, sociales, mediáticas y políticas que, con el control del Estado, por medio de gobiernos que las expresan, han golpeado seriamente las instituciones que se tenían como bases para una nueva historia y han arrasado sobre todo con derechos laborales. Han favorecido la reconstitución de sociedades jerárquicas, además de beneficiarse con la captación privilegiada de los recursos públicos y el sometimiento del Estado a sus intereses crematísticos y rentistas.

En América Latina tanto Ecuador como Argentina han pasado a ser los países a la punta de lo que son las repúblicas democráticas oligárquicas (https://t.ly/UydyA), si seguimos los conceptos y el sentido que tuvo la democracia en la antigua Grecia, estudiada en Filosofía y democracia en la Grecia Antigua por la historiadora Laura Sancho R. En Ecuador pocos propietarios (olígoi) controlan los poderes económico y político (kratos); y han sometido a la población (démos) a condiciones en las cuales solo avanzan la inseguridad colectiva, el desempleo, la informalidad y el subempleo, el trabajo precario y flexibilizado, la dependencia externa, la corrupción privada. El presidente Javier Milei nuevamente ataca como aberrante a la justicia social, suponiendo que la redistribución de la riqueza es un “robo” a los propietarios de la misma (https://t.ly/PIDQC ; https://t.ly/z66ZN), mientras desconoce que es esa propiedad la que históricamente se ha erigido sobre la explotación humana y el robo al trabajo socialmente generado. Se identifica socialismo con pobreza, sin advertir lo que ha ocurrido con el neoliberalismo latinoamericano causante de la miseria en los países en los que sus consignas se han aplicado. Se reivindica como “libertad” sin Estado a un capitalismo de libre competencia y libre explotación a los trabajadores. En los dos países la defensa de la democracia-oligárquica se encamina a la criminalización y represión de la protesta social.

La entrada Nuevo avance de la democracia oligárquica | Opinión se publicó primero en La Calle.

La historia de México siempre ha tenido no solo un atractivo cultural, sino que ha brindado fundamentos para entender e interpretar la historia de América Latina. Son fabulosos los vestigios investigados, que dan cuenta de pueblos admirables como los Olmecas, Toltecas o los Zapotecas. En el sur floreció la cultura Maya; y en el interior del país destacó el imperio Azteca, cuyo desarrollo resultó incomprensible e impresionante a los conquistadores españoles comandados por Hernán Cortés, que arrasaron a esos pueblos para someterlos a la larga época colonial. En México se instaló el Virreinato de la Nueva España (1535), el primero en los dominios de la Corona.

El proceso de independencia mexicano arrancó en 1810, primero bajo el liderazgo del cura Miguel Hidalgo y Costilla y luego con el de José María Morelos y Pavón. Después de la revolución independentista de Haití (1804), efectuada por esclavos y libertos, el de México también fue un movimiento auténticamente popular, con movilización de indígenas y campesinos, de modo que los criollos temieron su éxito y favorecieron el triunfo de los realistas, que fusilaron a los líderes. La independencia tardó una década en consolidarse, ya que fue proclamada, en forma definitiva, en 1821. No llegó de inmediato la república. Entre 1822-1823 gobernó como primer emperador Agustín de Iturbide; y entre 1864-1867, durante el segundo imperio, estuvo Maximiliano de Habsburgo. En medio de estos procesos también se encuentra el gobierno del general Antonio López de Santa Anna (1833-1855); se produjo la intervención francesa que instaló el segundo imperio; los Estados Unidos lanzaron la guerra (1846-1848) en la que México perdió más de la mitad de su territorio; y se produjo La Reforma, con el gobierno liberal y social del célebre Benito Juárez (1858-1872), de origen indígena, quien consolidó el Estado nacional. Le sucedió el “porfiriato”, con los gobiernos del autoritario Porfirio Díaz (1876-1911), con quien se impuso una “modernización” capitalista sustentada en el régimen oligárquico durante tres décadas y media.

La Revolución Mexicana (1910), un apasionante y complejo proceso con enorme movilización popular, especialmente campesina e indígena, y en la cual se distinguieron personajes como Pancho Villa o Emiliano Zapata, ha marcado profundamente la identidad cultural del país y ha merecido miles de estudios. La Constitución de 1917 fue pionera en reconocer derechos sociales y laborales, un logro que influiría en las legislaciones sociales latinoamericanas, igualmente influidas por el prestigio que alcanzaron las ideas socialistas con el triunfo de la Revolución Rusa (1917). En 1929 se fundó el Partido Nacional Revolucionario (PNR), antecedente del Partido Revolucionario Institucional (PRI), que hegemonizó la vida del país durante décadas. El presidente Lázaro Cárdenas del Río (1934-1940) fortaleció capacidades estatales, nacionalizó el petróleo y llevó adelante políticas de amplio impacto social, por lo cual su gobierno es incluido entre los “populismos” latinoamericanos clásicos. Los años 50 se caracterizaron por el acelerado desarrollo, coincidiendo con la época de postguerra mundial. México alcanzó una distinción internacional por su diplomacia basada en la no injerencia y en su tradicional asilo político. Sin embargo, la institucionalización del PRI con los sucesivos gobiernos provocó intensas resistencias y movilizaciones sociales. A partir de 1982 la crisis de la deuda externa, que parecía exclusivamente mexicana, estalló en América Latina, cuyos países debieron orientarse bajo los condicionamientos neoliberales del Fondo Monetario Internacional. Ese neoliberalismo en auge llevó a la suscripción del tratado de libre comercio con EE.UU. y Canadá (TLCAN, 1994), el mismo año en el que surgió el Ejército Zapatista de Liberación Nacional.

Desde 2000 el PRI perdió hegemonía, pero se sucedieron gobernantes que consolidaron la vía neoliberal y una época de privilegios para las cúpulas sociales y empresariales. Es un “modelo” de vida económica que derivó en una experiencia histórica nefasta y que tampoco pudo detener el crecimiento de la criminalidad y la narco delincuencia en el país. La reacción social acumulada contra esa situación se expresó en el triunfo presidencial de Andrés Manuel López Obrador (2018-2024) cuyo gobierno ha logrado avances sociales de enorme significación, que han hecho de México el país ejemplar para el progresismo de nueva izquierda en América Latina. Los cambios operados, los beneficios para la población y los trabajadores, las posiciones soberanas y anti-injerencistas, una clara visión latinoamericanista y la transparente acción presidencial han derrotado las reaccionarias visiones de las élites ricas, sus medios de comunicación y las derechas políticas. Esa contundente herencia es la que ha posibilitado el triunfo electoral de Claudia Sheinbaum, primera mujer que llega a la presidencia del país, con enormes esperanzas para las clases medias, trabajadores y sectores populares que la han apoyado. La presidenta electa es científica y académica, proviene de una familia judía vinculada con la izquierda (su padre militó en el Partido Comunista Mexicano) y ella fue una coherente activista estudiantil, sindical y política.

Lo que demuestra el proceso mexicano es que tanto López Obrador como Claudia Sheinbaum reflejan un acumulado social histórico-popular; que es posible convertir la vía electoral en instrumento para la administración del Estado por fuerzas políticas identificadas con los intereses de las grandes mayorías nacionales; que la conducción gubernamental progresista brinda soluciones que no son capaces de dar los gobiernos neoliberales. Para los sectores populares ecuatorianos, el pueblo mexicano es considerado como hermano, con una identidad similar, en la cual su música, su arte, su gastronomía, varias tradiciones y otras formas culturales se han integrado y se cultivan con singular afecto.

México marca un contraste definitivo frente a dos “modelos” de economía beneficiosa para minorías enloquecidas por el poder y el dinero: el uno, en Argentina, donde el dominio liberal anarco-capitalista arrasa con todo principio sobre justicia social y equidad, para favorecer un ideal de capitalismo de “libre competencia” sin Estado; el otro, Ecuador, donde la hegemonía de una poderosa oligarquía desde 2017, ha conducido al país a las condiciones del subdesarrollo estructural que se creían superadas por las décadas desarrollistas de los sesenta y setenta del siglo XX, junto con la “espeluznante” inseguridad ciudadana por la violencia, el narcotráfico y la extorsión, que se agudizaron en tres años y que “está destrozando la vida, las esperanzas y el futuro de los ecuatorianos” (https://t.ly/KCAEo), de acuerdo con el autorizado criterio de Jorge Paladines, un experto en el tema.

La entrada «México lindo y querido»: un canto de esperanza | Opinión se publicó primero en La Calle.

Con el propósito de conmemorar los bicentenarios del inicio de los procesos independentistas de los países latinoamericanos, se formaron distintos Comités que coordinaron acciones en Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, México, Paraguay, Uruguay y Venezuela. Fue singular que también España decidiera acompañar a esas conmemoraciones. Por entonces circularon numerosas investigaciones en libros y artículos sobre el tema de la independencia y las luchas anticoloniales que en el continente americano arrancaron en los Estados Unidos (1776) y luego en Haití (1804). En 2009 se conmemoró el bicentenario de los movimientos de Chuquisaca y La Paz en Bolivia y también de la decisiva Revolución de Quito (1808-1812) que el 10 de Agosto instaló una Junta Soberana, a la que siguió la creación del Estado de Quito y la expedición de la primera Constitución (https://t.ly/7aNPY).

La época de las Juntas, estudiada por historiadores como John Lynch o Manuel Chust, fue un punto de partida, a pesar del carácter autonomista y todavía bajo proclama de fidelidad al rey que hicieron los criollos en Caracas, Bogotá, Quito, Santiago de Chile o Buenos Aires. A diferencia de ellas, en México hubo una verdadera revolución popular en 1810. Y Venezuela fue la primera en proclamar abiertamente la independencia (1810-1811). En los distintos países la lucha duró al menos una década y finalmente América Latina fue la primera región que liquidó el colonialismo en plena era capitalista, ya que los países de Asia y África lo lograron en el siglo XX. Fue un paso histórico para la humanidad.

En los años del bicentenario fue en Ecuador donde se destapó una aguda polémica. Varios investigadores de la ciudad atribuyeron a la Revolución de Guayaquil del 9 de octubre de 1820 ser la primera en proclamar la independencia, en tanto menospreciaron la trascendencia de la Revolución de Quito. El Municipio incluso publicó un texto utilizado como historia oficial de la ciudad, en el que se engrandece la gesta guayaquileña como única en toda América Latina, al mismo tiempo que se ataca a Simón Bolívar como un despreciable militar que liquidó su independencia e incorporó manu militari la “Provincia Libre de Guayaquil” a la Gran Colombia. Esa interpretación, cultivada desde años atrás, mereció la respuesta de numerosos historiadores que advirtieron que la historia del proceso independentista de Ecuador se tergiversaba en favor de causas que tenían que ver con intereses políticos del presente (https://t.ly/sBv7f). Varios de los historiadores quiteños fueron tildados de “enemigos” de Guayaquil. Sin embargo, se trataba de visiones diferenciadas en la misma ciudad, ya que historiadores como Camilo Destruge tienen una interpretación distinta.

En todo caso, a nivel latinoamericano las fechas patrias se han establecido considerando las de inicio de los procesos independentistas y por eso las celebraciones de los bicentenarios ocurrieron a partir del año 2009. El Día Nacional de Ecuador es el 10 de Agosto, en homenaje al Primer Grito de Independencia en Quito, “Luz de América”, como lo bautizaron en Chile. También en los estudios históricos internacionales, no hay duda que la Revolución de Quito inició el proceso independentista (vale repetir: proceso) del país y una década más tarde, gracias a la independencia de Guayaquil, más el concurso de tropas y recursos nacionales y también grancolombianos y sudamericanos, se arribó a la Batalla del Pichincha del 24 de mayo de 1822 con la que Ecuador actual alcanzó su definitiva liberación.

Pero no fue solo ese el tema. En igual época se atacó y cuestionó a la Revolución Juliana de 1925, que inauguró un largo proceso anti oligárquico en Ecuador y que un estrecho círculo intelectual guayaquileño la consideró como “ignominiosa” para la ciudad, sobre todo porque sometió a la plutocracia bancaria privada y fundó el Banco Central, institución a la cual la oligarquía procuró controlarla o suprimirla (https://t.ly/CJq8C ; https://t.ly/U56SX)

En definitiva, a esas alturas se contaba con una revisionista y sólida ideología histórica sobre Guayaquil, que se evidenció como una interpretación aprovechable a los intereses de la élite económica más poderosa de la ciudad, que mantuvo el control de su alcaldía desde 1992. No fue simple coincidencia que en los mismos años del festejo bicentenario aparecieran posturas separatistas, que utilizaban el “Guayaquil independiente” como consigna para erigir una ciudad-Estado, bajo la guía de lo que en sus círculos denominaban “proyecto Singapur”. Con el inicio del gobierno de Rafael Correa en 2007, al reunirse la Asamblea Constituyente y discutirse la nueva Constitución, las élites del dominio local plantearon la idea de “dos sistemas, un solo país”, con la que buscaron garantizar lo que llamaban “modelo exitoso” de la ciudad, inspirado en un sui generis neoliberalismo regionalista. No lo lograron.

Desde aquellos años las polémicas de carácter propiamente histórico parecían quedar en los círculos académicos. Sin embargo, el pasado 16 de mayo el Concejo Municipal de Guayaquil resolvió cambiar de nombre a un tramo de la calle “10 de Agosto” para denominarla “República de Guayaquil” (https://t.ly/TMvlv). Ha debido salir al paso la Academia Nacional de Historia para dejar en claro: “este nombre de ‘República de Guayaquil’, no tiene el menor fundamento de carácter histórico y tiende a erradas interpretaciones, fomentando a su vez división o regionalismo en nuestro país” (https://t.ly/fOhom).

Como puede advertirse, revive un tema que mereció debate hace más de una década. ¿Por qué? En el telón de fondo nuevamente reaparece el regionalismo separatista. Están en el medio las elecciones presidenciales de Ecuador en 2025. El fracaso del modelo empresarial-neoliberal con la sucesión de tres gobiernos empresariales desde 2017, alimenta el posicionamiento de fuerzas que buscarán impedir cualquier triunfo progresista, que no solo conduciría al país a un camino distinto, sino que podría imponer el interés nacional a todos los sectores privados, afectando poderes regionales. No es un hecho aislado en América Latina. Valdría recordar que Bolivia ya vivió su propia experiencia en la región de la Media Luna (Beni, Pando y Santa Cruz), con tradicional población indígena explotada y en la cual las élites de la dominación local reivindicaron su “autonomismo” separatista a raíz del triunfo presidencial del “indio” Evo Morales.

La entrada Revive «polémica» sobre la independencia | Opinión se publicó primero en La Calle.

Los intelectuales han forjado la historia de la humanidad desde su oficio de creadores de ideas. Para el mundo occidental la filosofía griega fue la matriz del pensamiento. Allí nacieron las bases de la lógica, la ética, la política, la estética. Platón fundó la Academia; Aristóteles el Liceo. Entre tantas reflexiones, describieron varias formas de gobierno y Estado: dictadura, timocracia, monarquía, aristocracia, democracia, oligarquía, tiranía. Se diferenció lo que es el “saber”, de lo que es “opinión”. En su famosa alegoría sobre la caverna, Platón retrató a quienes creen que las sombras sobre la pared son la realidad y no su reflejo. Confiaba en la dirección del filósofo-rey que ama el conocimiento, la justicia y el bien común. Aristóteles destacó la república y a los filósofos, es decir, amantes del saber. Alentó la ciencia, la edificación de la ciudad-Estado y fue el primero en elaborar una teoría del valor en el campo económico. Desde luego, los filósofos de la antigüedad también eran perseguidos por sus ideas. Sócrates fue acusado de cuestionar a los dioses y pervertir a la juventud, por lo que fue condenado a muerte, debiendo beber la cicuta.

Durante siglos el pensamiento humano en manos de los académicos, es decir de quienes estudian para encontrar la verdad y guiar la búsqueda de la justicia y el bien común, siguiendo la inspiración de los filósofos griegos, ha permitido avances espectaculares. Las edades Media, Moderna y, sobre todo, la Contemporánea, destacan a miles de pensadores que dejaron en obras escritas los frutos de su sabiduría. No se entiende la Revolución Francesa sin el papel de los Ilustrados, al mismo tiempo filósofos que políticos. En América Latina, la destrucción de las culturas aborígenes a raíz de la conquista no logró borrar por completo sus formas de pensar, retratadas por los cronistas y vividas, en sus comunidades, como relaciones propias de las poblaciones indígenas hasta nuestros días. Tampoco se entienden los procesos independentistas de la región sin el concurso de los pensadores ilustrados latinoamericanos. Durante el siglo XIX, la vida republicana de los distintos países está repleta de pensadores que confrontaron ideas, bien en las filas del conservadorismo o bien en las del liberalismo o del radicalismo. Si algo distinguió al pensamiento académico de entonces fue el análisis y la crítica a los gobiernos, al confrontarlos con las realidades a las que dejaban intactas o sobre las que hacían esfuerzos por superarlas. Por centurias, las universidades latinoamericanas, fundadas durante la época colonial y transformadas por la vida republicana, han sido el eje del pensamiento social crítico y los centros de descubrimiento de cómo han funcionado los regímenes oligárquicos, la dominación de hacendados o de capitalistas, las formas de explotación social o de las condiciones que históricamente han impedido el desarrollo económico, la justicia social y el bienestar colectivo. Así como los pensadores liberales fundamentaron las teorías del Estado de derecho y avanzaron los derechos individuales, son profesionales e intelectuales de izquierda los que desarrollaron teorías sobre el capitalismo y generaron conceptos y principios que fundamentan los derechos sociales, ambientales y laborales.

Naturalmente las universidades del presente forman académicos con títulos profesionales diversos. En el área de las ciencias sociales surgen entre ellos tendencias y visiones diferenciadas sobre las realidades de cada país latinoamericano, porque la región está caracterizada por profundas divisiones sociales, con élites dominantes, clases subordinadas a ellas y millones de pobladores todavía en la pobreza o la miseria, a tal punto que los organismos internacionales reconocen que América Latina es la más inequitativa del mundo. Datos, referencias, estudios, análisis, investigaciones de los científicos sociales en sus distintas áreas, se difunden y discuten. Hay múltiples contradicciones entre todos. Quienes son académicos saben perfectamente bien que la realidad tiene distintas “visiones” y en el mundo de sus profesionales los debates pueden llegar a pasiones y enfrentamientos conceptuales y teóricos. Pero también es cierto que los científicos sociales que cuestionan las bases del poder político y el régimen económico existente, como ocurre en la actualidad frente al capitalismo neoliberal y libertario, son los más expuestos a las reacciones de los gobiernos, de las burguesías dominantes, de las derechas políticas. Las dictaduras terroristas del Cono Sur no solo quemaban libros, sino que torturaron y asesinaron académicos “comunistas”. El pensamiento crítico puede llegar a los pueblos y convertirse en una bomba que los moviliza y les hace luchar contra el sometimiento y la explotación.

En Ecuador, el expresidente León Febres Cordero (1984-1988), empresario millonario, se refería a los científicos sociales como “sociólogos vagos”; y cuando se produjo un levantamiento de la fuerza aérea en su contra fueron cuestionados los estudios sociales en los institutos militares. Pero a cinco meses de gestión, el presidente Daniel Noboa, igualmente millonario, con título en negocios y tres masterados en los Estados Unidos (https://t.ly/MxFdD), en forma inesperada e inédita, apenas unos días antes de la consulta/referéndum realizado el domingo 21 de abril (2024), amenazó y sostuvo: “Un pocotón de PHD que nos atacan, más suenan como hdp que PHD” (https://t.ly/3fpnq). El fin es el mismo: impedir el pensamiento avanzado, crítico, anti-sistema entre los académicos que no pueden dejar de examinar la realidad a fondo para descubrir, como dirían los filósofos griegos, la esencia de esos fenómenos. En contraste, en los EE.UU. el respeto a las labores académicas es uno de los valores sociales más altos e importantes y sus más famosas universidades tienen orgullo de exhibir doctores PHD que destacan en las ciencias sociales (y todas las otras ciencias, incluyendo premios Nobel), por más que mantengan posiciones distintas. Entre ellos hay activistas y críticos radicales a los mismos EE.UU.

En Ecuador hay dificultades para la investigación científica. Se carece y a veces se oculta información decisiva. Las estadísticas históricas son muy limitadas o nulas. Los opinadores suplantan a los estudiosos, la “casta política” cuestiona a los científicos sociales y el poder amenaza a los académicos por no alinearse en la forma de ver el mundo y entender al país con los anteojos del gobierno de turno. La descalificación y la amenaza bien pronto pueden pasar a la persecución y la represión. Podrá galopar al fascismo. Es comprensible cuando se trata de preservar privilegios, salvar rentabilidades, explotar a los trabajadores y defender los intereses del gran capital nacional y extranjero. Pero la historia, como lo ha demostrado en toda época, va de la mano de quienes se identifican con los intereses de las clases sometidas al dominio de la élite del poder privado. El tiempo aclarará ese camino.

La entrada ¿Son PHD o hdp…? | Opinión se publicó primero en La Calle.

Es posible hablar de los diversos marxismos en América Latina y no solo de uno. El punto de partida está en las obras de los fundadores: K. Marx (1818-1883) y F. Engels (1820-1895). Ellos estudiaron, ante todo, las realidades del capitalismo de la primera revolución industrial, destacando a Inglaterra y Alemania. Tenían vastos conocimientos sobre Europa, que disminuyen al extenderse a otras regiones. Conocían poco sobre América Latina. De manera que cuando el marxismo empieza a llegar a esta región al iniciarse el siglo XX, quienes se informaron de la nueva teoría igualmente leyeron las escasas obras que circulaban. Sin embargo, fue el argentino Juan B. Justo (1865-1928), fundador del más antiguo Partido Socialista en Latinoamérica (1896), el primero en traducir El Capital al español y directamente del alemán.
 
Desde el triunfo de la Revolución Rusa, la implantación del socialismo, las ideas de V. I. Lenin (1870-1924), la publicación y traducción de las obras centrales de Marx-Engels y la fundación de partidos comunistas y socialistas en América Latina, potenciaron al marxismo. Aumentaron los difusores de sus tesis y comenzaron los esfuerzos por estudiar las realidades de la región desde la teoría-metodología marxistas. Si bien existen trabajos anteriores sobre Ecuador, recientemente se publicó un libro colectivo ¿La ira o la esperanza? El marxismo en Ecuador (https://t.ly/7xgv5), que indaga los orígenes en los primeros pensadores, la publicación de “La Tierra” (primer periódico socialista), la fundación del Partido Socialista (1926) y luego del Partido Comunista (1931), aunque se limita, finalmente, solo al estudio de tres intelectuales: Agustín Cueva, Bolívar Echeverría y Alejando Moreano.
 
El marxismo entendido por los partidos comunistas y socialistas tiene larga historia. Forman parte de ella los esfuerzos por aplicar creadoramente la doctrina para comprender la realidad, en lo cual destacó José Carlos Mariátegui (1894-1930) con una vasta obra (https://bit.ly/3dEG0jg) y como fundador del Partido Socialista (Comunista) del Perú (1928). Pero también cuentan los dogmas que siguieron a partir de la unidad ideológica que impuso la III Internacional Comunista o Komintern (1919), las reacciones frente a la marcha del socialismo de tipo soviético, los “manuales” de marxismo que se difundieron ampliamente, las rupturas posteriores al vaivén de la Revolución China (1949), el conflicto Chino-Soviético en plena Guerra Fría, e incluso las exóticas variantes interpretativas y políticas en Corea del Norte con la “Idea Juche” (Zuche) de Kim Il-Sung o el socialismo en Albania con Enver Hoxha. Además está el impacto que tuvo la Revolución Cubana (1959), que rompió con todas las formas de interpretación que se había dado hasta el momento sobre la “revolución proletaria” y la “dictadura del proletariado”. En esa trayectoria suele olvidarse que la primera República Socialista se instaló en Chile (1932), aunque apenas duró 12 días.
 
El marxismo académico latinoamericano se presenta desde dos esferas: una, la lectura de los textos de los fundadores para profundizar en sus conceptos y teorías, a fin de darles actualidad y desarrollo; y otra, el uso de la teoría-metodología de Marx en la investigación concreta de las realidades latinoamericanas. La investigación fundamentada en la teoría marxista tuvo un creciente desarrollo desde la década de 1960 y marcó el amplio espectro de las ciencias sociales latinoamericanas en variadas ramas: historia, economía, sociología, politología, antropología, etc. y también en la filosofía. Los ejes intelectuales pasaron por la afinidad u oposición al marxismo, hegemónico hasta mediados de la década de los 80. Con el derrumbe del socialismo de tipo soviético también perdió presencia el marxismo; pero el neoliberalismo galopante en la región y las desastrosas consecuencias sociales a las que condujo en todos los países en los que se instaló, crearon las condiciones favorables para el renacimiento del marxismo en el siglo XXI, en un ambiente de lucha ideológica con las concepciones de las derechas políticas y, sobre todo, contra el posicionamiento de los conceptos liberales, neoliberales y libertarios. Entre los numerosos estudios sobre estos temas cabe resaltar la sustancial y actualizada obra del filósofo cubano Pablo Guadarrama titulada Marxismo y antimarxismo en América Latina.
 
A pesar de la monumental obra marxista en América Latina y de la indudable importancia histórica de su trayectoria en la ciencia social, en la vida política de la sociedad y en la existencia de partidos y agrupaciones marxistas, son pocos los centros, bibliotecas y archivos especializados que existen en la región y guardan esos legados que constituyen huellas en la trayectoria de nuestros pueblos. Han pesado los prejuicios y la represión, como la que se experimentó en el Cono Sur, cuando las dictaduras militares terroristas y anticomunistas se dedicaron a saquear, vaciar y quemar los libros “comunistas” de todo repositorio. En Ecuador ese comportamiento felizmente no se produjo. Y si bien existen universidades que conservan importantes bibliotecas y archivos como para seguir la historia del marxismo ecuatoriano, también se cuenta con la Biblioteca-Archivo Aurelio Espinosa Pólit, bajo propiedad y administración de la comunidad jesuita, que conserva la mejor hemeroteca republicana y un impresionante archivo de documentos sobre el tema, además de fuentes únicas sobre la historia de los partidos políticos del Ecuador.
 
Uno de los centros latinoamericanos de mayor importancia que existen en la actualidad es el Centro de Documentación e Investigación de la Cultura de Izquierdas (CeDInCi: http://cedinci.org) fundado en 1998, con sede en Buenos Aires, Argentina, que mantiene una gran biblioteca-archivo sobre la historia de las izquierdas y los movimientos sociales de la región. Se trata de una institución de amplio prestigio académico, reconocida incluso por la Unesco. Pero como el libertarianismo anarco-capitalista es hoy una ideología que combate al “marxismo cultural” y que lo confunde con cualquier modelo de sociedad que se oponga a la utopía del capitalismo de la empresa privada absoluta sin Estado, el CeDinCi es víctima de las políticas del gobierno de Javier Milei y del recorte presupuestario, que ha colocado a esta institución en peligro de cerrar sus puertas. No es el único caso. El neoliberalismo y la economía empresarial en América Latina, al privilegiar las rentabilidades de las élites más ricas y al mismo tiempo más atrasadas en conciencia social, también ha afectado la educación pública a todo nivel y particularmente la universitaria, tanto como el patrimonio cultural de las naciones latinoamericanas. En Ecuador se condonan deudas tributarias a los grandes grupos económicos y se fortalecen sus privilegios al mismo tiempo que se recortan fondos universitarios. Es un comportamiento que contrasta con lo que ocurre en los Estados Unidos, país al que las oligarquías latinoamericanas admiran y en el que el mantenimiento de museos, bibliotecas y archivos, particularmente en las más renombradas universidades, forma parte de la cultura a favor del intelecto humano y sus creaciones. De modo que a los sectores marxistas también toca la tarea de defender y proteger el patrimonio histórico de cada país, a fin de que se conserven las fuentes para nuestra propia historia.

Te puede interesar: Marxismo cultural: el fantasma ha revivido / Opinión

La entrada El Marxismo como fuente histórica | Opinión se publicó primero en La Calle.

Quito, 14 feb (La Calle).- Cada continente tiene su propia historia. Además, en ellos también hay diferencias regionales y sociales que marcan historias específicas. Y si bien América, en general y América Latina/Caribe, en particular, tienen una milenaria historia precolonial, con una riqueza de culturas que evolucionaron en distintas fases desde el poblamiento originario y las primeras comunidades de cazadores-recolectores, hasta llegar a la época de las grandes civilizaciones de Aztecas, Mayas e Inkas, la región pasó a formar parte de la historia de Occidente a partir de la invasión y conquista iniciada por Cristóbal Colón en 1492. Lo hizo como región subordinada al mercantilismo colonial. Y desde este momento se sentaron las bases históricas de la dependencia externa, el subdesarrollo, la jerarquización social, la explotación de minorías criollas blancas y blanco-mestizas sobre las enormes mayorías de las poblaciones y otros tantos “patrones” de evolución posterior, que fueron destacados medio siglo atrás por Stanley J. Stein y Barbara H. Stein en La herencia colonial de América Latina (1970).
 
A esa herencia se suman las nuevas condiciones creadas a partir de las independencias, por las repúblicas latinoamericanas, el modelo político definitivo, ya que fueron temporales los imperios en México y Brasil. Dominadas por poderosos terratenientes, empresarios del comercio interno y externo, por mineros y banqueros, las “democracias” proclamadas en el siglo XIX no solo fueron censitarias, sino “elitistas”, porque esas clases excluyeron expresamente a las poblaciones y los conflictos de la vida política se centralizaron en ellas. Durante el siglo XX, al compás del desarrollo capitalista, la afirmación de las burguesías latinoamericanas y el creciente ascenso y lucha de clases medias, trabajadores y sectores populares, las economías se volvieron complejas, la política se diversificó entre fuerzas sociales con diversidad de intereses y la región también pasó a integrarse en la vorágine mundial despertada con el desarrollo del imperialismo capitalista. La literatura social sobre estos temas es riquísima en la región. Y tuvo un crecimiento y profundidad impresionantes desde la década de 1960, especialmente por las investigaciones vinculadas con la teoría marxista, que hasta fines de la década de 1980 determinó las coordenadas de la ciencia social de la región, como lo analizaron a su tiempo obras como la de Aldo E. Solari, Rolando Franco y Joel Jutkowitz, Teoría, acción social y desarrollo en América Latina (1976) o la de Ciro F. S. Cardoso y Héctor Pérez Brignoli Los métodos de la historia (1984).
 
En lo que va del siglo XXI igualmente se ha esclarecido que el capitalismo latinoamericano ha ingresado a una nueva época, evidentemente más compleja, pero que tampoco ha superado viejas herencias coloniales y republicanas. Aún más, de la mano de gobiernos y políticas económicas neoliberales, la región revirtió “viejos” logros sociales, como los derechos laborales, y arrasó con las capacidades de los Estados, otrora potenciadas por las políticas desarrollistas y estructuralistas de las décadas de los 60 y 70 del pasado siglo. Incluso las economías sociales avanzadas por los gobernantes progresistas fueron desmontadas al suceder gobiernos abiertamente empresariales y neoliberales.
 
En estos nuevos contextos históricos, vuelve a hablarse de “élites” que no solo controlan las riendas de la economía, sino que hegemonizan el poder, “capturan” los Estados y aseguran su dominación social. Al estudio pionero de Seymour Martin Lipset y Aldo E. Solari en Elites y desarrollo en América Latina (1967), se unen recientes estudios. Destaco cuatro obras que tienen singular importancia para el presente histórico: el libro de Inés Nercesian Presidentes empresarios y Estados capturados: América Latina en el siglo XXI (2020); Las tramas del poder en América Latina. Élites y privilegios, editado por Inés Nercesian, Francisco Robles-Rivera y Miguel Serna (agosto 2023); el dossier sobre “Élites y poder político en América Latina” coordinado por Edison Hurtado, Miguel Ruiz, Jonathan Báez (Íconos 77, diciembre 2023); y el reciente libro coordinado por Soledad Stoessel y Valeria Coronel La (des)regulación de la riqueza en América Latina. Lecturas interdisciplinarias en tiempos de pospandemia (2024). Lo importante es que en estas obras hay estudios sobre varios países, un asunto vital para comprender el fenómeno de las “élites” latinoamericanas y destacar que su presencia y las condiciones de su poder no son exclusivas de un país en particular, sino una realidad especial en la región.
 
A partir de esos estudios, resalto algo más sobre las nuevas circunstancias históricas analizadas en ellos. Es cierto que, en el presente siglo, las élites ya no se limitan a influir en el poder, sino que incursionan directamente en la política y capturan el Estado, de modo que no son raros los empresarios-políticos ni los presidentes-empresarios y, además, millonarios. Guiados por sus consignas neoliberales y ahora libertarias, no les interesa la justicia social (https://t.ly/csmv3), desprecian a los sectores populares, abiertamente buscan fórmulas para explotar a los trabajadores y usan el Estado, sus funciones y sus aparatos, para perseguir, judicializar y reprimir a los opositores y, ante todo, al progresismo y al izquierdismo sociales. Interesados exclusivamente en las mayores rentabilidades y la concentración de la riqueza y los recursos nacionales en sus manos, las “élites” (o mejor la alta burguesía) han dejado de preocuparse por el desarrollo económico. Es impresionante, de acuerdo con los datos aportados por los investigadores en los libros citados, cómo se ha agravado la concentración de la riqueza en medio de la pandemia del Covid del año 2020, al mismo tiempo que la polarización frente a la pobreza, el desempleo, el subempleo y la emigración. Y algo adicional, que se vuelve cada vez más visible, aunque lo vivió Colombia largo tiempo: algunas “élites” están rozando las vías por las que también transita la economía ilegal de mafias y crimen organizado, como se está destapando en la experiencia de Ecuador de los últimos siete años. Los responsables históricos de esta inédita situación son los gobiernos de Lenín Moreno (2017-2021) y del banquero Guillermo Lasso (2021-2023). A pesar de esa herencia, la matriz económica empresarial-neoliberal no se ha modificado con el gobierno del millonario Daniel Noboa.
 
Todo ello significa que la “democracia” ha dado un giro contra su propio ideal: América Latina ha retomado la senda que tuvieron las democracias elitistas del siglo XIX e incluso las conducciones del Estado, en manos de los empresarios-políticos, recobra las mismas características que tuvieron los Estados oligárquicos del pasado. Democracias en las que ya no se admiten las demandas e intereses de lo que cierta conceptualización sociológica denomina como “clases subalternas”. Que acuden al golpismo institucional cuando es necesario, como lo experimenta ahora el presidente Gustavo Petro en Colombia. Élites latinoamericanas abiertamente identificadas con el capital transnacional y, sin duda, con los Estados Unidos. Que cumplen con fidelidad al FMI. Son las democracias-oligárquicas del siglo XXI.

La entrada Élites y democracias oligárquicas | Opinión se publicó primero en La Calle.

En ese año, la cueva fue redescubierta por cinco jóvenes quienes se encontraron pinturas de focas creadas por neandertales entre el 41,500 y el 40,300 a.C. Estas pinturas son reconocidas como la primera obra de arte en la Historia, otorgándoles un gran valor arqueológico.

¿Cómo se efectuó el hallazgo?

El hecho sucedió el 12 de enero de 1959, donde cinco jóvenes decidieron explorar una cavidad conocida como la Mina en Maro, con la intención de atrapar murciélagos. Aunque los habitantes de Maro conocían una pequeña cavidad, nadie se había aventurado en ella. Francisco Navas, los hermanos Manuel y Miguel Muñoz, José Luis Barbero y José Torres decidieron seguir a una banda de murciélagos que salía del interior.

Dentro de la caverna, notaron una corriente de aire húmedo que provenía de una estrecha hendidura obstruida por dos estalactitas. Al regresar al día siguiente con herramientas, lograron romper las estalactitas y acceder a la cavidad.

Una vez dentro pudieron comprobar que no eran los primeros que habían estado en esta cavidad, pues muy sorprendidos hallaron unos esqueletos tendidos junto a unos cuencos de cerámica. Los cinco chicos querían que el menor se quedara fuera, pero, Miguel mencionó: «me dio tanta jindama que fui con ellos. Luego consideramos que fue un atrevimiento porque nos quedamos con una sola linterna que si se llega a agotar habría cinco esqueletos más».

Sintiéndose bastante asustados, optaron por regresar y compartir todos los detalles con sus familiares, amigos y profesores, divulgando así su hallazgo. No fue hasta la segunda visita que un médico y un fotógrafo documentaron el descubrimiento. Mismo que fue expuesto, aproximadamente cien días después, en el diario malagueño Sur, dando a conocer internacionalmente la «Cueva de Nerja«.

Un legado que perdurá

Ahora bien, este descubrimiento proporciona información valiosa sobre las habilidades artísticas y la vida de los neandertales, contribuyendo significativamente a nuestra comprensión de la prehistoria. Además de ampliar el conocimiento y entendimiento sobre las actividades humanas de esta área.

La entrada Así fue como se descubrió la primera obra de arte del mundo se publicó primero en La Calle.

La historia de nuestra Bandera es amplia se remonta desde 1806 y ha tenido varios cambios, pero no fue sino hasta el 26 de septiembre de 1860, cuando Gabriel García Moreno, líder supremo de la República, decretó que nuestra enseña estaría compuesta por los colores amarillo, azul y rojo. Este cambio simbolizaba la riqueza de nuestro suelo, la inmensidad de nuestros océanos y la sangre derramada por los héroes que lucharon por nuestra libertad.

Día de la Bandera Nacional

Hoy, la Bandera Nacional representa no solo nuestros logros pasados, sino también nuestras aspiraciones futuras. En ella vemos reflejada la dignidad y la libertad de nuestra nación, así como el deseo de un país más justo y equitativo.

En este Día de la Bandera recordamos la lucha incansable de nuestros héroes libertarios, pero también de trabajadores y ciudadanos que cada día realizan inmensos sacrificios por defender sus derechos fundamentales como la salud, educación, vivienda digna y seguridad. La Bandera nos insta a unirnos en la búsqueda de un Ecuador donde todos tengan la oportunidad de prosperar.

En un mundo en constante cambio, la Bandera Nacional nos recuerda que somos una nación diversa unida por valores compartidos: justicia, igualdad y solidaridad. Soñamos con un Ecuador donde cada uno de nosotros pueda vivir con seguridad, salud, educación y dignidad, y donde el trabajo y la prosperidad estén al alcance de todos.

Hoy, desde Radio La Calle renovamos nuestro compromiso con estos ideales. Es una fecha en la que recordamos que cada ecuatoriano, con su esfuerzo y dedicación, es un eslabón vital en la construcción de un país mejor y más justo para todos.

¡Viva nuestra bandera tricolor!

DP

La entrada Celebración del Día de la Bandera Ecuatoriana: Un Homenaje a la Identidad y la Lucha de nuestro país se publicó primero en La Calle.

Caminar por las calles adoquinadas del Centro Histórico de Quito es como viajar en el tiempo. Sus edificios históricos, sus dulces típicos, la espumilla, el lustrabotas, el ponchero, las iglesias, el Sagrario, la Compañía, el Palacio de Carondelet. Voy con paso firme hacia la calle Rocafuerte. La García Moreno, que es peatonal, alberga un río de gente bajo un sol canicular. Es verano en Quito y me dirijo al Museo de la Ciudad. Ese rincón histórico que guarda la historia de nuestra capital y de lo que hoy conocemos como Ecuador.

Carolina Navas y Natasha Sandoval me reciben amablemente y tomamos asiento en una de las bancas del patio central del museo, que antes albergó al hospital San Juan de Dios a cargo de la comunidad bethlemita. Los religiosos cuidaban a los enfermos desde los tiempos de la colonia y en el Museo de la Ciudad hay un espacio que los recuerda. Una sala que reproduce el cuadro de José Cortés y Alcocer de la visita del presidente de la Real Audiencia de Quito, José García de León y Pizarro. En ese hospital también aprendió y realizó sus prácticas médicas, Eugenio de Santa Cruz y Espejo, quien fue también abogado, periodista y precursor de las ideas de independencia.

Cuestionar el relato histórico

Natasha, quien es investigadora dentro de la institución, me explica que la historia es un terreno en disputa, por lo que «el papel del museo es no atribuirse la construcción de un relato único sobre el pasado de la ciudad sino abrir espacios para la convergencia de contrapuntos». Eso implica poder mirar y aprender una diversidad de relatos sobre un mismo hecho histórico que nos permita entender las contradicciones del presente.

La posibilidad de entender el presente mirando hacia atrás también atraviesa el espacio. El Museo de la ciudad se ubica en un área de intensa actividad. Todo el tiempo, por sus calles aledañas, pasan y habitan ciudadanos urbanos y rurales. Propios y extraños. «Existen unas búsquedas para dar sentido al patrimonio o cuestionar lo que nos han dicho que es el patrimonio, lo que necesita ser preservado», apunta.

Un museo para los pequeños

Si bien el museo es un espacio para todo público, en el verano, los grupos vacacionales infantiles y juveniles son los que más visitan. Allí entra en juego el trabajo de los guías. «Lo que se adapta a los visitantes es el discurso del equipo de mediadores educativos para acercarse a los niños. Les preguntamos cuál es su interés y lo ajustamos a nuestro discurso», dice Carolina, quien es responsable de museología educativa.

Los niños son visitantes asiduos del museo y tienen diferentes características. «Los niños que vienen de escuelas del Centro Histórico, por ejemplo, de octavo de básica no son iguales a los que vienen de otras escuelas en el mismo grado. Nuestro equipo educativo tiene la sensibilidad para acercarse a los distintos públicos», agrega.

Carolina es enfática al decir que un museo no es un aula de clases. No se espera que te aprendas las cosas de memoria si no que más bien conozcas de una forma gráfica, oral y visual los diferentes momentos de la historia del Ecuador.

Para que la visita sea más amena y de acuerdo a los intereses de la persona, el Museo de la Ciudad ha elaborado una guía educativa, que se puede encontrar en la página web del museo, aquí.

Re-pensar el 10 de Agosto

«Un desafío importante es cuestionar el concepto de identidad como un todo homogéneo. Más bien pensar en las múltiples identidades que en los hitos de la historia, que convocan ciertos sentimientos patrióticos, a veces tienden a silenciar la multiplicidad de voces», indica Natasha.

Ahora – me explica – se quiere buscar la participación de varios actores en los procesos de ruptura histórica. «Las independencias y revoluciones son momentos de resquebrajamiento de modelos tradicionales de construcción social […] Si hablamos del Primer Grito de Independencia, quizá el lugar común es pensar que hubo unos próceres, caudillos que movilizados por el ánimo patriótico quisieron independizarse de la monarquía española. Nosotros queremos re enfocar ese discurso para pensar en la complejidad de asimilar ideas en torno a los conceptos de ciudadanía, libertad, independencia por los múltiples sectores que habitaron aquí», agrega.

El 10 de Agosto fue un proceso que se gestó desde mucho antes, por diversos personajes. En mayo de 1765 ocurrió la Rebelión de los estancos, ante el aumento de impuesto a los víveres. Los quiteños estaban molestos con los chapetones (españoles nacidos en la península que vivían en América) y con el rey. Esa indignación se propagó por todo el territorio de la Real Audiencia de Quito, que realizó levantamiento y rebeliones.

Además, la historia indica que no a todos los que vivían en San Francisco de Quito les hizo gracia que un grupo de criollos (los nacidos en América, de padres españoles) se levante contra el rey. El paisaje histórico que retrata el 10 de agosto de 1809 es mucho más que el grupo de rebeldes, de cuyos nombres da cuenta el relato oficial.

Visitando el museo

El museo se divide en salas por períodos de tiempo. Primero están los territorios de los que llamamos ahora Ecuador habitados hace 10.000 años. Allí aparecen las sociedad precolombinas que vivieron en esos territorios antes de la conquista inca. Desarrollaron formas de relación social, económica y política que les permitió mantenerse. Los incas se mantuvieron medio siglo en tierras ecuatorianas hasta que llegaron los colonizadores españoles.

Las siguientes salas muestran los siglos XVI, XVII, XVIII, XIX y XX. De forma muy interactiva nos muestran la vida en la colonia, cuando todavía nos llamábamos Real Audiencia de Quito. El Museo de la Ciudad tiene una cronología de los desastres naturales que azotaron nuestra ciudad durante la colonia, desastres que pusieron en aprietos a los primeras construcciones sólidas en el centro. Quito, en sus inicios, estaba lleno de quebradas que se rellenaron para poder construir las viviendas, plazas, iglesias y demás.

Fotografías, reproducciones de personajes, cuadros y sucesos importantes es lo que veremos mientras avanzamos en el tiempo. El museo nos enseña quien fue el primer alcalde de Quito elegido por elección popular. En qué momento aparecieron los primeros autobuses y el alcantarillado en la ciudad. También cuándo se terminó el servicio del tranvía y pasó a ser solo un recuerdo. Es un lugar donde la historia vive y nos habla a cada paso.

Actividades en el museo

Para el 10 de agosto, la entrada al Museo de la ciudad será completamente gratuita y existirán «activaciones a lo largo de las salas. Esperamos que venga mucha gente. Usualmente se reciben (el 10 de agosto) más de 5.000 personas en un solo día. Las activaciones son pequeñas conversaciones en las diferentes salas para hablar de los sucesos históricos de nuestro país», me cuenta Carolina.

¿Qué más pueden hacer en el Museo de la ciudad? Una nueva temporada de la obra de teatro  “Los Secretos del San Juan de Dios” durante el viernes 11, sábado 12, viernes 18 y sábado 19 de agosto de 2023, a las 19:00. La entrada cuesta USD 15 y pueden acceder en el siguiente enlace. La visita teatralizada revive a varios personajes de la ciudad.

También ofrecen el recorrido especial “Del Museo a la calle” durante el sábado 12 y 19 de agosto de 2023, a las 09:30. En esta muestra recorrerán los oficios tradicionales en la calle Rocafuerte. Más información del costo de entradas, aquí.

La Organización Arte Mujeres Ecuador – Colectiva “La Emancipada” y el Museo de la Ciudad invitan también al recorrido gratuito «Aún cuando todo está nublado», para conectarse con la naturaleza y aprender sobre la importancia de conservar las reservas ambientales del país, un ejemplo es el Choco Andino. Más información, aquí.

La entrada El Museo de la ciudad: otra forma de contar la historia | Crónica se publicó primero en La Calle.

Hablar de mujeres, palabra y política es hablar de un oscuro silencio de siglos apenas iluminado por unas pocas estrellas solitarias. Es hablar de la dominación de un lenguaje que nunca es neutro, de un lenguaje cómplice y culpable. Es hablar de espacios de poder históricamente negados a la mitad de la humanidad y de una lucha contracorriente por hacerse ver, escuchar, sentir, por incidir en el espacio público. Es declararse en rebeldía contra la cultura, la religión, la tradición, el lenguaje portador de significados. Es cuestionar y arrancar la piel de las mismas ideas liberales y hasta de la izquierda que ha subordinado posiciones, que construye democracias y revoluciones, pero no siempre subvierte los espacios de dominación doméstica en donde la explotación y la violencia aún dejan ver sus garras dominantes.

Tomarse la palabra es una manera de subvertir ese orden.

Creo que la palabra, el uso de la palabra como instrumento para contar y contarse es un afilado cuchillo transgresor, violador del establishment, generador de rupturas, visibilizador de dolorosos ocultamientos y origen de dudas, y por tanto de sabiduría.

Un infierno de prejuicios

Las mujeres a lo largo de la historia de fuente del mal y del pecado, de meras receptoras de la simiente del hombre, de brujas, prostitutas, celestinas, de hombres imperfectos según la lógica aristotélica, de hombres con envidia del pene como sostenía Freud, hemos devenido en voces plurales y multiétnicas. Voces que desde su sojuzgamiento, que desde el poder del agua que cuando se ve contenida socava su propio dique cuentan y no terminan nunca de contarse, como la Sherezade de Las mil y una noches; porque cuando Dios creo el mundo lo hizo con palabra de varón y sacó a la mujer de la costilla del hombre y la culpó de comer del fruto prohibido, condenándola a parir con dolor y a multiplicarse, y ahora nosotras tenemos que volver a crear el mundo como ejercicio diario desde nuestra propia palabra, desde nuestra propia historia, desde nuestras propias vacilaciones y dudas, desde nuestro dolor que se puede trasmutar en jolgorio; reinventarnos desde el ámbito íntimo y subjetivo en que fuimos reducidas por voluntad de Dios y por la ley del hombre.

Aprendimos por mucho tiempo a comer del fruto prohibido de la sabiduría, del árbol del bien y del mal, a escondidas y sin que se note, diciendo sin decir, aceptando que “nos den diciendo”, usando la estrategia del débil como lo hacía Sor Juana Inés de la Cruz; siempre culpables, siempre trasgresoras. Como esposas de…, hermanas de…, hijas de…, amantes de… o reducidas a los conventos para huir de la tutoría patriarcal a través del silencio de la oración, para poder disfrutar y ejercer nuestro intelecto como lo hicieron Sor Juana o Teresa de Ávila.

La independencia política

Hace más de 200 años, la independencia en Latinoamérica, en Ecuador no fue independencia de nada ni de nadie. Ergo: no significó gran cosa en el cambio de estatus de la mujer, ni de los grupos marginados.

En esa época dorada de héroes y de próceres, de charreteras y combates entre los Andes y los llanos, de jinetes y sables, de discursos libertadores e ilustrados a la luz de la vela en el Quito conventual y franciscano, de la imposición de la bota militar ora realista ora criolla; esa época de conspiraciones, rezos, murmullos y asonadas, no tuvo para la historia oficial su contraparte femenina; un espeso velo cubre la participación de ellas.

Ahora la paleografía de mujeres está desenterrando los viejos fósiles de las ideas femeninas que siempre estuvieron en la estructura ósea de las revoluciones, que siempre alimentaron las batallas, que dieron vituallas y fueron germen de las conspiraciones, que siempre agitaron con sus voces las aguas conceptuales de la revolución y de las que bebieron sin pudor nuestros próceres y padres de la patria sin apenas reconocer que mucho de lo que hablaban era producto de los ecos de aquellas voces apresadas en el rigor de la cocina y de la casa. De aquel coro que como guarichas, enfermeras, soldadas, espías, conspiradoras, ideólogas, heroínas, mecenas, anfitrionas de tertulias, hijas, amantes, esposas y madres acompañó todo el proceso revolucionario.

Las adelantadas

Para reconstruir nuestra memoria histórica basta mencionar a las adelantadas, a Manuela Espejo, recordada por la historia oficial como hermana de Eugenio de Santa Cruz y Espejo, el precursor de la independencia en el Ecuador; y esposa de José Mejía Lequerica, el gran orador de las Cortes de Cádiz, político y redactor de la constitución española de 1812 cuyo nombre es recordado en Madrid con una calle y con un busto en la Ciudad de Cádiz. Mujer cuyas ideas yacían escondidas bajo el seudónimo de Erophilia (amor a la sabiduría) en el primer periódico del Ecuador, Primicias de la Cultura de Quito que publicaba su hermano, porque no podía atreverse a firmar con nombre propio en una época misógina en que las palabras silencio y mujer eran sinónimos. Fue la primera mujer en autoafirmarse expresando y publicando su pensamiento incisivo y original en el Quito colonial del Siglo XVIII, mujer ilustrada, escritora y filósofa, respetada en su círculo intelectual por la originalidad de su pensamiento que la hacía mirar y diseccionar las cosas de una forma diferente tal como lo cuenta su historiador Carlos Paladines. Mujer oculta por el espeso manto del pensamiento tradicional y conservador del patriarcado que nunca la reconoció y que ahora a despecho la revela. ¿Cómo habrá sido mirada Manuela Espejo cuando alarmó a la sociedad de aquel tiempo desposando a un hombre al que ella le doblaba la edad? Es muy común aquello de “viejo verde”, pero “vieja verde” es menos usual… y más en aquella época en que para existir, la mujer tenía que pedir permiso. Manuela Espejo es recordada por los aportes que hizo a los precursores de la independencia, por apoyar y cuidar los trabajos e investigaciones de su esposo y su hermano más que por sus propias ideas; sin embargo los/las paleógrafos de la historia han escarbado su época y han encontrado su palabra asumida con entereza y rebeldía.

Manuela, defensora a ultranza de todas las libertades y de los desposeídos incluyendo los de su sexo, es hoy reconocida como la primera mujer periodista de la Real Audiencia de Quito, hoy llamado Ecuador.

Ella es un ejemplo de aquellas mujeres escritoras que se vieron obligadas a luchar contra sí mismas, contra su talento, escondiéndose tras seudónimos para poder sobrevivir al infierno de los prejuicios. Conocida por su gran solidaridad, hoy un programa de gobierno de apoyo a los discapacitados y un premio nacional de literatura del Municipio de Quito inmortalizan su nombre.

Manuela Espejo es una de las tres manuelas que reivindicamos en la historia del Ecuador, entre Manuela Sáenz y Manuela Cañizares aunque son muchas, entre ellas Manuela León la célebre capitana indígena del insurrecto Fernando Daquilema que lideró la rebelión de los indios; Manuela Garaicoa, la madre del héroe niño Abdón Calderón; y las tres rosas: Rosa Montúfar, Rosa Caicedo, Rosa Zarate, entre otras.

Manuela Sáenz, inmortalizada por la historia oficial como amante de Simón Bolívar, es una mujer de trascendencia continental más conocida por sus artes amatorias que por su calidad de política, estratega, ideóloga y heroína de la causa de la libertad. Ella luchó contra el poder realista y colonizador junto a Simón Bolívar y Antonio José de Sucre, sirvió a la causa de la independencia como conspiradora y activista, incluso mucho antes de conocer a Bolívar; recorrió los campos de batalla como soldada y con su mismo brazo libertario salvó valientemente de las trampas de la muerte que tejieron sus enemigos al mismo Libertador, quien agradecido la bautizó con el título que pasaría a la historia: La libertadora del Libertador.

Fue nombrada por el Protector del Perú, José de San Martín, Caballeresa del Sol por sus servicios como militante de la causa patriótica, y coronela por el Mariscal Antonio José de Sucre quien sugirió a Bolívar este nombramiento por su servicio en la Batalla de Ayacucho, donde a su decir: “se batió a tiro limpio bajo el fuego enemigo”; fue admirada por pocos por su coraje, pero odiada por la sociedad de aquella época que no podía aceptar el carácter de una mujer que desafiaba todos los dogmas de la época, todas las estructuras que aún trastocan a moralistas y tragahostias.

Una mujer que deja voluntariamente a su acaudalado marido, por seguir la llama de la causa libertaria y del amor, es una mujer sumamente peligrosa, porque es coherente con sus ideas y sentimientos, aunque no lo sea con su clase y la sociedad; una mujer que contra todo pronóstico no se consideraba débil y no se amedrenta en desafiar públicamente a los enemigos de Bolívar, desestimando los consejos de éste (“No te pierdas ni me pierdas”, le implora Bolívar), que luchó por la integración sudamericana, que tuvo una clara conciencia americanista, comprometida con su época y el ideal de la independencia, que cuando la llamaban extranjera en Colombia proclamaba: “Mi patria es todo el continente americano. Nací bajo la línea ecuatorial”. Que repite junto a Bolívar su ardiente credo: “Nuestra patria es América”, que aboga por la unión como la única forma de ser fuertes y libres, se ha convertido en una auténtica profeta de la actual América Latina.

Esta mujer cuyo sino de hija ilegítima y de huérfana debe, sin duda, haber marcado su carácter y destino, criticó a la sociedad la hipocresía y prejuicios de las que hacía gala. “Ah, yo no vivo de las preocupaciones sociales inventadas para atormentarnos mutuamente”, le escribe a su marido, quien intenta advertirla de la proscripción social para que vuelva con él. La que así se expresaba no es una mujer del siglo XXI, sino una hija de la Ilustración, del siglo XVIII.

Esta mujer desafió una época sembrada de incordia contra las mujeres. Incordia que hizo que después de muerto Bolívar se la desterrara de Colombia, se le negara el acceso a su propia patria, Ecuador, de donde el presidente Vicente Rocafuerte la expulsó con esta sentencia: “por el carácter, talentos, vicios, ambición y prostitución de Manuela Sáenz, debe hacérsele salir del territorio ecuatoriano para evitar que reanime la llama revolucionaria”. Tal era el peligro que constituía para un gobierno una sola mujer.

Yo sostengo que Manuela Sáenz amaba en Bolívar más que al hombre a su ideal de libertad; más que al héroe, la causa americanista de la independencia; pues no hay otra razón para que ella mucho antes de conocerlo y aún después de la muerte de Bolívar, haya defendido con tanto fuego los ideales revolucionarios que representaba el libertador, aun a costa de su reputación y de su propia vida.

Y quién fue aquella otra Manuela, que en el rigor de la conspiración y en el tumulto de las dudas y vacilaciones que socavaba el corazón de los próceres cuando fraguaban la revolución del 10 de agosto de 1809 que convertiría a Quito, en luz de América, en “primogénita de la independencia”, como la llamara Bolívar, se atrevió a decir aquella frase que desataría la chispa del fuego de las revoluciones independistas de toda América: “Hombres cobardes, nacidos para la servidumbre, ¿de qué tenéis miedo? ¡No hay tiempo que perder!
No era el fusil, ni el puñal el que hablaba, no era la bota ni el aliento varonil del guerrero, era una mujer Manuela Cañizares, vecina quiteña, quien no permitió que se vaya por el abismo de las vacilaciones y los temores la determinación de liberar a la patria y con el poder de su palabra arrinconó a los timoratos y alentó a los desconfiados.

Hay palabras, hay frases que son tan arquetípicas, tan portadoras de símbolos y señales como cuando Dios dijo: “Hágase la luz.” Sin Manuela Cañizares, para los ecuatorianos, otra sería nuestra historia. Pero, como suele ocurrir, las osadas suelen pagar caro su atrevimiento, fue acusada de prostituta, perseguida y olvidada toda su vida, para recordar solo aquellas vibrantes palabras que han desafiado el tiempo y la memoria.

Hace más de 200 años estas estrellas solitarias abrieron el telón de la nueva historia del Ecuador, se adueñaron de una voz en los espacios vedados del pensamiento y de la política; se reinventaron en una época en que se pensaba como Voltaire que “Una mujer amablemente estúpida es una bendición del cielo”.

La vorágine de la república

Traigo a la memoria a estas mujeres porque a partir de aquí entramos en la vorágine de la fundación de la república, de los primeros presidentes conservadores que no hicieron más que acentuar el papel de subordinación y esclavitud de la mujer con las primeras constituciones. Y no solo de la mujer, sino también del indígena, de los afro-descendientes, de los montuvios, es decir de todos los marginados. De un mundo que se movía en el oscurantismo, en aquella niebla de las repeticiones. Ya lo había intuido el pueblo quiteño un día después de la Batalla del 24 de mayo de 1822 con el que se liberó nuestra patria de la dominación española, cuando de manera profética escribió en los muros de Quito: “Último día del despotismo y el primero de lo mismo”.

¿Qué hacía la mujer en estos primeros tiempos republicanos, qué pasaba con su voz, con su palabra; en donde estaba la huella de su quehacer político? (Continúa)

Publicado en: Prensa Latina

La entrada Mujeres del Ecuador: Historia y política (Primera parte) se publicó primero en La Calle.

La guerra en Ucrania ha marcado un cambio histórico: el mundo anterior y el que se vive a partir de ese doloroso acontecimiento. Entre los procesos de mayor significación se hallan la vertiginosa escalada de un mundo multipolar con el arrollador ascenso de China, la presencia de Rusia, la ampliación de los BRICS, las posturas antimperialistas en diversas regiones, la reestructuración de las alianzas Europa-EE.UU., el deterioro de la hegemonía de los EE.UU., la caducidad del americanismo monroísta, la crisis del neoliberalismo en América Latina.
 
En otra época, habría sido más o menos fácil que América Latina se subordine a las estrategias continentales de la seguridad nacional de los EE.UU. Ocurrió así durante la Guerra Fría y particularmente desde la Revolución Cubana. Bloquear a Cuba, romper con la URSS y los países de Europa del Este, y reconocer a China/Taiwán, formaron parte de las decisiones latinoamericanas desde la década de 1960. Pero fueron los mismos EE.UU. los que iniciaron relaciones económicas con la República Popular China durante el gobierno de Richard Nixon (1969-1974), aunque bajo el interés de cercar a la URSS y sus aliados. El derrumbe del socialismo soviético fue recibido como un triunfo de Occidente y las relaciones de Europa con su antiguo “enemigo”, crecieron. Así es que la globalización transnacional y capitalista floreció desde los 90. América Latina aprendió de todo ello, y también gobiernos y empresarios de la región se lanzaron a la conquista de relaciones con Rusia y, en el siglo XXI, con China, además de extender lazos comerciales con otras regiones. Era inevitable que, bajo tales circunstancias, disminuyera la dependencia económica con los EE.UU. y la capacidad de acción “diplomática” casi monopólica que esta potencia tenía en el continente americano.
 
La guerra en Ucrania, al haber cerrado el mercado ruso, golpeó en América Latina, como lo analizó la CEPAL en  y en  El cierre de ese mercado afectó las principales exportaciones no petroleras de Ecuador (banano, camarón, flores, pescado, café) alarmando a sus . Sin embargo, al menos para Ecuador resultó un golpe relativo, porque no se abandonó el mercado ruso, a pesar de la caída.
 
Pero no ha sido Rusia el centro de los cambios, sino China. Los EE.UU. han sido persistentes y absolutamente claros en ello. Evan Ellis, profesor e investigador de estudios latinoamericanos del Instituto de Estudios Estratégicos del Colegio de Guerra del Ejército de los EE.UU., reconoció que su país podría admitir ciertas actividades comerciales con . El general Mark Milley, Jefe del Estado Mayor Conjunto de los EE.UU., consideró la “invasión rusa de Ucrania” como «la mayor amenaza para la paz y la seguridad de Europa y quizás del mundo«; pero añadió: «Ahora nos enfrentamos a dos potencias mundiales: China y Rusia…”. Antony J. Blinken, Secretario de Estado de los EEUU, en “”, defendió un “orden internacional basado en ” que debe imponerse a China. Y la general del Ejército Laura Richardson, Comandante del Comando Sur de los EE.UU., ha advertido, en forma contundente, que China es la “amenaza principal” y Rusia una amenaza “”, un asunto que reiteró, abiertamente, en la “Conferencia Sudamericana de Defensa” (Southdec), que se realizó en a mediados de septiembre 2022.
 
En ese clima neo-monroísta, con el cual se ha buscado presionar a los países latinoamericanos para que se unan a la cruzada anti-rusa que lleva Occidente y, además, sirva como freno a la expansión de China, la geoestrategia de los EE.UU. ya no ha funcionado como en el pasado. Los gobernantes progresistas de América Latina, como A. Fernández, Argentina; Lula, Brasil;  L. Arce, Bolivia; G. Petro, Colombia; A.M. López Obrador, México (ni hablar de Cuba, Nicaragua o Venezuela), han sido muy claros en pronunciarse como ajenos al conflicto de Ucrania y no están dispuestos a considerar a Rusia y a China como sus “enemigos” y “amenazas”. Pero el asunto va más lejos: el gobierno del Ecuador, presidido por el millonario banquero Guillermo Lasso, que ha conducido el modelo neoliberal-empresarial y oligárquico más radical de la región en estos tiempos, es el que más defiende y valora las relaciones con China. El bloque de poder que ha sostenido a Lasso, orquestó la idea de que el expresidente Rafael Correa (2007-2017) había “hipotecado” el país a China. Paradójicamente, Lasso ha avanzado mucho más, incluso con un tratado de libre comercio.
 
Tras haber aplicado la “muerte cruzada” para evitar la destitución en el juicio político que se inició en la Asamblea Nacional, en su Informe a la Nación del pasado 24 de mayo, el presidente Lasso, además de pintar, entre grandilocuencias de cifras, un país excepcional -que nadie reconoce-, ocupó varios minutos para referirse a China. Con indudable entusiasmo sostuvo que en dos años “hemos abierto el Ecuador al mundo”; un acuerdo con “el gigante asiático de China: un mercado de 1400 millones de potenciales consumidores”; “El acuerdo con China podría significar un aumento de 3 a 4 mil millones de dólares adicionales en exportaciones, quizás hasta el 2030, yo creo que antes”; “No solo trae beneficios en trabajo y empleo para los ecuatorianos, sino que también trae beneficios para cada ciudadano”; “Lo mejor es que 8 de cada 10 empresas que exportan a China son micro, pequeñas o medianas empresas”. Además, “Logramos el canje de deuda por conservación más grande en la historia de la humanidad: 1.600 millones de dólares de canje de deuda a cambio de proteger la reserva marina de Galápagos y la reserva Hermandad, que conforman 198 mil km cuadrados de superficie y garantizan la preservación al menos de 2.500 especies marinas”; “En febrero del año 22 tuve un «cara a cara» con el presidente Xi Jinping de China. Le pedí varias cosas, a nombre de ustedes, los ecuatorianos. Le dije que la pandemia había impactado negativamente a las economías del mundo y que el Ecuador no era la excepción. Y, por lo tanto, necesitamos renegociar la deuda de Ecuador con China. Le dije que un grupo de ecuatorianos inescrupulosos, con algunos extranjeros usaron su país, la China, para abusar del mío, el Ecuador, en materia de intermediación petrolera. Necesito cambiar eso. Y tercero, le pedí el acuerdo comercial de libre comercio, que lo debíamos terminar hasta diciembre del año 22. Todo cumplió… ¡TODO CUMPLIÓ! Hemos logrado renegociar los contratos petroleros; estaban comprometidos 100 millones de barriles de petróleo y lo logramos bajar a 50 millones de barriles. Y ¿saben qué?: cambiamos la fórmula de cálculo para definir el precio ¿a favor de quién? de ustedes, el pueblo ecuatoriano. Muchos me dijeron que no me meta con esos temas, que eran delicados. Pero bueno, cuando uno habla a nombre de 18 millones de ecuatorianos ¡DICE LO QUE TIENE QUE DECIR!, sin ninguna timidez, con mucha frontalidad. Y eso hicimos con el Presidente de China”.
 
Seguramente la posición del presidente ecuatoriano no es del agrado de los EE.UU. Pero está claro que un gobierno de empresarios ha garantizado negocios empresariales por sobre las ideologías, como gustan repetir sus seguidores. De modo que el americanismo monroísta no ha sido afectado solo por gobiernos progresistas y de izquierda, sino por los negocios que han alcanzado los empresarios del continente americano. Y en lo interno, queda un Ecuador del gusto y sabor neoliberal, sin que importe el desastre social e institucional provocado.

La entrada China y Lasso: Nunca digas «de esta agua no beberé» | Opinión se publicó primero en La Calle.

La aplicación de la muerte cruzada -con la que disolvió la Asamblea Nacional para escapar del juicio político- le costó la jefatura del Estado. El primer mandatario podrá gobernar vía decretos-ley hasta por seis meses máximo. Con suerte, Lasso se irá con un poco más de dos años en el poder.

Sin embargo, no es el único que no acabó su periodo presidencial. La Historia del país registra al menos siete casos más, todos ellos por razones distintas.

Emilio Estrada Carmona

El revolucionario liberal Emilio Estrada Carmona gobernó Ecuador durante cuatro meses, desde el 1 de septiembre de 1911 hasta el 21 de diciembre del mismo año.

Su fugaz periodo se debió a una insuficiencia en el corazón que provocó su muerte a los 56 años.

En 1911, un grupo de liberales presentó su candidatura a la Presidencia de la República y obtuvo el respaldo del general Eloy Alfaro -que se mostró positivo de entregar el mando a un civil.

Después de conocer sobre sus problemas de salud, Alfaro le pidió que renunciara porque temía que eso le impidiese ejercer bien el cargo. Estrada se negó y, en consecuencia, desató una reacción política y militar que culminó con la caída de Alfaro en el mismo año.

José María Velasco Ibarra

Fue un político quiteño miembro del Partido Conservador. Pasó a las memorias del Ecuador por haber tomado las riendas del Estado en cinco ocasiones, pero solamente una vez completó su gobierno en 1952-1956, por el «boom económico» del banano que permitió estabilidad económica y política.

En las otras cuatro oportunidades fue depuesto por los militares. Fue derrocado por golpes de Estado militar en 1934-1935; 1944-1947; 1960-1961; y 1968-1972. Su carácter autoritario y prepotente lo llevó a ganarse enemigos políticos, a tal punto que tuvo que exiliarse en Colombia y Argentina tras su primer y último golpe, respectivamente.

Jaime Roldós Aguilera

Fue un abogado y político guayaquileño que estuvo al frente de la nación desde el 10 de agosto de 1979 hasta el 24 de mayo de 1981. Roldós estuvo en el poder un año, nueve meses y 14 días.

No pudo culminar su mandato debido a que murió en un «accidente aéreo» la tarde de ese 24 de mayo. El avión presidencial se estrelló en el cerro de Huariapungo, en Loja. Roldós, su esposa y su comitiva viajaron en conmemoración de un acto castrense.

Las causas de su muerte han sido cuestionadas. Su abierta posición en contra de las dictaduras militares tanto en Ecuador como en la región le dio amplio respaldo ciudadano. Del mismo modo, su poderosa oratoria y discurso en pro de los derechos humanos no eran bien vistos por la derecha tradicional. Sectores de izquierda alegan que se trató de un atentado, porque Roldós no estaba alineado a los intereses de Estados Unidos.

Abdalá Bucaram Ortiz

Apodado como «El loco», Abdalá Bucaram fue presidente de la República durante cinco meses y 25 días. Alcanzó la silla de Carondelet el 10 de agosto de 1996 y la dejó el 6 de febrero de 1997.

El Congreso lo destituyó por «incapacidad mental». Su gobierno estuvo envuelto en numerosos casos de corrupción y mala administración de la cosa pública. Fue acusado de nepotismo y enfrenta juicios por delincuencia organizada relacionada a la venta de insumos médicos irregulares durante la pandemia del coronavirus.

Finalmente, se autoexilio en Panamá desde febrero de 1997 para escapar de los delitos acusado. Regresó en 2017 en el periodo de Lenín Moreno.

Rosalía Arteaga

Tras la destitución de Bucaram, la sucesión automática dictaba que la vicepresidenta Rosalía Arteaga asumiera la primera magistratura. Sin embargo, el Congreso alegó la existencia de un «vacío constitucional» y resolvió designar un «presidente interino».

El titular del Parlamento, Fabián Alarcón fue elegido para el cargo ese mismo 6 de febrero de 1997. Este capítulo es conocido como la «noche de los tres presidentes». Al día siguiente, Ecuador tenía tres figuras que reclamaban la jefatura del Estado: Bucaram, Arteaga y Alarcón.

El mandato de Arteaga duró apenas cinco días. Las fuerzas opositoras del Congreso no le permitieron posesionarse. De hecho, se vio obligada a renunciar al puesto antes de que el Legislativo se lo arrebate. Al fin y al cabo, Alarcón ganó.

Jamil Mahuad

Artífice de la peor crisis económica, social y política del Ecuador. Su gestión empezó el 10 de agosto de 1998 y terminó el 21 de enero de 2000 por un derrocamiento popular con apoyo militar.

Fue autor intelectual del feriado bancario, que marcó su caída. Ya había recibido un país en crisis, pero sus decisiones neoliberales -en pro de la banca y los grandes grupos económicos- la profundizaron.

En marzo del 1999, aseguró que no incautaría el dinero de las cuentas bancarias de los ecuatorianos, pero eso mismo hizo. A través de un decreto ejecutivo congeló los depósitos de las cuentas con más de dos millones de sucres. La gente no podía retirar sus ahorros. Ese dinero fue utilizado para sostener la solvencia de entidades financieras.

Tuvo un gobierno plagado de corrupción, la inflación (60,7 %) era la más alta de Latinoamérica, el sucre se devaluó en un 400 %, el precio de la gasolina se disparó estrepitosamente y la crisis migratoria se agudizó.

Días antes de ser expulsado del poder, dolarizó la economía con grandes pérdidas para el Estado y los ecuatorianos. Finalmente, fue derrocado por una masiva movilización social encabezada por la Conaie, la Coordinadora de Movimientos Sociales (CMS) y representantes de fuerzas políticas.

Lucio Gutiérrez

Fue uno de los integrantes que lideró el derrocamiento a Mahuad. Fue arrestado por golpista y 120 días después el Congreso le concedió la amnistía.

Su participación le valió la notoriedad como para formar un partido político, el llamado Partido Sociedad Patriótica 21 de Enero, conformado. Dos años después, participó en las presidenciales.

El 24 de noviembre de 2002 ganó los comicios. Llegó a Carondelet con un discurso de izquierda y apoyado por organizaciones sociales y sindicales que luchaban por los derechos de las clases populares. No obstante, en la práctica sus política públicas fueron en la misma dirección que Gustavo Noboa, incluso en la línea de Mahuad.

Los sectores de izquierda le retiraron el apoyo tras la visita de los Estados Unidos y su coalición con el Partido Social Cristiano ante la falta de representación en el Parlamento.

Las reformas privatizadoras, los casos de corrupción, el alza del costo de la canasta familiar, su actitud dictatorial y la política económica neoliberal desembocaron en una multitudinaria manifestación con participación militar que lo sacó de la Presidencia el 20 de abril de 2005.

La entrada ¿Qué otros presidentes no han logrado terminar su mandato? se publicó primero en La Calle.

Este día no solo marcó el fin de la esclavitud en Ecuador, sino que también simbolizó una victoria para la justicia y la igualdad social. Las personas afrodescendientes finalmente obtuvieron la libertad y la oportunidad de vivir sus vidas con dignidad y respeto.

Un poco de historia

La esclavitud en Ecuador se remonta al siglo XVI, cuando los colonizadores españoles trajeron a personas esclavizadas de África para trabajar en las plantaciones de caña de azúcar y en las minas de oro. Durante siglos, estas personas fueron sometidas a una vida de trabajo forzado y abuso, y se les negaron los derechos básicos de la ciudadanía.

En el siglo XIX, el movimiento abolicionista comenzó a ganar fuerza en toda América Latina, y Ecuador no fue la excepción. Las figuras clave del movimiento incluyen a Vicente Rocafuerte, un líder político y escritor que abogó por la libertad de los esclavos, y a José Joaquín de Olmedo, un poeta y político que también fue un defensor de la abolición.

¿Hacia dónde vamos?

Sin embargo, la abolición no significó el fin de la discriminación y el racismo hacia las personas afrodescendientes. Durante décadas, estas personas siguieron enfrentando barreras en la educación, el empleo y la participación política, y sus contribuciones a la cultura y la historia del país fueron a menudo ignoradas o minimizadas.

A pesar de estos desafíos, la abolición de la esclavitud en Ecuador fue un hito importante en la lucha por la justicia y la igualdad. Esto sentó las bases para un futuro más justo y equitativo para todos los ecuatorianos.

Hoy, 169 años después, la abolición de la esclavitud sigue siendo una fecha muy significativa para los ecuatorianos. Este es un recordatorio constante de la importancia de la justicia y la igualdad en nuestras sociedades. En este aniversario, honramos la memoria de aquellos que lucharon por la libertad y la igualdad. Nos comprometemos a seguir trabajando juntos para un futuro más justo y equitativo para todos.

Por Diego Ponce

La entrada Del dolor a la libertad: Aniversario dela abolición de la esclavitud en Ecuador se publicó primero en La Calle.

En América Latina, las desigualdades sociales han tenido vigencia y variaciones en función de las distintas épocas históricas. Entre las sociedades aborígenes esas desigualdades se hacen visibles desde el período que los arqueólogos denominan como “desarrollo regional”, con “señoríos”, cacicazgos y curacazgos.

Las grandes culturas imperiales de Aztecas, Mayas e Incas, sobre las cuales hay ricas referencias entre los primeros cronistas de indias y que han sido estudiadas ampliamente por etno-historiadores contemporáneos, se basaron en profundas divisiones jerárquicas y evidentes desigualdades sociales. Pero, sin duda, la conquista y el coloniaje ibérico, inauguraron los procesos que han servido de base para explicar el origen de las desigualdades contemporáneas.

Durante la colonia se sancionaron legalmente las diferencias, sobre principios racistas y clasistas, de modo que los “blancos” no solo concentraron el poder, sino que tuvieron privilegios en cargos públicos, títulos o educación. Los indígenas -y peor los negros esclavos- no solo fueron sometidos y reducidos a condiciones de pobreza extrema, sino que su fuerza de trabajo fue permanentemente sobrexplotada. Los indígenas no podían ascender en la sociedad y tampoco educarse como lo hacían las castas “superiores”. Las terribles condiciones de vida y trabajo de los indígenas y de las capas más “bajas” de la sociedad colonial, marcaron la estructura social de América Latina.

La situación no cambió con las independencias y la constitución de los Estados Nacionales. Por lo menos hasta mediados del siglo XIX se mantuvo la esclavitud, mientras los pobladores fueron excluidos de la “democracia” por no contar con ingresos mínimos ni saber leer o escribir y los indígenas fueron expresamente marginados. La hegemonía de terratenientes y comerciantes permitió que gozaran del privilegio de la riqueza legalmente reconocida. Fueron los liberales y radicales quienes progresivamente cambiaron esas herencias, al reconocer derechos individuales universales y la igualdad jurídica de los ciudadanos, aunque esa ciudadanía censitaria continuó restringida hasta bien entrado el siglo XX.

El principio de “igualdad” simplemente jurídica y legal, derivado del pensamiento ilustrado y de la filosofía republicana, ha predominado durante el siglo XX, encubriendo las desigualdades sociales que la realidad económica siempre impuso. Ensayistas y politólogos constantemente denunciaron esas realidades. Pero ha sido el desarrollo de la economía el que ha permitido ya no solo visualizar las desigualdades sociales, sino medirlas. Sin duda el refuerzo que ha dado la historia económica ha sido fundamental.

La economía no fue una carrera o especialización autónoma sino desde las décadas de 1920 y 1930, aunque no en todos los países. Normalmente los estudios de economía eran reducidos y vinculados a la formación de los abogados, como también ocurrió largamente con la sociología y la politología. La “teoría económica” provenía, sobre todo, de los grandes países capitalistas centrales y no era raro que a sus autores se les tuviera como autoridades indiscutibles.

En todo caso, lentamente comenzaron los estudios económicos sobre las realidades nacionales en distintos países y se levantaron precarias estadísticas sobre asuntos nuevos, ya que fueron tradicionales las estadísticas -muy elementales- sobre comercio exterior y hacienda pública. El despegue de la economía latinoamericana está vinculado a los gobiernos “populistas” de las primeras décadas del siglo XX, a las facultades de economía que se fundaron, también a la conformación de bloques mundiales (capitalismo, socialismo y Tercer Mundo) después de la II Guerra Mundial, la creación de organismos internacionales a raíz de los Acuerdos de Bretton Woods, en forma particular a las actividades de la CEPAL creada en 1948 y singularmente a las políticas desarrollistas de las décadas de 1960 y 1970.

Hoy contamos con una diversidad de estudios sobre América Latina en los cuales se ha esclarecido el asunto relativo a las, aún antes de los modernos e interesantes, en los que, sin embargo, América Latina está ausente.

Los estudios contemporáneos han permitido comprender, con mayor profundidad, algunas situaciones. Está muy claro que América Latina sigue siendo la región más inequitativa del mundo; que la ideología neoliberal introducida en la región desde la década de 1980 solo agravó los términos de la desigualdad social; que esa desigualdad continúa afectando la vida y las condiciones de trabajo de amplios segmentos de la población, caracterizados por la pobreza, el desempleo y el subempleo, que afecta sobre todo a las poblaciones indígenas y afrodescendientes. La pandemia de la Covid incluso agravó las desigualdades sociales, sin que todavía se recuperen las situaciones anteriores a 2020, como ha ocurrido en Ecuador, donde las desigualdades incluso se han agravado: mientras en 2019 el ingreso mensual por persona del 5% más rico era 43,28 veces superior al del 5% más pobre, en 2020 era 59,25% mayor, en 2021 fue 47,68% y en 2022 es de 47,72% (). Y el tema es tan significativo que entre los 17 en 2015 y que deberían cumplirse hasta 2030, constan: fin de la pobreza, hambre cero, igualdad de género, reducción de las desigualdades.

Desde luego, queda igualmente en claro, que el cuadro económico de las desigualdades sociales no solo es fruto de un pasado histórico de exclusiones y explotación humana, así como de concentración de la riqueza en minorías constituidas como clases dominantes en las distintas etapas seguidas por los países latinoamericanos, sino que es una realidad derivada del poder en los Estados, captado por esas minorías ricas.

Por consiguiente, las soluciones al problema de las desigualdades sociales no pasan únicamente por su reconocimiento teórico y la formulación de políticas económicas destinadas a la redistribución de la riqueza, sino por la reestructuración de las condiciones del poder. Y esta perspectiva toma cada vez mayor fuerza en América Latina, de modo que hoy existe un proceso de construcción y toma de conciencia social -cuya extensión en el tiempo es imprevisible-, sobre la necesidad de superar las desigualdades sociales y avanzar en la inevitable afectación que ello provocará sobre las capas concentradoras de la riqueza.

Artículos, libros y archivos de Historia y Presente, aquí
www.historiaypresente.com // www.juanpazymino.com

La entrada Desigualdad social: Un problema con historia | Opinión se publicó primero en La Calle.

El Gobierno Nacional mediante el Ministerio de Defensa y las Fuerzas Armadas desarrolló una serie de eventos conmemorativos. El acto central constituyó la izada de las 8 banderas que forman parte de la historia del país.

La cronología de la bandera se remonta a 1860, cuando Gabriel García Moreno, entonces jefe supremo de la República del Ecuador, estableció mediante decreto ejecutivo, que la Bandera Nacional estaría compuesta de los colores amarillo, azul y rojo, reemplazando el bicolor celeste y blanco que hasta entonces existía.

En 1955, el Congreso Nacional designó el 26 de septiembre como el Día de la Bandera, jornada en que las diversas instituciones educativas y gubernamentales deben rendirle respeto al símbolo patrio.

La bandera nacional fue objeto de muchos cambios en el devenir histórico del Ecuador. Las transformaciones del símbolo patrio se registraron desde la lucha del 10 de agosto de 1809 hasta la actualidad.

El significado de nuestra Bandera se identifica plenamente con nuestra riqueza natural, cultural y cívica, así lo determinan sus colores, el amarillo, que representa la riqueza de nuestro suelo; el azul representa el océano y el rojo hace honor a la sangre que derramaron nuestros héroes para darnos la libertad.

La entrada Un año más de conmemoración a la Bandera Nacional se publicó primero en La Calle.

Diario El País reseñó la historia del nombre. Todo se remonta a 1906, cuando el presidente Theodore Roosevelt visitó las obras del canal de Panamá para supervisarlas. Para evitar que el mandatario sucumba al calor que ya había cobrado vidas, le entregaron un sombrero de la zona. No era de fieltro sino de paja, tejido finamente, tanto que la luz no pasaba por él.

Las fotos que le hicieron al presidente destacaban la elegancia del sombrero. Al momento de su regreso a Estados Unidos le preguntaron por la procedencia del sombrero. Su respuesta marcaría el destino del accesorio por más de un siglo. Es un Panama hat, dijo.

Un robo sin intención

Roosevelt ignoraba que el sombrero no era panameño sino ecuatoriano. Los sombreros de paja toquilla llegaron a Panamá gracias al general Eloy Alfaro Delgado, presidente del Ecuador (1895 -1901 / 1906 – 1911) quien vio en los sombreros, una oportunidad para abrir el mercado de venta en ese país.

El problema con el nombre que, en efecto, era muy fácil de pronunciar, terminó por invisibilizar su verdadera procedencia y el proceso complejo que realizaban las tejedoras para conseguir que la paja adquiera un color crema y que los finos hilos se junten para que la luz no traspase el sombrero.

“Para hacer un solo sombrero de paja toquilla – que es como lo conocemos en Ecuador-, se necesitan mínimo tres artesanos: el taquillero, que es el que recoge la paja, la seca y le hace un tratamiento con azufre hasta que la fibra pierde todo verdor y adopta ese color tradicional natural que lo hace único. El que lo teje que, dependiendo de cuántos nudos tenga puede llegar a tardar hasta ocho meses en su elaboración. Y el que lo pule, le hace los terminados a los bordes y lo plancha”, cuenta Modesto Mero Pachay a El País.

Un nuevo bautizo

La empresa Cuyana que realiza sombreros de paja toquilla decidió lanzar una propuesta en change.org bajo el nombre «Esto no es un Panama hat» para devolverle al sombrero sus orígenes.

Es hora de cambiar el nombre del Panama hat y ponerle fin a la falta de reconocimiento de tejedores ecuatorianos. Exijamos un nuevo nombre que honre la verdadera historia de origen de este sombrero. Permitamos que los tejedores, en su mayoría mujeres, cobren vida en esta historia y sean quienes elijan el nombre de este sombrero».

Cuyana ha conversado con organizaciones ecuatorianas para llevar a cabo este pedido y buscar apoyo. Entre las opciones de nombres para usar se encuentran: La Toquillera por la persona que realiza los sombreros o Montecristi hat, por el origen del accesorio.

Lea el artículo completo en inglés: ¿Why do we call it ‘Panama hat’ if it’s ecuadorian?

La entrada La historia del ‘Panama hat’ y la lucha por visibilizar su origen se publicó primero en La Calle.

Entre los 5 videos musicales más caros de la historia, dos artistas aparecen en la lista con una evolución apreciable en cada videoclip.

1.- Scream – Michael & Janet Jackson

Michael y Janet Jackson son los protagonistas del videoclip más caro de la historia. En su tema Scream, lanzado en 1995, los hermanos escapaban de la Tierra en una nave espacial. Una nave para la que se construyeron 13 sets diferentes en un tiempo récord: cinco semanas desde la idea inicial hasta la publicación del videoclip. Este vídeo costó en su día la friolera de USD 7 millones, cuyo prepuesto en la actualidad ascendería hasta los USD 12 millones.

Mark Romanek fue el director que se encargó de este proyecto a contrarreloj, y él mismo explicó en su momento por qué había costado tanto este videoclip: «La razón por la que el vídeo costó una cantidad tan obscena de dinero fue que el sello discográfico me vino demasiado tarde con una fecha de lanzamiento muy justa. Y Michael está loco. Todo tiene que ser lo más grande y lo mejor, lo mejor en toda la historia. Y me dieron algo como cinco semanas desde el día en que vinieron a verme hasta el estreno del vídeo. Así que tuvimos que construir todos los sets enormes y hacer todos estos complicados efectos».

El director explicó que tardó dos semanas para hacer la pre producción. A lo que había que sumarle 10 días de rodaje y tan sólo les quedaban dos semanas y media para editarlo y añadirle todos los efectos especiales. «Además, dos millones de dólares fueron para las comidas y la seguridad de Michael y Janet, los remolques y sus asistentes… Así que dos millones de eso ni siquiera aparecieron en la pantalla», añadió.

2.- Express yourself – Madonna

En 1989 Madonna lanzó el vídeo más caro de su carrera, Express yourself. En su día costó USD 5 millones, pero se calcula que con la inflación ahora costaría USD 11 millones poder realizarlo. Dirigido por David Fincher, el videoclip está inspirado en la película distópica de Fritz Lang, Metropolis.

Madonna participó muy activamente en la producción de este trabajo. Supervisó la construcción de decorados, el vestuario e incluso se reunió con el equipo de estilismo y el director de fotografía para dar sus ideas.

«Yo tenía algunas ideas fijas, por ejemplo, el gato y la idea de Metrópolis. Definitivamente quería tener esa influencia, esa mirada en todos los hombres, los trabajadores, trabajando diligente y metódicamente «, explicó la cantante en Madonna: In Her Own Words.

3.- Die another day – Madonna

El tercer puesto también lo ocupa la Ambición Rubia, en esta ocasión con el tema Die another day, que hizo para la película de James Bond con el mismo nombre en 2002. En su momento costó USD 6,1 millones, pero se ha calculado que ahora rodar este videoclip ascendería a los USD 9,4 millones.

Inspirado en las escenas de acción de la saga Bond, el videoclip recrea una pelea entre dos Madonnas, una buena y una mala, en la que se requirió un gran trabajo de efectos especiales.

4.- Bedtime story – Madonna

En 1995 Mark Romanek no solo dirigió Scream, el videoclip más caro de la historia, sino que también creó el que hasta la fecha es el cuarto vídeo musical más caro: Bedtime Story de Madonna (si, ella otra vez). En esta ocasión costó USD 5 millones, cuyo presupuesto ahora rondaría alrededor de los 9 millones.

Cargado de imágenes surrealistas, el rodaje del vídeo se realizó en seis días, a la que se le sumaron varias semanas de postproducción para perfeccionar los efectos digitales. El estreno del videoclip se trató como si fuese el de una película, proyectándose en cines de Los Ángeles y Nueva York.

5.- Black or white – Michael Jackson

El estreno del videoclip de Black or white de Michael Jackson en 1991 marcó un hito en la historia de la televisión. Se calcula que unos 500 millones de telespectadores vieron en directo el lanzamiento de este vídeo de 11 minutos, convirtiéndose en el especial de la cadena Fox con mayor audiencia hasta ese momento.

El vídeo costó 4 millones de dólares —mientras que ahora costaría unos 8,1 millones— y contó con apariciones de personajes tan conocidos como Macaulay Culkin y Tyra Banks, así como complejos efectos especiales.

La entrada ¿Cuál es el video musical más caro de la historia? se publicó primero en La Calle.

Correa fue el undécimo presidente desde el regreso a la democracia (1979), eso si no contamos a Fabián Alarcón y Rosalía Arteaga que ocuparon el lugar de Abdalá Bucaram para terminar su mandato. Para cuando el economista llegó a la presidencia, habíamos tenido tres caídas de Gobierno: Bucaram, Mahuad y Gutiérrez. También sufrimos la sucretización de la deuda (Hurtado), un feriado bancario (Mahuad), los delitos de lesa humanidad (Febres Cordero), la dolarización (Noboa). Además de dos conflictos con el Perú (Roldós y Durán). El país en 2005 era como un traje lleno de agujeros que iba degenerándose cada vez más.

Un poco de historia

Los 28 años anteriores a Correa impusieron un régimen neoliberal y subyugado a los Estados Unidos. La muerte del expresidente Roldós todavía trae dudas ¿fue un accidente o estuvo planificado? Nuestro país regresaba a la democracia cuando Reagan llegaba a la Casa Blanca y se llevó muy bien con Oswaldo Hurtado y León Febres Cordero.

En 1983, el Banco Central asumió la deuda externa, eso le generó al Estado un perjuicio de USD 4.462 millones y permitió firmar los siguientes convenios de refinanciamiento de dicha deuda y el camino para la caída de nuestro sistema económico con políticas que beneficiaban a los bancos privados. Esto se cocinó en el período de Durán Ballén y la Ley de Instituciones Financieras, que liberalizó las tasas de interés y permitió la libre circulación de capitales y el aumento de los créditos vinculados, que proliferaron sin control.

Los banqueros financiaron la campaña de Jamil Mahuad. Las políticas públicas permitieron la entrega de créditos a la banca a través de instituciones del Estado. El Congreso creó instituciones como la Agencia de Garantías de Depósitos (AGD) para que el Estado asuma las deudas de los bancos privados. Eso generó el colapso de 1999. El feriado bancario dio paso a la pérdida de los ahorros de los ciudadanos y la migración masiva a países como España y Estados Unidos.

Cuando llegó Lucio Gutiérrez en 2003, el país intentaba recuperarse y aprender a convivir con el dólar, la moneda que, desde el 2000, es de uso oficial en el país. Gutiérrez quería tener buenas relaciones con Estados Unidos. El regreso de Bucaram, el escándalo de la ‘pichicorte’ y sus parientes en cargos públicos precipitaron su salida.

La Revolución Ciudadana

Para concluir ese período estuvo Alfredo Palacio, que no cambió mucho el manejo del Estado que dejó su antecesor, sin embargo, de allí aparece la figura de Correa, ministro de Economía, que empezó a trabajar en un nuevo proyecto político.

Correa pertenece al grupo que se ha denominado “socialismo del siglo XX” que para inicios de la década del 2010 ya estaba posicionado en la región. Antes del economista, Hugo Chávez ya gobernaba Venezuela.

Más allá de los vacíos y errores, que en efecto existieron, los 10 años de la Revolución Ciudadana buscaron mejorar la economía del país, tras los más de 20 años de lo que Correa denominó “la larga y oscura noche neoliberal”. Estas políticas buscaban mejorar nuestras condiciones como país exportador de petróleo y otras materias primas, además de renegociar los préstamos y la deuda externa. También que la salud y la educación pública mejoren su nivel y permitan a los ciudadanos estar sanos y acceder al conocimiento.

La redistribución de responsabilidades en el Gobierno permitieron que tengamos vías de primer orden que mejoraron el turismo y la producción. Arreglar el sistema permitió también la creación de proyectos a gran escala, ensombrecidos ahora por el lawfare y los procesos judiciales.

Después de la RC

Correa y la mayoría de los ecuatorianos confiaron en que Lenín Moreno, vicepresidente por dos ocasiones, seguiría la misma senda de políticas públicas en beneficio del crecimiento del país. Apenas tuvo la oportunidad, Moreno dejó atrás al partido que lo llevó al poder. Las cosas cambiaron y las políticas económicas se pusieron al servicio de la élite y no de los ciudadanos. El alza de los combustibles nos llevó a movilizarnos 13 días en contra de la soga al cuello que querían imponernos Moreno, Martínez y Romo.

La pandemia, sumada a la crisis económica y las reformas de la Asamblea Nacional sumió a los ecuatorianos en la pobreza, la informalidad y el desempleo. Moreno volvió a trabar amistad con Estados Unidos, una en donde tenemos las de perder.

2022

Así llegamos al 15 de enero de 2022, 15 años después del momento en que un puñado de ciudadanos decidieron “rescatar la patria” de unos grupos que la tuvieron secuestrada, como dijo Correa en las primeras líneas de su discurso. Ahora el futuro se vislumbra oscuro. Mark Twain decía que “la historia no se repite, pero rima”. El “sistema perverso” del que hablaba el expresidente está de nuevo en el país.

Las inversiones extranjeras, la venta de bienes rentables del Estado, las reformas tributarias y la evasión fiscal son solo una parte del iceberg de las políticas del presidente Lasso. Recuperar la patria ahora es tarea de los que vivimos en ella y siempre nos quedarán las calles.

La entrada 15 años del primer mandato de Rafael Correa y el progresismo contemporáneo | Opinión se publicó primero en La Calle.

La historia del Escudo Nacional se remonta al 9 de octubre de 1820, los patriotas guayaquileños consiguieron su independencia tras el Primer Grito de Independencia el 10 de agosto de 1809 y el asesinato de los próceres el 2 de agosto de 1810. El primer escudo era ovalado con una estrella de cinco puntas en el centro, de color celeste y blanco adornado con dos hojas de laurel. En la parte inferior rezaba la frase “Por Guayaquil independiente”.

Tras la anexión de Guayaquil, lograda por Simón Bolívar, un parte de lo que era la Real Audiencia de Quito acogió el escudo de Armas de la Gran Colombia. Dicho escudo tenía un conjunto de flechas y lanzas en el centro y estaba rodeado por dos cuernos de la abundancia llenos de frutas de la región.

En 1830, Ecuador se separa de la Gran Colombia y empieza su vida independiente con Juan José Flores como primer presidente. El nuevo diseño mantiene el escudo de la Gran Colombia en el centro y en la parte de arriba un sol en la línea equinoccial encerrados en un pergamino. Tenía una frase: “El Ecuador en Colombia”.

Camino a la modernidad

En 1843 bajo la tercera presidencia de Flores, no solo cambió la constitución sino también el escudo. Este diseño sentó las bases de los símbolos que vemos en actual. Un barco de vapor, un nevado, un libro con los números I, II, III y en la parte de arriba el cóndor andino.

En 1845, tras la revolución marcista que derrocó a Flores y puso a Vicente Ramón Roca en el poder. Con él aparece el Escudo que todos conocemos en la actualidad y que hasta 1900, año de su definición oficial, sufrió ligeras modificaciones.

En la parte del ovalo el sol rodeado de los signos del zodíaco correspondientes a los meses de marzo, abril, mayo y junio para recordar la lucha marcista. Un poco más abajo el nevado Chimborazo del que nace el río Guayas y en el que navega un buque a vapor. Simboliza la unión entre Costa y Sierra. En el exterior, dos banderas azul y blanco. También una rama de olivo y laurel. En la parte de arriba está el cóndor andino.

El 31 de octubre de 1900 en la presidencia del general Eloy Alfaro, el escudo se oficializó como símbolo patrio ecuatoriano. El nuevo escudo tenía las banderas tricolores. El poeta José Joaquín de Olmedo colocó todos los símbolos que representan a Ecuador y nos recuerdan una historia que todavía se construye.

La entrada Escudo de Armas del Ecuador: un símbolo a través del tiempo se publicó primero en La Calle.