Con una carrera consolidada, María José se ha convertido en una de las referentes más importantes del mercado publicitario latinoamericano. La combinación de creatividad y tecnología ha sido la clave de su éxito, posicionándola como una experta en la optimización de campañas publicitarias mediante el uso de IA.

«La IA permite a las marcas ofrecer experiencias únicas. Es la herramienta que nos ayuda a ser más rápidos, precisos y, sobre todo, a conectar mejor con los consumidores», afirma María José, quien asegura que esta tecnología no reemplaza la creatividad humana, sino que la potencia.

Uno de los proyectos más impactantes liderados por María José fue una campaña de branding para una marca de moda ecuatoriana que buscaba expandir su presencia internacional. Utilizando realidad aumentada (AR), su equipo creó una experiencia de compra en línea interactiva, permitiendo que los consumidores se probaran virtualmente las prendas desde sus dispositivos móviles. La campaña no solo aumentó la presencia digital de la marca, sino que también demostró el poder de la tecnología para crear experiencias memorables.

Para María José, el futuro de la publicidad es claro: la IA será la fuerza que impulse campañas más inmersivas, personalizadas y dinámicas, adaptadas en tiempo real a los comportamientos de los consumidores. Pero, según ella, la creatividad humana seguirá siendo esencial para crear experiencias auténticas que conecten emocionalmente con la audiencia.

«La creatividad humana es la chispa que enciende la llama, la IA simplemente la alimenta», explica, destacando que la tecnología permitirá a las marcas llegar más lejos, pero sin perder el toque humano que crea relaciones duraderas.

María José también ve la IA como una gran oportunidad para que las marcas latinoamericanas puedan competir a nivel global, adaptándose rápidamente a las demandas de los consumidores. Aconseja a las marcas de la región comenzar con pasos pequeños: optimizando campañas, analizando datos y creando ofertas personalizadas.

Además de los avances tecnológicos, María José resalta la importancia de la educación continua y la ética en el uso de IA en la publicidad, subrayando la necesidad de garantizar el uso responsable de los datos.

Con su visión innovadora, María José está liderando una nueva era en la publicidad en Latinoamérica, fusionando creatividad y tecnología de manera responsable para conectar a las marcas con los consumidores de una manera nunca antes vista.

La entrada María José Valencia: La publicista ecuatoriana con redefine la publicidad con IA en LATAM se publicó primero en La Calle.

Los neoliberales, los anarco-capitalistas, los empresarios que se ven representados por esas ideologías y los gobiernos surgidos bajo sus consignas, desconocen la historia económica y social del capitalismo y de América Latina. En consecuencia, hoy son sus “enemigos” el Estado, los impuestos, los derechos laborales y ambientales, los movimientos sociales, las reivindicaciones populares.

Desde que la primera Revolución Industrial (mediados siglo XVIII) instauró el capitalismo en Inglaterra y otros países europeos, los empresarios acumularon riquezas escandalosas y poder político, porque los Estados no intervenían en la economía, no existían leyes laborales y tampoco impuestos directos. Frente a ellos contrastaba la explotación a los trabajadores y la miserable vida que llevaban con sus familias. Bajo esas condiciones surgieron la creciente lucha de clases y las teorías anticapitalistas. Gracias a la conciencia generada se avanzó en la necesaria intervención del Estado, los derechos a los trabajadores y el cobro de impuestos. Solo así mejoraron las condiciones de vida, trabajo y el progreso general. Sin embargo, hasta bien entrado el siglo XX la pobreza era una realidad todavía vigente.

En los Estados Unidos esas condiciones heredadas comenzaron a cambiar radicalmente con el New Deal inaugurado por Franklin D. Roosevelt (1933-1945) y en Europa con la implantación de los Estados de Bienestar, después de la II Guerra Mundial (1939-1945). Como en ninguna otra época despegó el desarrollo, se abolió la pobreza absoluta, se extendió la clase media y, sobre todo, gracias a los Estados intervencionistas se avanzó en inversiones públicas, trabajo y, especialmente en Europa, derechos laborales y servicios públicos entre los que destacaron seguridad social, educación y salud. Ante el avance del socialismo en el mundo, el capitalismo se vio obligado a cambiar y admitir reformas sociales.

Y ¿cómo se financió ese adelanto humano? Con impuestos. En EE.UU. desde 1913 se estableció el de rentas que durante el New Deal se incrementó sustancialmente, hasta alcanzar el 94% sobre ingresos superiores a los 200 mil dólares (unos US$ 2.9 millones actuales) durante la II Guerra.  En el Reino Unido el más antiguo impuesto sobre las rentas se estableció en 1799, pero fue temporal. En realidad, en Europa los impuestos a la renta se consolidaron a fines del siglo XIX e inicios del XX; pero las altas tasas pertenecen a la segunda postguerra, fluctuando entre el 60% y el 90%.

En América Latina el desarrollo del capitalismo es un verdadero drama, cuyo despegue prácticamente ocurre en el siglo XX, sin superar del todo los Estados oligárquicos. La escandalosa miseria, pobreza y explotación laboral y social se extendieron durante toda la vida de las repúblicas. Los primeros impuestos sobre las rentas se introdujeron en Brasil (1922), México y Chile (1924), Ecuador (1928), Argentina (1932), aunque con variaciones entre menos del 10% y hasta el 50%. Lograron aumentarlo, aunque en forma temporal, los gobiernos “populistas” de las décadas entre 1920 y 1940, así como los del progresismo contemporáneo del siglo XXI, que sentaron bases para construir Estados de bienestar latinoamericanos. Gracias al Estado, las inversiones públicas, los derechos laborales, sociales y ambientales, mejoraron las condiciones de vida y trabajo de amplios sectores humanos. Esos avances igualmente se lograron con los impuestos directos, sin llegar nunca al nivel que tuvieron en los EE.UU. hasta la década de 1970, que todavía bordeaban el 70%.

A partir del ascenso del neoliberalismo mundial, a consecuencia de las políticas impulsadas por Ronald Reagan (1981-1989) y la influencia hegemónica de los EE.UU., se inició la era del cuestionamiento a los Estados de Bienestar y a todo tipo de intervencionismo estatal, derechos laborales, servicios públicos, seguridad social, avances humanos y, sin duda, impuestos. Durante las dos décadas finales del siglo XX pasaron a reinar las economías del privilegio para garantizar rentabilidades empresariales y el poder económico de las capas ricas. En los EE.UU. el impuesto a la renta bajó al 50% y en poco tiempo al 28%. En Europa la situación impositiva fue reformada, pero todavía se conservan altos impuestos para el financiamiento de las políticas sociales. La concentración de la riqueza ha llegado a niveles alarmantes, según los reconocidos estudios de Thomas Piketty. En América Latina el ingreso del neoliberalismo resultó fatal para las políticas sociales y pasó a ser característica permanente no solo la evasión tributaria de larga historia en la región, sino la fuga y ocultamiento de capitales en paraísos fiscales, así como la galopante condonación o reducción de deudas y de impuestos para los empresarios, revestida como “incentivos” tributarios. Hoy, países como Ecuador tienen tasas tributarias menores al promedio latinoamericano que, de acuerdo con la CEPAL, es del 20 y 22% frente al PIB, mientras en la OCDE es del 34%. Además, desde 2017 se han sucedido en Ecuador tres gobiernos empresariales (dos presidentes empresarios-millonarios), que han consagrado un “modelo” de gerencia del Estado para garantizar negocios privados, abandonando todo objetivo de desarrollo económico con bienestar social. El otro extremo ha pasado a ser Argentina, donde se impulsa un modelo más agresivo, que considera que hay que acabar con el Estado y sostiene que los impuestos son un “robo”.

Bajo estas nuevas condiciones, el estrangulamiento a los impuestos directos y especialmente aliviando a los ricos, vuelve imposible ejecutar políticas sociales, pues se carece de recursos internos. Los gobiernos acuden al FMI, cuyas medidas empeoran los problemas, como se ha demostrado en toda la región. Las estadísticas y estudios internacionales comprueban el agravamiento de la pobreza, la expansión de la miseria, el derrumbe del trabajo, el crecimiento de la informalidad y de la emigración, la explosión del crimen organizado. El reciente libro Política social, pobreza y desigualdad en el Ecuador: 1980-2021, coordinado por Xavier Jara, Andrés Mideros y María Gabriela Palacio, pormenoriza la situación histórica de Ecuador en el período estudiado (https://t.ly/hD6p_), en el cual resaltan las políticas sociales acompañadas por impuestos directos y el cobro a los tradicionales evasores durante el gobierno de Rafael Correa (2007-2017). Cabe concluir que en América Latina la “libertad económica” del neoliberalismo-oligárquico y el libertarianismo anarco-capitalista es un concepto empresarial abiertamente perverso, al impedir el bienestar humano en la región.

A pesar de esas expresiones de estancamiento y hasta retroceso histórico, en el mundo también se retoma la conciencia sobre el papel del Estado y de los impuestos. Al interior del G20/OCDE se discute un impuesto global del 2% a los super millonarios, así como el pago de impuestos de las corporaciones multinacionales en todos los lugares en donde operan, con una tasa adicional mínima y mundial del 15% sobre sus ganancias; mientras en las Naciones Unidas hay una primera resolución para un convenio marco sobre cooperación fiscal (https://t.ly/0a6yb). Mayores impuestos a las capas ricas y a las empresas privadas concentradoras de la renta socialmente generada es una de las vías prioritarias para romper el muro que impide el desarrollo con equidad y democracia en América Latina.

La entrada Impuestos: los enemigos de la riqueza | Opinión se publicó primero en La Calle.

Esta fusión simplifica la experiencia del usuario al ofrecer todo en una sola plataforma con una nueva interfaz más intuitiva y fácil de usar y permite a los suscriptores acceder a un catálogo significativamente más amplio que incluye contenido de Disney, Pixar, Marvel, Star Wars, National Geographic, 20th Century Studios, FX y ESPN, entre otros.

Transición para Suscriptores de Star+

Los usuarios de Star+ deben suscribirse a Disney+ para continuar usando la plataforma. Pueden usar el mismo usuario y contraseña que usaban para Star+. Quienes no realicen este procedimiento podrán acceder al contenido de Star+ solo hasta el 24 de julio, después de lo cual esta plataforma desaparecerá.

Los usuarios de Disney+ no tendrán que realizar procedimientos ni modificaciones, pero si deben saber que desde el mes de julio, el costo de su plan será diferente.

Nuevos Planes de Suscripción y Precios

Los precios fueron ajustados en comparación con las tarifas previas a la fusión. Antes de la integración, la cuenta básica de Star+ costaba USD 12,59 mensuales, mientras que Disney+ tenía un costo de USD 7,99 mensuales. También existía una opción combinada por USD 14,99 al mes. Con los nuevos planes, Disney+ busca ofrecer una experiencia unificada y mejorada a un precio competitivo. Estos son los detalles y precios de los nuevos planes:

Disney+ Estándar:

• Catálogo completo de Disney+ y Star+ (sin anuncios)
• Acceso a ESPN e ESPN3 (con anuncios)
• Reproducción en dos dispositivos
• Descargas en diez dispositivos (hasta 25 títulos en total)
• Precio: USD 10,49 mensuales o USD 87,99 anuales

Disney+ Premium:

• Catálogo completo de Disney+ y Star+ (sin anuncios)
• Catálogo completo de ESPN (con anuncios)
• Reproducción en cuatro dispositivos
• Descargas en diez dispositivos (hasta 25 títulos en total)
• Precio: USD 14,99 mensuales o USD 124,99 anuales

La entrada Disney+ y Star+ se fusionan ¿Cuánto cuestan sus planes ahora? se publicó primero en La Calle.

1) Cuba ya aceptó barcos y submarinos nucleares. Volvieron al espíritu del Che en «la crisis de los misiles» en los 60′. No hay más alternativa que la lucha para los eternos agredidos. Por su parte, Venezuela y Nicaragua, con toda seguridad, aceptarán barcos y submarinos rusos nucleares. También han sido infamemente bloqueados y agredidos.

2) Habrá quizás naves aéreas y emplazamientos terrestres de ataque y defensa modernos de Moscú, que los aceptará Bolivia de Arce que ingresa a los BRICS, para defenderse del facho Milei. Quizás, pueda suceder algo similar (a la inversa, sería menos probable) con El Salvador de Bukele. Costa Rica y Guatemala optarán, quizás, por una «neutralidad» que aplaudirán la CNN y Janeth Hinostroza. Es decir, el Southern Command.

3) Brasil será el Gran Comodín Pacifista de los BRICS (Lula fue suscitador de la correcta ayer, hoy insuficiente Gran Iniciativa durante la primera Ola Progresista de «Latinoamérica, un continente sin armas nucleares»).

4) Boric jugará a la idiotez geopolítica y tendrá giros inesperados, a los que está acostumbrado con el respaldo del viejo PC chileno y la bella enmudecida Camila Vallejo. Así como Boric apoya a Palestina y se enfrenta a veces a Netanyahu, hace horas atrás acaba de tener un encuentro decidor al más alto nivel para una estúpida alianza con… ¡la alicaída y amenazadora Alemania!

5) Petro en Colombia, más cercano a un discurso pacifista estilo Mandala (no Mandela) en torno a Ucrania y Rusia, con su aceptación de entrar a los BRICS, pedirá con Lula la paz mundial a un Occidente delincuencial que intenta otra Operación Barbarroja, sólo que nuclear, financierista y corsaria. ¿Pueden trascender nuestros Gandhis de la Patria Grande, si oscilan entre la metafísica y la «neutralidad» entre tío Ho y Lyndon Jhonson?

6) Claudia tendrá, con Petro y Lula, una gran prueba de fuego.

7) ¿Cómo reaccionarían hoy estadistas lastimosamente fallecidos como Kennedy, Fidel, Kirchner y Chávez? De seguro, Kennedy no actuaría tan irresponsable y cínicamente como ese esperpéntico e impresentable Joe Biden. Y los latinoamericanos nombrados estarían, hace rato, en los BRICS en nombre de Cuba, Venezuela, y Argentina.

8) ¿En qué mundo está actuando este instante la fisurada Latinoamérica? En uno en el cual la OTANizada Decadencia llamada «Occidente» (EEUU, UE, & Japón), a diferencia de los BRICS, ninguno de los «occidentales» cuenta con estadistas. Ni un Churchill, ni un De Gaulle, ni un Roosevelt tiene al frente este momento esa porción minoritaria pero violenta de la Tierra, que muestra con creces querer y empujar la guerra nuclear, con tal de evitarse el final de su violenta y cruelmente injusta supremacía unipolar, ya inviable por lo demás (menos para los esperpentos ‘pelagatos’ Pallares y las pequeñas ministras del pequeño emperadorcito: Sommerfield y Palencia). Ese decadente «Occidente», que fue capaz de prohibir en toda Europa a Tolstói, Pushkin, el Bolshói, las protestas por Palestina o el Donbas, y alabar a Israel en su reciente último encuentro de ayer en su matusalénico G-7, desprecian cualquier liderazgo mundial que no sea blanco-euro-anglo-ario, y están dispuestos al Armagedón Nuclear con tal de no convivir en un mundo multipolar liderado por vez primera desde 1492, por asiáticos, árabes, persas, negros africanos, latinos progres y caucásicos «inferiores».

9) Mujica y el Papa Francisco deben ser apoyados hoy y a la vez presionados y exigidos a salir al frente, por el planeta, el Sur Global y Nuestra América.

10) Ecuador y Argentina, con sus impresentables gobernantes, aceptarán servir de base logística y cacareo belicista de la General «de Género» jefa del Comando Sur Laura Richardson y los EEUU; y, en el caso de Argentina, ya aceptó un navío nuclear en sus aguas. Como en los años 30′ y 40′ del siglo 20, a los ecuatorianos bien paridos, nos toca organizar ahora, no mañana, la Orquesta Roja, la Rosa Blanca y la Resistencia al Neofascismo Neoliberal.

11) Habremos de ver de todo en el Ecuador, en especial «miserablezas», cinismos, canalladas y cobardías. Muy pocos apostaremos de forma militante en defensa del Mundo Multipolar, la paz con dignidad y el Sur Global, léase por los BRICS. Muy pocos. Y varios más, seremos escasos los que pronunciaremos (ya pronunciamos desde 2014) las palabras malditas: «Yo apoyo a Rusia, China y los BRICS». La mayoría de esa minoría, musitarán su apoyo pero a puerta cerrada, en mensajes de texto personales, dirigidos a mi wasap, «pero en chiquis, ñaño, no lo publiques».

12) Habrá de todo, y no sólo en las ultraderechas: habrá quienes se declaren «neutrales» en las izquierdas, habrá otros -en especial algunos alrededor de PK, PSE, movimiento ecologista, capas medias del movimiento de mujeres, movimiento GLBTQ y sectores no mariateguistas ni marxistas del movimiento indígena-, que resuciten la mísera narrativa del «topo de la CÍA» [*], para endilgar culpas a Moscú, Pekín y Teherán. Habrán quienes torpemente caigan en la trampa de injuriar a Rusia, China y los BRICS. Y habrán quienes pidan moderación. De seguro las ultraderechas, con su presidentito amigo aliado del Batallón Azov, es decir del neonazi jázaro Zelenzky, asustarán internamente, dentro del paisito, con más macarthismos, lawfares ideológicos, y satanización acusatoria en su estado de guerra contra el «terrorismo» y conflicto armado no convencional. Y otros, los menos todos en la ultraderecha, querrán combatir aunque sea como trolls, del lado del bunker neo-hitleriano llamado OTAN.

13) Algunos no olvidamos el camino ejemplar, por digno, de Raymond Meriguet, máma Nela Martínez, Jesús Gualavisí, Joaquín Gallegos Lara, Enrique Gil Gilbert, Agustín Aguirre y otros, contra el fascismo y los nazis en Ecuador. Algunos seguiremos el digno, por ejemplar, sereno y siempre minoritario camino de Leopold Trepper, de Jean Moulin, de Prestes y su compañera Olga, de Sophie Scholl, del coronel Stauffenberg y la Operación Valkiria, de Tito y sus partisanos, de la memorable Brigada Garibaldi, de Mira Fuchrer la líder armada del gheto de Varsovia, de Oskar Schindler, de Yako Pávlov en Stalingrado, de Tina Anselmi la inolvidable «Gabriela» que combatió a los fachos de la República de Saló, de Zoya la partisana soviética, de Carla Capponi, la comunista rubia que sobrevivió al horror… de nuestro Juluis Fucik, por siempre.

La entrada Latinoamérica ante la Hora Nuclear que se acerca: entre la Orquesta Roja y el Petáin de Vichy | Opinión se publicó primero en La Calle.

“Nos salvamos juntos, o nos hundimos separados.” Juan Rulfo

El contexto económico mundial post-pandémico y multi-bélico no es alentador; los resultados visibles son el aumento de la desigualdad y una crisis global del sistema capitalista. En América Latina, a inicios del siglo XXI, hubo una marcada tendencia de procesos políticos encarnados en gobiernos, cuyos modelos económicos reivindicaron la soberanía sobre los recursos que habían sido históricamente saqueados y fomentaron un proceso importante de redistribución que potenció el desarrollo económico regional. Hoy por hoy, todavía hay fuerzas políticas que gobiernan con esta tendencia como en México y Honduras, y a su vez, también hay otros países en los que vemos un estancamiento o hasta un retroceso como en Bolivia, Argentina y Ecuador. Además, resulta que los modelos económicos planteados a largo plazo se ven limitados por la democracia liberal que obliga a los procesos políticos a priorizar esquemas electorales sobre las necesidades sociales y esto se potencia con que estamos cada vez más acostumbrados a ciclos de gobierno más cortos. Por eso, este artículo pretende plantear ideas para una salida a la crisis económica desde una mirada regional que supere estas limitaciones.

Los precursores de los discursos neoliberales plantean que uno de los fenómenos más polémicos en los que se visibilizan las crisis económicas es la inflación, y que ésta es provocada por la emisión monetaria, aunque sabemos que no es el único motivo y que existen otro tipo de influencias. Según Thaler, podemos entender la economía desde una mirada psicológica con base en la conducta de los sujetos; por ende, existe una manifestación de los comportamientos de las oligarquías, su filosofía individualista y sus hábitos de concentración de capital, sobre la economía.

Plantear una salida regional a los embates neoliberales y a las crisis económicas pasa por generar responsabilidades en la institucionalidad formal pero también a nivel de diplomacia de los pueblos. Sabemos que la región tiene una economía principalmente basada en las actividades primarias y sabemos también que es necesario incentivar la agregación de valor y el desarrollo de procesos de industrialización en rubros como el agro, los hidrocarburos, la pesca, lo forestal y la minería, y sin embargo, planteamos que la estrategia que potencie la productividad con agregación de valor se haga desde una perspectiva regional. En tal caso, resulta pertinente una nueva idea de división de trabajo internacional pensando de forma colectiva, comunitaria, despatriarcalizadora, regionalizada y horizontal para el fomento del mercado interno latinoamericano.

No es menos importante asumir que la lógica hegemónica mundial considera como base al capitalismo institucionalizado como ordenador de la vida y generador de riqueza. La tarea es la deconstrucción de estas ideas y el potenciamiento de las economías populares y comunitarias más allá de las fronteras. Existen varias formas de hacerlo, por ejemplo, fomentando el desarrollo de unidades productivas colectivas, cooperativas y/o comunitarias por fuera del orden capitalista y democratizando la tecnología disponible en la región.

Este mes de junio están previstos espacios internacionales fundamentales para los progresismos y las izquierdas de la región como el Foro de Sao Paulo y la Cumbre de la CELAC y la CELAC Social y es necesario que allí se discutan propuestas superadoras a los sistemas de dominación actuales, teniendo presente que solamente juntos avanzamos.

*Canela Crespo,

Bolivia

Militante del MAS-IPSP, abogada y feminista.

*Joel Hernán Verón,
Argentina

Militante de Peronismo en Marcha, docente de economía, asesor político

La entrada La salida a la crisis será regional o no será | Opinión se publicó primero en La Calle.

Con el propósito de conmemorar los bicentenarios del inicio de los procesos independentistas de los países latinoamericanos, se formaron distintos Comités que coordinaron acciones en Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, México, Paraguay, Uruguay y Venezuela. Fue singular que también España decidiera acompañar a esas conmemoraciones. Por entonces circularon numerosas investigaciones en libros y artículos sobre el tema de la independencia y las luchas anticoloniales que en el continente americano arrancaron en los Estados Unidos (1776) y luego en Haití (1804). En 2009 se conmemoró el bicentenario de los movimientos de Chuquisaca y La Paz en Bolivia y también de la decisiva Revolución de Quito (1808-1812) que el 10 de Agosto instaló una Junta Soberana, a la que siguió la creación del Estado de Quito y la expedición de la primera Constitución (https://t.ly/7aNPY).

La época de las Juntas, estudiada por historiadores como John Lynch o Manuel Chust, fue un punto de partida, a pesar del carácter autonomista y todavía bajo proclama de fidelidad al rey que hicieron los criollos en Caracas, Bogotá, Quito, Santiago de Chile o Buenos Aires. A diferencia de ellas, en México hubo una verdadera revolución popular en 1810. Y Venezuela fue la primera en proclamar abiertamente la independencia (1810-1811). En los distintos países la lucha duró al menos una década y finalmente América Latina fue la primera región que liquidó el colonialismo en plena era capitalista, ya que los países de Asia y África lo lograron en el siglo XX. Fue un paso histórico para la humanidad.

En los años del bicentenario fue en Ecuador donde se destapó una aguda polémica. Varios investigadores de la ciudad atribuyeron a la Revolución de Guayaquil del 9 de octubre de 1820 ser la primera en proclamar la independencia, en tanto menospreciaron la trascendencia de la Revolución de Quito. El Municipio incluso publicó un texto utilizado como historia oficial de la ciudad, en el que se engrandece la gesta guayaquileña como única en toda América Latina, al mismo tiempo que se ataca a Simón Bolívar como un despreciable militar que liquidó su independencia e incorporó manu militari la “Provincia Libre de Guayaquil” a la Gran Colombia. Esa interpretación, cultivada desde años atrás, mereció la respuesta de numerosos historiadores que advirtieron que la historia del proceso independentista de Ecuador se tergiversaba en favor de causas que tenían que ver con intereses políticos del presente (https://t.ly/sBv7f). Varios de los historiadores quiteños fueron tildados de “enemigos” de Guayaquil. Sin embargo, se trataba de visiones diferenciadas en la misma ciudad, ya que historiadores como Camilo Destruge tienen una interpretación distinta.

En todo caso, a nivel latinoamericano las fechas patrias se han establecido considerando las de inicio de los procesos independentistas y por eso las celebraciones de los bicentenarios ocurrieron a partir del año 2009. El Día Nacional de Ecuador es el 10 de Agosto, en homenaje al Primer Grito de Independencia en Quito, “Luz de América”, como lo bautizaron en Chile. También en los estudios históricos internacionales, no hay duda que la Revolución de Quito inició el proceso independentista (vale repetir: proceso) del país y una década más tarde, gracias a la independencia de Guayaquil, más el concurso de tropas y recursos nacionales y también grancolombianos y sudamericanos, se arribó a la Batalla del Pichincha del 24 de mayo de 1822 con la que Ecuador actual alcanzó su definitiva liberación.

Pero no fue solo ese el tema. En igual época se atacó y cuestionó a la Revolución Juliana de 1925, que inauguró un largo proceso anti oligárquico en Ecuador y que un estrecho círculo intelectual guayaquileño la consideró como “ignominiosa” para la ciudad, sobre todo porque sometió a la plutocracia bancaria privada y fundó el Banco Central, institución a la cual la oligarquía procuró controlarla o suprimirla (https://t.ly/CJq8C ; https://t.ly/U56SX)

En definitiva, a esas alturas se contaba con una revisionista y sólida ideología histórica sobre Guayaquil, que se evidenció como una interpretación aprovechable a los intereses de la élite económica más poderosa de la ciudad, que mantuvo el control de su alcaldía desde 1992. No fue simple coincidencia que en los mismos años del festejo bicentenario aparecieran posturas separatistas, que utilizaban el “Guayaquil independiente” como consigna para erigir una ciudad-Estado, bajo la guía de lo que en sus círculos denominaban “proyecto Singapur”. Con el inicio del gobierno de Rafael Correa en 2007, al reunirse la Asamblea Constituyente y discutirse la nueva Constitución, las élites del dominio local plantearon la idea de “dos sistemas, un solo país”, con la que buscaron garantizar lo que llamaban “modelo exitoso” de la ciudad, inspirado en un sui generis neoliberalismo regionalista. No lo lograron.

Desde aquellos años las polémicas de carácter propiamente histórico parecían quedar en los círculos académicos. Sin embargo, el pasado 16 de mayo el Concejo Municipal de Guayaquil resolvió cambiar de nombre a un tramo de la calle “10 de Agosto” para denominarla “República de Guayaquil” (https://t.ly/TMvlv). Ha debido salir al paso la Academia Nacional de Historia para dejar en claro: “este nombre de ‘República de Guayaquil’, no tiene el menor fundamento de carácter histórico y tiende a erradas interpretaciones, fomentando a su vez división o regionalismo en nuestro país” (https://t.ly/fOhom).

Como puede advertirse, revive un tema que mereció debate hace más de una década. ¿Por qué? En el telón de fondo nuevamente reaparece el regionalismo separatista. Están en el medio las elecciones presidenciales de Ecuador en 2025. El fracaso del modelo empresarial-neoliberal con la sucesión de tres gobiernos empresariales desde 2017, alimenta el posicionamiento de fuerzas que buscarán impedir cualquier triunfo progresista, que no solo conduciría al país a un camino distinto, sino que podría imponer el interés nacional a todos los sectores privados, afectando poderes regionales. No es un hecho aislado en América Latina. Valdría recordar que Bolivia ya vivió su propia experiencia en la región de la Media Luna (Beni, Pando y Santa Cruz), con tradicional población indígena explotada y en la cual las élites de la dominación local reivindicaron su “autonomismo” separatista a raíz del triunfo presidencial del “indio” Evo Morales.

La entrada Revive «polémica» sobre la independencia | Opinión se publicó primero en La Calle.

Entre 1775 y 1783, las Trece Colonias de América del Norte libraron una guerra con Gran Bretaña para obtener la independencia, que fue anticipada con la Declaración del 4 de julio de 1776. Una vez obtenida, los Estados Unidos pasaron a edificar un Estado federal, con gobierno republicano, presidencial, democrático y constitucional. Alexis de Tocqueville (1805-1859), pensador liberal francés, escribió dos tomos con el título “La Democracia en América”, destacando el auge de ese país, bajo un pionero enfoque histórico y sociológico, que se adentró en las bases sociales de la que consideró una admirable nación.
 
Hasta inicios del siglo XX, los EE.UU. se condujeron bajo la diplomacia del aislamiento frente a la conflictiva Europa y de proteccionismo en lo económico, al considerar que el libre comercio no convenía para lograr el desarrollo industrial del país. Pero, con la proclamación de la Doctrina Monroe (“América para los americanos”) en 1823, destinada a frenar cualquier intento neocolonialista de Europa sobre el continente, los EE.UU. aseguraron un creciente intervencionismo sobre América Latina y el Caribe. Simón Bolívar (1783-1830) advirtió, con una clarividencia impresionante, ese expansionismo. Confió que la República de Colombia (1819) podía contrarrestarlo y conducir a la integración de toda la región hispanoamericana, apartando a los EE.UU. En carta del 5 de agosto de 1829 dirigida desde Guayaquil escribió al coronel Patricio Campbell: “Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia a plagar la América de miserias, en nombre de la libertad”.
 
Si se estudia las relaciones entre EE.UU. y América Latina durante el siglo XIX puede dimensionarse el sentido profético que adquirieron esas palabras. Los intervencionismos y las acciones expansivas fueron experimentadas directamente por los países centroamericanos y en el Caribe particularmente por Cuba. Ese historial condujo al presidente y caudillo liberal ecuatoriano Eloy Alfaro (1842-1912), a convocar un Congreso Internacional Americano que se reunió en México el 10 de agosto de 1896, a pesar del boicot de los EE.UU. Pero eso no impidió que los ocho países asistentes aprobaran una contundente Declaración, que respaldó la lucha independentista de Cuba, el reclamo de Venezuela sobre la Guayana Esequiva y, ante todo, postuló la necesidad de sujetar la Doctrina Monroe a un derecho público internacional, que debían acordar todas las repúblicas americanas.
 
Durante el siglo XX los EE.UU., en plena expansión imperialista, abandonaron su antiguo aislacionismo, se convirtieron en el primer país en concentrar las relaciones económicas con América Latina, desplazando a Europa y sus numerosos intervencionismos a escala mundial tuvieron el propósito de garantizar tanto sus intereses geoestratégicos de hegemonía como los de sus empresas e inversionistas. El americanismo monroísta se reimpuso con la II Guerra Mundial (1939-1945). Ecuador fue víctima de esa situación, porque fue forzado a suscribir el Protocolo de Río de Janeiro (1942) derivado de la guerra con Perú, ante la proclamada unidad continental contra el Eje nazi-fascista. De ello dejó testimonio en su libro el canciller Julio Tobar Donoso. Atrás del telón también estuvo la disputa petrolera entre compañías británicas y norteamericanas en la Amazonía ecuatoriano-peruana, que destacó un libro de Manuel Medina Castro. La Guerra Fría, destinada a frenar cualquier avance del “comunismo” en el mundo, arrastró a Latinoamérica a raíz de la Revolución Cubana (1959). La cruel e inhumana repercusión en América Latina ha quedado para la historia en todos los países en los que se instaló la doctrina de la “Seguridad Nacional” y la persecución a toda izquierda, así como en los regímenes militares terroristas del Cono Sur en la década de 1970.
 
Tras el derrumbe del socialismo de tipo soviético y el “fin” de la Guerra Fría, en lo que va del siglo XXI los EE.UU. han pasado a otro tipo de confrontación internacional con China, Rusia y los BRICS. El ascenso de esos países ha determinado un nuevo mundo multipolar y multicentral, continuamente analizado por el Grupo de Trabajo de CLACSO “China y el mapa del poder mundial” (https://t.ly/jNkWZ). Al mismo tiempo, en los EE.UU. se delinean geoestrategias que no se agotan en el campo de la “cooperación” con las fuerzas armadas, sino que tienen múltiples mecanismos de acción en economía, política, educación, cultura, propaganda, medios de comunicación y organizaciones de la sociedad civil, cuyo fin es impedir la pérdida del hegemonismo monroísta.
 
Ante este panorama, los gobiernos de América Latina no deberían dejar de considerar las enseñanzas de la historia. Pero eso es casi imposible de obtener cuando hay gobiernos identificados con aquellas derechas y burguesías beneficiarias del modelo neoliberal, el libertario o que logran el poder con presidentes empresarios. Son élites culturalmente cautivadas por el “American way of life” y por los viajes, estudios, departamentos, inversiones, compras o negocios que realizan en EE.UU. y que entrarían en riesgo si asumieran posiciones tajantemente patrióticas. De modo que la experiencia histórica de la región conoce que en esos casos prima la subordinación a la “diplomacia del dólar” y la incapacidad para advertir las variadas formas en que pueden ser afectadas la soberanía y la dignidad de sus propias naciones.
 
La historia apunta ahora a Ecuador. Al descalabro institucional con Estado reducido, heredado del gobierno de Lenín Moreno (2017-2021), se ha unido la explosión de los “holdings” de la narco-delincuencia con el de Guillermo Lasso (2021-2023) (https://t.ly/Ivrzw), quien, además, ha dejado un lesivo acuerdo de cooperación militar con los EE.UU. (https://t.ly/wtDfo), que actualiza y moderniza las líneas del antiguo TIAR (https://fb.watch/pwfDJ_f8ej/). Es cierto que el país no puede librar un combate aislado. Varios gobiernos han expresado su deseo de colaboración. Pero más fuerza han tenido los EE.UU., interesados en cubrir con sus estrategias de seguridad nacional a todo el continente, como en reiteradas intervenciones lo proclamó la general Laura Richardson (https://t.ly/v8A_v), comandante del Comando Sur, miembro de la delegación que llegó hace pocos días a Ecuador y que ha ofrecido un “plan de cinco años” para la seguridad en este país (https://t.ly/s-5uH). La Corte Constitucional emitió un cuestionado dictamen que, al mismo tiempo que evita el paso del acuerdo por la Asamblea Nacional, deja en manos del presidente Daniel Noboa la última responsabilidad. El acuerdo militar incluye disposiciones inconvenientes, ajenas a la materia central, que libra al personal civil o militar norteamericano del fuero legal ecuatoriano, dentro del territorio nacional (https://t.ly/f8ifS), como bien lo han observado desde el exterior (https://shorturl.at/cALX5).
 
El problema rebasa lo estrictamente legal y jurídico. Tiene que ver con la confrontación entre latinoamericanismo y monroísmo, con el juego de fuerzas en las geoestrategias mundiales y, sin duda, con los cálculos políticos al interior de Ecuador. Todo ello no impide subrayar que, en lugar de subordinar la cooperación extranjera a los intereses nacionales, el acuerdo que suscribió Lasso implica hacerlo al revés. Por eso en Ecuador se pregunta ¿qué hará, finalmente, el presidente Daniel Noboa?

La entrada Seguridad: un problema bajo la lupa |Opinión se publicó primero en La Calle.

«Las recientes novedades, su enfoque en la conservación de los oficios tradicionales, la carrera de aventura Quito Trail by UTMB programada para el mes de agosto y su inclusión de relevancia en el listado de lugares ecoamigables del sitio web Enjoy travel constituyen tan solo algunas de las razones que posicionan a Quito como uno de los destinos más aclamados del 2024», dice parte de la reseña de la revista.

También destaca su patrimonio histórico ya que Quito tiene el centro histórico mejor conservado de América del Sur. Destaca entre sus sitios «la Plaza de la Independencia —también llamada Plaza Grande por los locales—, el Palacio de Carondelet, el Museo de Arte Precolombino Casa del Alabado, la Iglesia de San Francisco, la Iglesia de los Jesuitas (La Compañía) y la Catedral Metropolitana de Quito».

Otras ciudades que aparecen en la lista son:

Chihuahua, México

Buenos Aires, Argentina

Nuquí, Colombia

Panamá, Panamá

Oaxaca, México

Barichara, Colombia

Desierto de Atacama, Chile

José Ignacio, Uruguay

Reserva Nacional de Paracas, Perú

Antigua, Guatemala

Parque Nacional Torres del Paine, Chile

São Paulo, Brasil

Quito también fue incluída en las 11 ciudades que visitar a nivel mundial de la misma Vogue junto a Sifnos en Grecia; Tánger en Marruecos o París, Francia.

La entrada Quito, el primer destino para viajar en Latinoamérica, según Vogue se publicó primero en La Calle.

Los países capitalistas centrales (Inglaterra, Europa Occidental, Estados Unidos) han sido la cuna de las revoluciones industriales del capitalismo. Aunque no existe un acuerdo general sobre la existencia de cuatro o cinco revoluciones industriales, también hay consenso en cuanto a los siguientes procesos: la Primera Revolución Industrial, durante la segunda mitad del siglo XVIII, se basó en la máquina de vapor y es el punto de partida del sistema capitalista. Nació en Inglaterra y se difundió en Europa y EE.UU. durante el siglo XIX. Su impacto en la producción material y en el cambio social fue estudiado por economistas clásicos, entre quienes puede distinguirse la polaridad de enfoques, como se advierte entre Adam Smith y Karl Marx.

La segunda tuvo como ejes de cambio a la electricidad, el petróleo y los elaborados químicos, que transformaron la vida humana desde inicios del siglo XX. Nacida en los EE.UU., acompañó su consolidación como potencia hegemónica en el mundo, al mismo tiempo que fundamentó el desarrollo del imperialismo, con la expansión de las gigantes empresas monopólicas en una nueva era capitalista que también adelantó a Europa. La tercera Revolución Industrial nació igualmente en los EE.UU. y está asociada con la energía atómica y la electrónica; mientras la cuarta, propia del siglo XXI, se vincula con el internet y las energías renovables, con base en una gama de países que ya no solo incluye a las regiones tradicionales, sino que ha potenciado a Estados del Oriente, Rusia y China.

Las Revoluciones Industriales no se originaron en América Latina, pero fueron asimiladas por los distintos países de la región a diversos ritmos históricos. Estados nacidos de revoluciones independentistas que colocaron en el poder a elites criollas, mantuvieron largamente estructuras económicas precapitalistas, basadas ampliamente en relaciones de servidumbre en los campos, donde predominaron haciendas, latifundios y plantaciones (con esclavos hasta mediados del siglo XIX) así como comerciantes y pocas familias de banqueros, en los que se encuentran los núcleos incipientes de burguesías. Manufacturas y ferrocarriles movidos por máquinas de vapor eran visibles en grandes países como México, Argentina o Brasil y con presencia escasa o nula en otros países. El capitalismo latinoamericano despega y se desarrolla al compás del siglo XX, con la incursión de empresas imperialistas, el crecimiento de la industria y la modernización inducida por inversiones estatales en infraestructuras (sobre todo extensión de la electrificación) que modernizaron ciudades y crearon condiciones materiales para el desarrollo de la industria. Igualmente, como en un proceso escalonado, son los grandes países latinoamericanos los primeros en industrializarse, seguidos por otros con mediano avance (Colombia, Chile, Perú, Venezuela) y el resto con baja industrialización que solo despega en la década de 1960.

Sin embargo, la gran mayoría de países latinoamericanos continúan dependiendo del sector primario exportador (bienes agrícolas, minerales, petróleo) y los más pequeños carecen de capacidades para competir con exportaciones del sector secundario (manufacturas, industria) y solo internamente han desarrollado el área de construcciones.

Este tipo de desarrollo capitalista, dependiente y al mismo tiempo “subdesarrollado”, ciertamente ha provocado la modernización capitalista de los países latinoamericanos, pero sin crear condiciones generalizadas para la promoción de mejoras en la calidad de la vida y el trabajo de enormes sectores de población. Hasta hoy, en los distintos países hay un sector de población desocupada y, sobre todo, subocupada, que mantiene y reproduce el capitalismo-subdesarrollado de América Latina. Todos estos procesos han sido ampliamente estudiados por una abundante bibliografía. Y han conllevado a una situación actual conflictiva: en plena globalización multilateral, que consolida un nuevo mundo multicentral/multipolar, el neoliberalismo latinoamericano, tan persistente desde la década de 1980, no ha sido capaz de superar la matriz primario exportadora, ni de promover un desarrollo industrial y tecnológico. Ecuador puede servir de ejemplo sobre un proceso incluso inverso: la década del gobierno de Rafael Correa (‪2007-2017‬) tuvo la intención de cambiar la matriz productiva y desarrollar una economía social para el Buen Vivir. Los logros en progreso social y desarrollo fueron importantes y están reconocidos por informes nacionales e internacionales. En lugar de, por lo menos, mantener lo logrado, el gobierno de Lenín Moreno literalmente destruyó fuerzas productivas y provocó un retroceso económico y social del país, sin precedentes. Pero el gobierno de Guillermo Lasso, continuador de la obra de Moreno, tampoco se propuso revertir esa situación, pues solo se orientó por las consignas empresariales-oligárquicas para convertir al país en un paraíso de las rentabilidades privadas, bajo un desastre institucional y el crecimiento inédito de la inseguridad. Sin duda, el ascenso de Daniel Noboa a la presidencia contó con el respaldo electoral de la mayoría del país; pero eso no impide observar las perspectivas históricas. Es evidente que se trata de un nuevo gobierno empresarial. Y, conociendo las mentalidades y consignas bajo las cuales se mueve la elite dominante, no hay ninguna señal que permita observar que habrá un cambio en el modelo de economía empresarial-neoliberal seguido por el país desde hace seis años.

Para América Latina hay un problema generalizado: no cuenta con una burguesía capaz de cumplir el papel revolucionario que Marx observaba en las burguesías europeas que impulsaron el capitalismo. No son capaces de provocar las transformaciones de la región y mucho menos para impulsar procesos de economías sociales que, como las europeas o la canadiense, puedan brindar a sus poblaciones algo de seguridad y protección a sus vidas y su trabajo. Más preocupadas por garantizar el sistema que aprovecha mejor a sus fáciles rentabilidades, el neoliberalismo es una ideología acomodada a su visión del mundo y no sujeta a las ideas originales de sus fundadores como Hayek, Von Mises o Friedman que, por cierto, analizaron y observaron a los EE.UU. y a los grandes países centrales, pero no las economías de América Latina. El neoliberalismo resulta así una teoría extraña a las necesidades latinoamericanas. Pero sigue vigente y continúa haciendo daño. Con el éxito electoral de Javier Milei en Argentina, el libertarianismo anarco-capitalista toma el poder para guiarse por conceptos que están aún más a la derecha económica y política de lo que ha logrado el neoliberalismo. Ya hay síntomas que su “ejemplo” será seguido en otros países latinoamericanos.

Puede interesarle: Noboa y Milei: ¿tan lejos y tan cerca?

La entrada Economías neoliberales, pero primario-exportadoras | Opinión se publicó primero en La Calle.

El presidente de Brasil, Lula da Silva, felicitó a Noboa y envió sus mejores deseos por su próximo mandato. Además, mostró apertura para «profundizar las relaciones bilaterales y trabajar por el desarrollo de América del Sur», publicó en su cuenta de X.

Del mismo modo, el primer mandatario de Colombia, Gustavo Petro, extendió sus felicitaciones y manifestó que espera trabajar juntos en “detener la violencia que el narcotráfico ha expandido en el Ecuador”.

Desde México, el presidente Manuel López Obrador, también hizo lo propio y aplaudió al joven gobernante ecuatoriano durante su conferencia de prensa matutina del 16 de octubre.

Asimismo, Alberto Fernández, jefe del Estado argentino, expresó ”lo mejor para su gestión y un gran futuro para cada hermana y hermano de Ecuador”. Por su parte, su homóloga en Perú, Dina Boluarte, lo felicitó y manifestó la voluntad de ese país para “continuar fortaleciendo la relación de amistad” entre las naciones vecinas.

El gobierno de Chile, a través de un comunicado de prensa, reconoció la victoria de Noboa y destacó “el gran espíritu cívico y compromiso democrático demostrado por el pueblo ecuatoriano”.

A los comentarios de gratificación se suma Michael Fitzpatrick, embajador de Estados Unidos, quien comunicó que espera trabajar “con la administración entrante de Daniel Noboa” para seguir avanzando en las prioridades compartidas “en materia de seguridad, desarrollo económico inclusivo, gobernabilidad y medio ambiente”. (S.F)

La entrada Presidentes de América Latina se pronuncian por el triunfo de Daniel Noboa se publicó primero en La Calle.

Quito, 23 sept (La Calle).- El 23 de septiembre de 1943 en Madrid nacía Julio José Iglesias de la Cueva. Todavía no lo sabía, pero se iba a convertir en el artista hispano más exitoso de la historia y al cumplir 80 años, su nombre todavía retumba en los oídos de Latinoamérica, España y el mundo.

Nació en el seno de una familia acomodada. El hijo mayor del médico Julio Iglesias Puga y María del Rosario de la Cueva fichó como portero en su juventud al Juvenil B del club de fútbol español Real Madrid. Iglesias esperaba convertirse en profesional y dedicarse a este deporte. «Me siento como en casa dentro del mundo del fútbol y lo amo inmensamente», dijo en una ocasión. Mientras jugaba también estudiaba derecho y a falta de terminar una asignatura, sufrió un aparatoso accidente de tránsito, un día antes de su cumpleaños 19, el 22 de septiembre de 1962. Estuvo paralizado un año y medio, durante ese tiempo se despertó su amor por la música. Un amor mucho más eterno.

Inicios en la música

El primer diagnóstico indicó que estaba semiparalítico. Había la posibilidad de que no vuelva a caminar, por lo que tuvo que seguir unas estrictas sesiones de ejercicios. Durante su rehabilitación Eladio Madaleno, un joven enfermero, le hizo un regalo que le cambió la vida: una guitarra.

Buscaba que su paciente ejercitara los dedos, pero que también se animara. Julio ya escribía poema y así pudo ponerles música. «La voluntad era mi compañera perfecta y tiene mucho que ver conmigo lo que conté con esta música. Ese accidente, como digo siempre, juntó mi alma con mi cabeza y empecé a vivir una aventura que aún no ha terminado», escribió en un post de instagram, donde recordaba su accidente.

En esa convalencia, escribió su primer éxito La vida sigue igual y fue a presentarlo a una disquera para que alguien la cantara, como no había nadie más, le ofrecieron que él la cantara y allí empezó su carrera.

“Yo no nací cantante. No tengo ese don natural. Me ha costado mucho trabajo aprender. Yo era un pequeño cantautor que un día compuso La vida sigue igual y que, a partir de ahí, empezó a aprender a cantar”, expresó en una ocasión.

En 1968 firmó con Discos Columbia, la sección latina de Columbia Records y grabó ese primer sencillo que le trajo éxito y fue primero en las listas españolas. En 1970 representó a España en Eurovisión con la canción Gwendolyne quedando en cuarto lugar. El tema se grabó en cuatro idiomas y la versión en español fue exitosa en Latinoamérica y España.

Los años 70 son los años de consolidación para Julio Iglesias que hace giras en América Latina, Europa y Japón. En 1971 se casa con Isabel Preysler, con quien tuvo tres hijos, entre ellos el también cantante Enrique Iglesias. En el verano de 1977 el cantante alcanza la cifra de 35 millones de discos vendidos en todo el mundo.

El cantante latino más exitoso

Si bien suena a insulto llamarlo el cantante más exitoso de la historia, lo cierto es que en 1978, el cantautor decidió instalarse en Miami como residencia oficial y de esa forma abriría el espacio para el mercado de la música latina en Estados Unidos. Firmó un contrato con CBS Records International y trabajó con el español Bruno del Granado. «Como yo era español pues me pusieron a trabajar con él y vi de cerca todo lo que fue el crecimiento de Julio en Estados Unidos. Como fue conquistando mercados desde Miami, el lugar que escogió con una inteligencia geográfica y para los negocios que pocos artistas tienen. Él fue el primero que entendió que la ubicación de la ciudad era perfecta para un artista de habla hispana y desde allí se hizo un ídolo global», dijo a Yahoo.

Opina lo mismo el productor Emilio Stefan que llegó detrás con su Miami Sound Machine, donde destacaba su esposa, la cantante Gloria Stefan. «Julio fue el primero de nosotros en hacer el crossover y nos abrió la puerta a todos. Fue además el que nos hizo el mapa a seguir sobre cómo ser un artista internacional de habla hispana».

Allí sacó su primer disco en inglés  1100 Bel Air Place que marcó un hito con canciones tan icónicas como la colaboración con el cantante country Willy Nelson To All the Girls I Loved Before. También grabó junto a Diana Ross y The Beach Boys.

Una estrella planetaria

En 1983 recibió el primer y único premio «disco de diamante» nunca dado a un cantante por el Libro Guinness de los Récords por vender más discos, 100 millones de copias, en más idiomas que ningún otro artista musical en la historia (español, alemán, japonés, inglés, italiano, portugués, francés, tagalo). También obtuvo el récord como el «intérprete latino de más éxito en todo el mundo», con ventas globales de más de 300 millones de álbumes.

Julio (1987) fue el primer álbum en lengua no inglesa en vender más de dos millones de copias en Estados Unidos y el único disco en lengua no inglesa que consiguiera allí la certificación de doble platino. En 2013, el World Guinness Records le confirió el record de ser el artista latino que más discos ha vendido en el mundo.

En la actualidad, vive entre la isla privada de Indian Creek, en Miami; Punta Cana, en República Dominicana; y las Bahamas. Ha dejado de brindar conciertos y afirmó en una publicación en Instagram que trabaja en su libro de memorias, además de desmentir rumores sobre un deterioro en su salud. En 1990 conoció a la exmodelo de Países Bajos, Miranda Rijnsburger, con la que se casó en segundas nupcias en 2010. Tienen cinco hijos: Miguel, Rodrigo, Victoria, Cristina y Guillermo.

Celebrará su cumpleaños 80 en la intimidad de su familia y soplando las velas de su pastel rodeado de su esposa y algunos de sus hijos. Truhán, pero también señor, el éxito de su carrera lo acompaña hasta ahora. Después de varios recesos, logró graduarse de Derecho en 2001 en la Complutense de Madrid.

La entrada Truhán y señor: Julio Iglesias cumple 80 años de éxitos se publicó primero en La Calle.

La inédita Gran Depresión, desencadenada en 1929 con el crac de la bolsa de valores de New York, tuvo graves repercusiones, durante una década, sobre la economía capitalista mundial. También afectó a Latinoamérica, incidiendo en la caída de sus exportaciones, encareciendo las importaciones, volviendo impagables las deudas externas, con estrangulación a los ingresos estatales y freno a las inversiones públicas y privadas. Si en los Estados Unidos crecieron el desempleo y la miseria, en América Latina estas consecuencias sociales se agigantaron, además de ocasionar inestabilidades políticas e institucionales.
 
En los EE.UU. y Europa la crisis demostró el descontrol al que había llegado el modelo de “libre competencia”. En América Latina, en cambio, con economías subdesarrolladas y solo contados países en despegue capitalista, la crisis evidenció la persistencia de los regímenes oligárquicos. Para solucionar la crisis, el presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt (1933-1945) ensayó inéditas políticas económicas y sociales que rompieron con los dogmas de la teoría económica liberal clásica. Implantó el New Deal, que inauguró el activo papel del Estado: sancionó a empresarios deshonestos; hizo grandes inversiones públicas; reguló precios e intereses; impuso altos impuestos particularmente sobre rentas; estableció el sistema de seguridad social y garantizó derechos laborales; otorgó subsidios y ayudas (“bonos”) para pobladores en situación precaria; generó empleo en todo tipo de actividades; reimpulsó el consumo interno, que sirvió para levantar la oferta. En cien días la crisis fue controlada. En los sucesivos años las nuevas políticas destinadas a crear una economía social del bienestar en los EE.UU. fueron reforzadas y Roosevelt fue reelecto por tres ocasiones.
 
Bajo el marco de la crisis mundial, en Europa, la trilogía fascismo,nazismo y falangismo fue la respuesta política ante el avance de los partidos comunistas y los radicales movimientos de los trabajadores en Italia, Alemania y España, respectivamente. Pero una vez concluida la II Guerra Mundial (1939-1945), en los países europeos se extendió el modelo de economía social de mercado, como base de sus Estados de bienestar. En esencia, igualmente rompiendo con la ortodoxia liberal, se implantó la activa participación del Estado en la economía, con generalización de la seguridad social pública, amplias garantías a los derechos de los trabajadores y fuertes impuestos.
 
En América Latina fue difícil superar las economías del subdesarrollo, porque el despegue capitalista exigió derrocar la hegemonía oligárquica. Con la Revolución de 1910 y la pionera Constitución social de 1917, México inició el proceso de superación del régimen oligárquico; pero las bases para una economía de tipo social se afirmaron con el presidente Lázaro Cárdenas (1934-1940). En Brasil, un camino similar se logró durante el gobierno de Getulio Vargas (1930-1945) y la implantación del Estado Novo. En Argentina fue Juan Domingo Perón (1946-1955) quien buscó consolidar un Estado de bienestar. Los tres gobernantes “populistas”, así calificados por la literatura sociológica clásica, con las contradicciones y límites que se quiera señalar, ejemplifican la búsqueda de una economía social, distante de los postulados de la economía capitalista de libre competencia.
 
La posibilidad de crear economías de tipo social y con Estados de bienestar en otros países latinoamericanos también rondaron en las décadas de 1920 y 1930. Uruguay, por ejemplo, inició ese camino en 1925, Costa Rica igual y Ecuador a partir de la Revolución Juliana y sus gobiernos entre 1925-1931. Pero es en las décadas de 1960 y 1970, con el despegue del desarrollismo como modelo industrial y de fuerte intervencionismo estatal, cuando propiamente se logró superar los regímenes oligárquicos e impulsar el definitivo desarrollo capitalista de la mayoría de los países latinoamericanos. En varios de ellos, como ocurrió en Ecuador, incluso favoreció el programa Alianza para el Progreso impulsado por EE.UU., que las oligarquías tradicionales resistieron y tildaron de “comunista”.

A pesar de los recurrentes procesos históricos para implantar economías sociales, comparables con las de Europa o Canadá e incluso con los EE.UU. de antes de la “reforma neoliberal” inaugurada por el presidente Ronald Reagan (1981-1989), quien abandonó el modelo rooseveltiano e implantó el neoliberalismo, en América Latina no lograron mantenerse ni consolidarse economías de bienestar. Permanentemente existió el freno de las oligarquías tradicionales y de las nuevas burguesías, porque su acumulación de riqueza dependió siempre de disminuir capacidades a los Estados, recortar impuestos a sus rentabilidades y negocios, pero sobre todo, explotar la fuerza de trabajo, en lo que existe una larga historia que bien puede remontarse a la época colonial.

El neoliberalismo introducido en la región en las décadas finales del siglo XX liquidó todo proyecto de economía social. Fue un retorno al capitalismo de “libre competencia”, con las consignas de reducir capacidades estatales, privatizar bienes y servicios públicos, suprimir impuestos, pero, sobre todo, flexibilizar las relaciones laborales, arrasando los derechos de los trabajadores. Las nefastas consecuencias de ese modelo se hallan en cualquier país latinoamericano. De manera que fueron los gobiernos del primer ciclo progresista en la primera década del siglo XXI, los que retomaron la construcción de economías sociales, bajo circunstancias históricas distintas a las del pasado. Lograron recuperar las capacidades del Estado, hacer amplias inversiones públicas, fortalecer y extender los servicios públicos, imponer sistemas redistributivos de la riqueza, así como garantizar derechos sociales, laborales y ambientales, al mismo tiempo que conducir políticas internacionales basadas en principios soberanistas, nacionalistas y latinoamericanistas.
 
Tras ese ciclo llegaron restauraciones conservadoras que revivieron la vía neoliberal. Sin embargo, en el segundo ciclo progresista, nuevamente se intenta restaurar economías sociales. En México, el presidente Manuel López Obrador alteró el pasado, inaugurando el nuevo rumbo. En apenas seis meses el presidente Lula da Silva retomó las reformas con significativo mejoramiento de las condiciones sociales en Brasil. En Colombia avanza el presidente Gustavo Petro, al mismo tiempo que encara la consolidación de la paz. En Argentina, el presidente Alberto Fernández es otro ejemplo del camino progresista. Pero en todos los países despiertan las furibundas resistencias de las elites económicas del poder. No están dispuestas a que se derrote al neoliberalismo con economías sociales a las que ahora bautizan de “comunistas”. Y en este juego de fuerzas opuestas, las elecciones presidenciales de Ecuador del próximo 20 de agosto reflejan las mismas circunstancias históricas que vive Latinoamérica: amplios sectores progresistas que ansían el bienestar, contrapuestos a elites privadas que solo se interesan por asegurar los buenos negocios, en las mejores condiciones de rentabilidad, sin propuestas sociales.

Foto: CELAG

La entrada De la Gran Depresión al neoliberalismo se publicó primero en La Calle.

Viteri fue reconocido por sus obras de ensamblaje, los grabados, diseños en dibujos y mosaicos. Gracias a las técnicas de pintura que utilizó se consagró como el artista más significativo del siglo XX.

La mayoría de sus obras reflejó el ámbito social e individual de los países pobres de América Latina. En 1959, presentó junto a Oswaldo Guayasamín un mural que se llevó a cabo en el Ministerio de Obras Públicas.

Varios admiradores y amigos lamentaron la partida del pintor a través de redes sociales.

Un recorrido por su vida

En 1951, inició sus estudios en Arquitectura en la Universidad Central del Ecuador. Trabajó junto a otros pintores reconocidos como Jan Schreuder y Lloyd Wulf.

A sus 26 años llevó a cabo su primera exposición individual y en 1958 se destacó en la etapa expresionista. Además, consiguió el premio «Mariano Aguilera» en 1960, en Quito.

También, ganó el premio del Salón Bolivariano, en Guayaquil, y una mención honorífica en VI Benial en Sao Pulo de Brasil.

Participó en programas internacionales como «Arte in Latin America» de Dwan Ades y en la enciclopedia de «Arte Contemporáneo de Ecuador».

Algunas de sus obras

La obra más representativa de Viteri fue «Cristo yacente de Caspicara», la serie «Los desastres de la guerra», «El hombre, la casa y la luna», el ensamblaje «Pirámide del sueño», «Navegante en el silencio», otras.

Sus pinturas tuvieron un recorrido por República Dominicana, Venezuela, Chile y Perú, lo que contribuyó al reconocimiento del artista. (N.J.C)

La entrada Ecuador le dice adiós a uno de sus mejores pintores: Oswaldo Viteri se publicó primero en La Calle.

En los continuos estudios sobre las nuevas relaciones mundiales entre bloques y países, que se han producido en medio de imparables transformaciones de la economía y la política internacionales del siglo XXI, va quedando en claro que la era de la globalización capitalista hegemonizada por los Estados Unidos tras el derrumbe del socialismo de tipo soviético, se debilita, lo cual no significa que haya caído el poder que mantiene esa potencia. Pero el proceso de construcción de un mundo multipolar, particularmente determinado por el ascenso de China y Rusia, junto con la conformación de bloques con capacidades autónomas como los BRICS, es irreversible. Y en ese contexto se inserta la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) que quedó constituida en la Cumbre de 2010.

La CELAC es un espacio de coordinación y convergencia de acciones conjuntas entre los países de la región, con exclusión de los EE.UU. y Canadá. Este solo hecho da cuenta de su importancia y de la ruptura que ocasionó con el americanismo monroísta. La visión latinoamericanista fue posible por las claras posiciones asumidas por los gobernantes del primer ciclo progresista, se debilitó con gobernantes derechistas que les sucedieron (entre los cuales destacó Jair Bolsonaro, de Brasil) y ha sido revitalizada por mandatarios de un nuevo ciclo progresista y particularmente con el retorno de Brasil gracias al presidente Lula da Silva.

La reciente cumbre de la CELAC y la Unión Europea (UE), realizada el 17 y 18 de julio (2023), ha puesto de manifiesto, una vez más, que América Latina afianza sus propias políticas internacionales. Ello se refleja en la Declaración final, un documento de 41 puntos, en los que hay señalamientos de carácter general, redactados en el tono diplomático con el que suelen valorarse las relaciones entre América Latina y Europa, la democracia, los derechos y principios sociales universales, el reconocimiento a pueblos y nacionalidades tanto como a la institucionalidad o las esperanzas por una humanidad que logre solucionar sus problemas y límites históricos.

Pero hay varios asuntos que merecen ser resaltados. El 10 se refiere a la esclavitud y la trata de esclavos, que incluye la trata transatlántica, como “tragedias atroces” y un “crimen de lesa humanidad”, lo cual constituye una clara alusión al colonialismo europeo. Punto 11: expresa condena al “bloqueo económico, comercial y financiero impuesto contra Cuba” y rechaza la designación de este país como “Estado promotor del terrorismo”, lo cual evidencia una nueva derrota histórica y directa para los EE.UU. Punto 12: se “toma nota” de que es la CELAC la que ha declarado que América Latina y el Caribe son una “Zona de Paz”, sin dejar en claro si Europa participa de un criterio similar. Punto 13: también la UE declara haber “tomado nota” de la “cuestión de la soberanía sobre las Islas Malvinas” y de “la posición histórica de la CELAC, basada en la importancia del diálogo y el respeto del Derecho internacional en la solución pacífica de controversias”, lo cual es un eficaz golpe diplomático a la misma Europa y aún más directo a Inglaterra. Punto 15: frente a las presiones europeas y las que desde el origen del conflicto vienen realizando los EE.UU., no se ha logrado que América Latina se una al Occidente hegemónico para inculpar a Rusia, de manera que la Declaración tuvo que acoger la diplomática frase: “Expresamos nuestra profunda preocupación por la guerra en curso contra Ucrania”. De este modo, los países latinoamericanos han ratificado su clara posición de no inmiscuirse en una guerra ajena y preservar a la región como Zona de Paz. Punto 17: Dice la Declaración: “Destacamos la necesidad de reforzar el sistema multilateral y de promover una gobernanza mundial más eficaz e inclusiva, que respete el Derecho internacional”. Con ello igualmente la región latinoamericana no se ha unido a la ideología de los EE.UU., compartida por Europa, de tratar de imponer un “orden basado en reglas”, que ha sido el concepto forjado para enfrentar especialmente a China, sino que se refuerza la idea del Derecho internacional, que exige respeto a la soberanía de los países, la convivencia pacífica y el reconocimiento de la variedad de sistemas políticos, sin caer en la maniquea división entre el mundo de la “democracia” y el de los “autoritarismos”. Punto 18: se postula un nuevo orden económico-financiero, “que engloba el Pacto de París por los Pueblos y por el Planeta, la Agenda de Acción de Adís Abeba y la Iniciativa de Bridgetown”, lo cual es un golpe al FMI y al BM. Los puntos 19 hasta el 26 igualmente refuerzan no solo la protección del medio ambiente sino la preservación de los recursos existentes en América Latina y que siguen en la voraz mira de empresas transnacionales y países que las respaldan.  

Se añaden compromisos teóricos sobre los avances tecnológicos, la inteligencia artificial, la seguridad ciudadana, la justicia social, el combate a la delincuencia y a la corrupción. Sobre todo, la preocupación por “el continuo deterioro de la seguridad pública y la situación humanitaria en Haití” (punto 38); el “pleno apoyo al proceso de paz en Colombia” (punto 39), que resulta en un cuestionamiento a los guerreristas y extremas derechas de este país, y un respaldo de enorme significación para el presidente Gustavo Petro, quien enfrenta la creciente oposición y reacción de esas fuerzas contrarias a la paz. También el aliento al “diálogo constructivo entre las partes en las negociaciones dirigidas por Venezuela en Ciudad de México” (punto 40), que podía incluir la condena al bloqueo que sufre el país, comparable con el que soporta Cuba, y que la Declaración no lo contiene.

Por todo lo señalado, la Declaración final de la Cumbre CELAC-UE no es tan agridulce como algunos suponen o demasiado tibia, como otros han subrayado. Y esto, a pesar pesar de las voces disonantes como las del presidente de Chile, Gabriel Boric, abogando por la condena a Rusia; o la de Guillermo Lasso de Ecuador, privilegiando la eliminación de la visa Schengen como demanda central, para añadir, días después y una vez retornado al país, la suscripción de un “Memorando de Entendimiento” (MOU) sobre asuntos militares y de seguridad con los EE.UU., totalmente ajenos al espíritu de la CELAC; e incluso la de Nicaragua, negándose a suscribir la Declaración.

De todos modos, lo que queda en evidencia es que no se logró doblegar los principios históricos fundamentales que han caracterizado a las posiciones latinoamericanistas desde el siglo XIX y que solo han crecido con el paso de los siglos y hoy se muestran suficientemente sólidos y con fuerte presencia. De manera que la cumbre ha sido de vital importancia histórica para posicionar a América Latina con su propio peso continental e internacional.

Foto: La Palabra Abierta

La entrada Cumbre CELAC-UE: el posicionamiento latinoamericanista se publicó primero en La Calle.

Lasso está por debajo de los presidentes Nicolás Maduro (19 %) o Daniel Ortega (34 %); incluso la peruana Dina Boluarte lo supera con un 25 %. En cambio, la lista está encabezada por mandatario salvadoreño Nayib Bukele (90 %) y el jefe de Estado mexicano Andréz Manuel López Obrador (74 %).

Por otro lado, la firma nacional Perfiles de Opinión (junio 2023) señala que solo un 20 % cree que la gestión de Lasso es buena, mientras que el 80 % desaprueba su mandato.

Desde el paro nacional de junio de 2022, el presidente Lasso cuenta con números negativos, ya sea sobre su administración o sobre su credibilidad. Sus decisiones han sido fuertemente cuestionadas por los ecuatorianos, por lo que su capital político ha desaparecido con el pasar del tiempo.

En junio de 2022, tenía 17.14 % y después de un año apenas ha subido levemente a 20.36 %. Sin embargo, en este periodo de tiempo ha estado «por los suelos» con cifras de 12.62 % (noviembre 2022), 12.96 % (febrero 2023) y 13.47 % (marzo 2023).

En septiembre de 2022, el Instituto para la Democracia Eloy Alfaro también ubicó al jefe de Estado ecuatoriano como el presidente con peor aprobación en América Latina. La lista estuvo conformada por ocho mandatarios de la región y Lasso quedó en último lugar con 17 % de aceptación.

Sobre la encuesta de Gallup

La firma realizó encuestas por llamadas a teléfonos celulares o entrevistas cara a cara, con muestra mínima de 1.200 ciudadanos en cada país. El margen de error es de ±2.8 puntos (nivel de confianza 95%) realizadas entre mayo y junio 2023.

La entrada Lasso, considerado el peor presidente de América Latina se publicó primero en La Calle.

Vertiv les entregará a los centros de datos de hiperescala de Scala 364 unidades de aire acondicionado para salas de informática con serpentín y ventilador, y 58 plantas de enfriamiento en la primera etapa del proyecto, con una capacidad de enfriamiento estimada de 130 MW en los seis sitios, con aproximadamente 93 MW en Brasil y 38 MW en Chile. Para la etapa final del proyecto, 11 centros de datos contarán con las soluciones de gerenciamiento térmico de Vertiv en Brasil, Chile y Colombia. El equipo proporcionado durante el periodo del acuerdo será de la tecnología más reciente, lo cual permitirá que los sitios se mantengan al ritmo con los avances en funciones y eficiencia energética.

Se eligieron plantas de enfriamiento de free-cooling con solución adiabática para ofrecerles la mejor eficiencia a las múltiples salas de datos de Scala, de la mano con la estrategia de sostenibilidad de Scala y su portafolio con la PUE más baja en Latinoamérica. Las soluciones de Vertiv ofrecen una redundancia completa con unidades de enfriamiento de respaldo para cada unidad principal, lo cual era una solicitud crucial de Scala para facilitar la continuidad empresarial para sus clientes.

Proceso de construcción

En la primera etapa, se instalarán las soluciones de Vertiv en los centros de datos que Scala está construyendo en Latinoamérica, incluidos dos campus en Brasil; Tamboré, ubicado en Barueri (SP), es uno de estos y se considera el campus de centros de datos más grande de Latinoamérica con 600 MW de potencia diseñada. En Chile, el equipo se utilizará en los centros de datos construidos en el campus de Lampa, cerca de Santiago. Este es el campus de centros de datos más grande permitido en el país y tendrá 120 MW de capacidad total cuando se desarrolle completamente. Los centros de datos de Colombia recibirán soporte en la primera etapa de las inversiones. Desde su fundación en 2020, Scala ha invertido más de 6000 millones de reales brasileños en sus proyectos en la región.

Los ingenieros de Vertiv y Scala han trabajado en estrecha colaboración en Latinoamérica y en las plantas de fabricación de Vertiv en Italia y Eslovaquia para desarrollar una línea de producción exclusiva para Scala. Los equipos de ingeniería, investigación y desarrollo (I&D), y línea de montaje, así como los profesionales de pruebas de productos de ambas organizaciones, trabajaron juntos para diseñar un proyecto totalmente personalizado para satisfacer las necesidades de infraestructura digital crítica de Scala y sus clientes.

Desde la perspectiva de Marcos Peigo, director general y cofundador de Scala, la decisión de elegir a Vertiv como su socio a largo plazo en soluciones de gerenciamiento térmico es el resultado de una relación de muchos años entre los equipos de ingeniería de ambas compañías. “Scala se encuentra bien posicionada como asesora de confianza para sus clientes, siempre enfocada en soluciones innovadoras que ofrezcan el mejor rendimiento y satisfagan las necesidades de eficiencia. Como reductores de riesgos, invertimos en nuestros clientes por medio de grandes compras estratégicas anticipadas para evitar problemas de entrega en la cadena de suministros y crear valor para nuestros clientes”, indicó Peigo. “Vertiv es un socio clave que apoya a Scala en el cumplimiento de su misión de construir y operar la infraestructura necesaria que llevará a los países latinoamericanos a un nuevo nivel de digitalización”.

Para Giordano Albertazzi, director general de Vertiv y presidente en la región de las Américas, el acuerdo con Scala Data Centers marca una nueva era en el mercado de centros de datos latinoamericano. “Nos sentimos emocionados de dar el primer paso en una aventura que esperamos se extenderá por muchos años y apoyará el crecimiento de Scala Data Centers en la región”, mencionó Albertazzi. “Vertiv se asocia con Scala para aprovechar nuestras innovadoras soluciones y liderazgo en la industria que apoyan el dinámico crecimiento de Scala. Las soluciones de Vertiv se personalizarán para apoyar las estrategias de eficiencia energética, sostenibilidad y rendimiento de Scala Data Centers. Trabajaremos hombro a hombro con el liderazgo y el equipo de Scala para fortalecer aún más el valor de nuestras marcas en el mercado latinoamericano”.

Otro de los puntos estratégicos del acuerdo exclusivo es que Scala y sus clientes recibirán soporte por parte de un gerente de servicio al cliente de Vertiv exclusivo en cada campus de centros de datos de Scala en Brasil, Chile y Colombia. Los ingenieros de servicios especializados de Vertiv entregarán un programa de mantenimiento preventivo proactivo para una máxima confiabilidad y eficiencia de los sistemas de gerenciamiento térmico de Scala. Además, Vertiv gestionará el inventario de repuestos y equipo en los campus de Scala, lo cual reducirá el tiempo necesario para cumplir con todos los requisitos de servicio.

“Esperamos con ansias asociarnos con Scala Data Centers en su misión de apoyar la transformación digital en Latinoamérica y la continuidad empresarial de sus clientes”, resume Albertazzi.

Para más conocer más sobre Scala Data Centers, visite el sitio Scaladatacenters.com y para más información sobre Vertiv, visite el sitio Vertiv.com.

La entrada Empresas firman acuerdo estratégico para ofrecer soluciones de gerenciamiento térmico en Latinoamérica se publicó primero en La Calle.

El Global Web Index (GWI) realizó un sondeo en el que se reveló que estos tres países figuran en la lista de los cinco países que más utilizan internet a diario en el mundo.

Así pues, Colombia se ubica en el puesto cinco, con nueve horas invertidas al día. Argentina está en el puesto cuarto con una cantidad ligeramente superior de horas por día. Mientras que Brasil se encuentra en el puesto segundo, con 14 horas al día por habitante.

El resto de la lista la integran Filipinas, que se ubica en el tercer lugar con 9 horas y 14 minutos de uso diario de Internet. Mientras que el primer lugar le pertenece a Sudáfrica con 9 horas y 38 minutos de uso.

La Crisis sanitaria obligó al mayor uso de Internet

Según el GWI, el uso de Internet por habitante, creció exponencialmente. Debido a que varias actividades físicas migraron a la virtualidad.

En el 2021, más de 192 millones de personas que no usaban Internet, empezaron a usarlo. Para el 2022 y en lo que va del 2023, esa cifra sigue en aumento.

Otro dato que da el GWI es que en promedio, hay más de 1 millon de usuarios nuevos que se unen a distintas redes sociales por día. Lo que da 13,5 usuarios nuevos por segundo.

En cuanto a los plataformas sociales digitales que más se utilizan en el mundo, están WhastApp, con 15,7% de participación dentro de los usuarios globales. Instagram, con 14,8% de cuota digital; y Facebook, con 14,5%.

En contraste, el mismo sondeo del GWI evidencia que en Latinoamérica, al menos 100 millones de personas no tienen acceso a Internet. (M.J)

La entrada Latinoamérica es la región que más tiempo pasa en Internet se publicó primero en La Calle.

El fin de la II Guerra Mundial fue un momento esperanzador para la humanidad. La Organización de las Naciones Unidas, creada poco antes (25/04/1945) en reemplazo de la Sociedad de las Naciones (1919) y que el 25 de junio aprobó la Carta de las NN.UU. suscrita inicialmente por 51 países, tuvo como propósitos: fomentar y mantener la paz en el mundo, cultivar las relaciones de amistad para la solución de los conflictos, la protección a los derechos humanos, el desarrollo económico y el respeto a normas internacionales acordadas. En 1948 proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la incorporación de nuevos Estados fue constante, hasta llegar, en la actualidad, a contar con 193 miembros.
 
En forma casi paralela, la conferencia de Bretton Woods (1944) fue el punto de partida del intento de mundialización económica, aunque bajo la hegemonía de los Estados Unidos. Allí nacieron el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF, conocido como Banco Mundial), que concretaron las perspectivas de coordinación en dos áreas: la monetario-financiera y la relativa al desarrollo. Más difícil fue lograr un acuerdo en el campo comercial, aunque en 1948 entró en vigor el GATT (General Agreement on Tariffs and Trade), que funcionó de facto entre las partes contratantes durante cerca de medio siglo, aunque con carácter provisional y ocupándose exclusivamente del comercio de bienes. El irregular funcionamiento del GATT desembocó en la Ronda Uruguay (1986 a 1994), que dio origen a la Organización Mundial del Comercio (OMC, 1995), que consolidó un mercado mundial regulado en forma jurídicamente obligatoria para todos los miembros, no sólo en lo relativo al comercio de bienes, sino también  de servicios y, además, en cuanto a propiedad intelectual. Hasta 1997 se habían incorporado a la OMC 132 países y prácticamente todos los latinoamericanos incluida Cuba.
 
De otra parte, a consecuencia de los acuerdos de Bretton Woods, fue adoptado el dólar norteamericano como moneda para el intercambio y el ahorro internacionales. Fue la consolidación de un sistema que prácticamente se venía adoptando desde años atrás, cuando los países abandonaron el “patrón oro”, porque bastaba tomar como referencia al dólar, ya que la Reserva Federal (FR) conservó el respaldo en oro (Patrón Cambio Oro/ Gold Exchange Standard). Sin embargo, en 1971, bajo el gobierno de Richard Nixon, los EE.UU. abandonaron su patrón oro. Pero esa medida no alteró la hegemonía del dólar en las relaciones comerciales y financieras internacionales.
 
Mucho antes de la creación de las NN.UU. y de los acuerdos de Bretton Woods, en plena época de expansión de los EE.UU. los países de América Latina fueron convocados al Primer Congreso Financiero Panamericano realizado en Washington, en mayo de 1915. Participaron un numeroso grupo de banqueros norteamericanos y 3 representantes por cada uno de estos 18 países: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, El Salvador, Uruguay y Venezuela. Como delegados por la República del Ecuador, presidida entonces por el caudillo liberal Leonidas Plaza Gutiérrez (1912-1916), participaron los doctores Juan Cueva García, Vicente Gonzales B. y Enrique Gallardo. Los propósitos de aquel Congreso fueron, entre otros, “establecer relaciones financieras más estrechas y más satisfactorias”, reemplazar los créditos europeos afectados por la Guerra, “por los créditos de los Estados Unidos”, establecer sucursales o agencias de la FR en todos los países, arribar a una “legislación uniforme” para imponer el “patrón oro”.
 
Pero esos propósitos monroístas no lograron concretarse. De modo que América Latina solo tras la II Guerra se integró al sistema de las NN.UU., acogiendo su Carta y la Declaración de los Derechos Humanos y se unió a las instituciones creadas por los acuerdos de Bretton Woods. En ese marco, la hegemonía del dólar ha sido incuestionable. Panamá usa el dólar desde que se separó de Colombia (1903), Argentina adoptó la “convertibilidad” de su moneda con el dólar (1991), Ecuador dolarizó su economía en 2000 y otros países de la región han mantenido una dolarización de hecho.
 
En forma insospechada, la guerra en Ucrania ha alterado las circunstancias internacionales para el siglo XXI. La institucionalidad de las NN.UU. y un “mundo basado en reglas”, no detuvieron los intervencionismos injustificados de las grandes potencias en distintos países. Hay una larga historia de imposiciones, intervenciones, amenazas y sanciones de los EE.UU. sobre países latinoamericanos. De manera que, al haberse utilizado el dólar como herramienta política y económica para imponerse en el continente, la configuración de un nuevo mundo multipolar en el siglo XXI, en el que destaca el ascenso de China, Rusia, los BRICS y otras regiones, también ha comenzado a alterar la que hasta antes de la guerra en Ucrania se consideró como imbatible hegemonía del dólar y del sistema SWIFT. Así lo han comenzado a advertir al menos dos artículos relevantes: el de y otro de Peter C. Earle en el (AIER).
 
Queda en claro que crecen los acuerdos comerciales bilaterales para usar monedas nacionales (India, Irán, Dubai, Malasia, Pakistán, Arabia Saudita), al tiempo que Rusia y China crearon su propio sistema de pagos; también se alejan del dólar los BRICS, que planean una moneda fiduciaria común; Brasil y China acordaron comerciar con sus monedas; Brasil y Argentina conversan sobre la moneda fiduciaria común; y, además, una serie de países africanos planean negociar con respaldo en títulos sobre tierras raras o metales. De manera que en los EE.UU. no solo saltó el disgusto, sino la . Porque si bien en el corto plazo no se vislumbra una masiva salida del dólar, se prevé que ello ocurrirá en el largo plazo y, de acuerdo con el AIER, es un camino inexorable. ¿Será posible?
 
América Latina va a tener que evaluar ese incierto futuro económico que afectaría al dólar y particularmente en los países “dolarizados” de manera informal o total. En Ecuador, con motivo de la pandemia, ya hubo voceros de la derecha política que consideraron como inevitable la salida de la dolarización. La inquietud es abiertamente empresarial. Y allí está el problema, porque si se continúa en el futuro el mismo modelo empresarial-neoliberal y oligárquico, recuperado en 2017 y consolidado desde 2021, una “desdolarización” en manos de gobiernos de derecha se haría pensando en que las elites empresariales no pierdan, pero a costa de la mayoría de la población. El país ya tiene suficiente experiencia en este tipo de “soluciones” económicas con la sucretización (1983) y resucretización (1987) de las deudas externas privadas, los millonarios “salvatajes” bancarios y el feriado (1999/2000), y la misma dolarización, que se ha mantenido por una serie de resultados ventajosos, al menos hasta este momento. Sobre esta base, la “desdolarización” que podría inquietar en América Latina, de la mano de gobiernos empresariales, es más seguro que solo traería peores condiciones para la vida y el trabajo de su población.

La entrada ¿Es posible la «desdolarización» en América Latina? | Opinión se publicó primero en La Calle.

Desde que se inició la guerra en Ucrania (febrero, 2022), América Latina es una región presionada para definir posiciones alineándose con Occidente, esto es, con Estados Unidos y Europa, aliados en la OTAN. Hemos tenido experiencias similares en otros tiempos.
 
No hubo problema en apoyar a los Aliados durante la II Guerra Mundial (1939-1945), pues existió una clara conciencia contra el Eje nazi-fascista, a pesar de iniciales resistencias de grupos en países como Argentina o Brasil, por la existencia de familias provenientes de la migración alemana, que incluso adquirieron influencia social o política. En los países latinoamericanos se elaboraron “listas negras” con la guía de las embajadas norteamericanas, como ocurrió en Ecuador, en cuya lista aparecen no solo alemanes, sino también algunos italianos, varios japoneses y además ecuatorianos vinculados con ellos por razones de negocios.

Pero el alineamiento forzado por la Guerra Fría desde la década de los 50 y que duró hasta el derrumbe del socialismo en la URSS y los países de Europa del Este, fue una clara imposición. Era obligado unirse al “mundo libre”, en contra del “comunismo totalitario”. La CIA actuó en la década de los 60 para desestabilizar e incluso derrocar gobiernos latinoamericanos que no querían subordinarse (ocurrió en Ecuador, 1963) y los militares, convencidos del anticomunismo por el directo trabajo técnico e ideológico que sobre ellos hicieron los EE.UU. a partir del TIAR (1947), actuaron como instrumento del americanismo macartista. Por cierto, la Revolución Cubana (1959) y el aparecimiento de guerrillas inspiradas en su proceso en distintos países, sirvieron para justificar el intervencionismo militar.

La implantación de la dictadura de Augusto Pinochet en Chile (1973-1990) y de los Estados militares terroristas en el Cono Sur, dejó un historial de crímenes de lesa humanidad, bajo el supuesto de librar una “guerra interna” de “seguridad nacional”. Estos gobiernos estaban convencidos de salvar a la región exterminando seres humanos de izquierda. Una vez recuperadas las instituciones de la democracia representativa, aunque se intentó juzgar a los antiguos represores, no se logró hacerlo en todos los países. Por orden del juez Baltasar Garzón, de la Audiencia Nacional de España, Pinochet fue detenido en Inglaterra (1998-2000) bajo acusación de haber cometido genocidio, terrorismo internacional, torturas y desaparición de personas. Se provocó un terremoto tanto en Inglaterra como en Chile, en el ámbito internacional y hasta en el Vaticano. Su liberación por el Ministro Jack Straw, garantizó su impunidad. Solo en Argentina se logró un proceso exitoso contra los militares y varios fueron condenados, lo cual ha sido muy bien tratado en la película “Argentina 1985”, que ha merecido varios premios internacionales.

Cuba, en cambio, sometida a un bloqueo despiadado e injustificado, que incluso se agudizó en plena pandemia de Covid del año 2020 (cualquier empresa sería sancionada por suministrar recursos médicos a la isla), es un país que goza de indudable prestigio internacional por sus lecciones de dignidad y soberanía, mantiene ahora relaciones con varios países latinoamericanos, ha recibido el respaldo directo de distintos gobiernos progresistas de la región, ha merecido los casi unánimes pronunciamientos de la asamblea de la ONU en contra del bloqueo y en forma consecutiva desde 1992, y avanza en medio de severas limitaciones y ataques de todo orden contra su camino de construcción socialista.

En este largo y todavía inacabado proceso de desarrollo del latinoamericanismo del siglo XXI, el más reciente quiebre del monroísmo se evidenció en la IX Cumbre de las Américas, realizada en Los Ángeles, California, en junio 2022. Por decisión propia, los EE.UU. excluyeron a Cuba, Nicaragua y Venezuela, aunque Manuel López Obrador, presidente de México, fue el primero en cuestionar ese. Varios países latinoamericanos no asistieron o solo enviaron delegados. Y aunque el tema de Ucrania no fue directamente tratado, al menos se . En cambio, son explícitas y tajantes las declaraciones de la comandante del Comando Sur de los EE.UU., General Laura , quien considera como parte de la «seguridad nacional» de los EE.UU. un conjunto de recursos naturales latinoamericanos (a la cabeza el litio, pero también agua) y, además, advierte contra la presencia de China y Rusia en América Latina, a quienes considera «adversarios», y hasta pide que los países que los tengan, «donen» sus equipos militares rusos a Ucrania.

Aprovechando de esa condenable y dolorosa guerra, se ha levantado una nueva cruzada internacional, para dividir al mundo entre el campo de la “libertad” y la “democracia” y el de los “autoritarismos”, para marcar un muro entre Occidente y Oriente, casi como si se tratara de un conflicto entre la “civilización” y la “barbarie”, parafraseando los términos del argentino Domingo Faustino Sarmiento en su famosa obra publicada en 1845.  
 
En forma abierta el tema de Ucrania se ha tratado en la reciente II Cumbre por la Democracia (29-30 marzo, 2023), una reunión internacional convocada, en forma virtual, por el presidente Joe Biden. El se refiere a la “agresión” de Rusia y exige su retiro. Pero no fue respaldado por los presidentes Lula da Silva y López Obrador. En esta línea de comportamiento, cabe recordar que la II Cumbre de CELAC (2014) declaró a América Latina como , ratificándolo en la VII-CELAC de Buenos Aires de enero 2023.
 
A pesar de ello, no existe aún una fuerza geoestratégica latinoamericana común y capaz de imponerse, porque el documento antes referido sí fue suscrito por otros gobernantes y es clara cierta división del bloque de gobiernos progresistas de la región, si se advierte, entre otros, los pronunciamientos del presidente de Chile, Gabriel Boric cuestionando a Cuba y alineándose con los EE.UU. Los gobiernos derechistas, por su parte, no tienen frenos ante las convocatorias de las grandes potencias para un alineamiento a su favor. Ello no les libra de sus responsabilidades históricas por las políticas internas. En Ecuador, el presidente Lenín Moreno (2017-2021), hoy está sujeto a un proceso penal con pedido de prisión preventiva por la Fiscalía debido a presunto delito de cohecho y trama de corrupción, y Guillermo Lasso, se halla a las puertas de un juicio político ante la Asamblea Nacional, facultado por la Corte Constitucional, sobre la base de presunto peculado, y que podría desembocar en su destitución.
 
Como puede advertirse, América Latina es una región que, bajo las presiones externas, está desafiada a mantenerse como zona de paz, a fortalecer el latinoamericanismo frente al monroísmo y a desvirtuar la maniquea división internacional en dos esferas de civilización, que no representa al mundo multipolar, pluricultural y de diversidad política, que tiene la humanidad al despegar el siglo XXI.

La entrada Desafíos latinoamericanistas del siglo XXI | Opinión se publicó primero en La Calle.

La investigación señala a Ecuador como el país con mayor número de incautaciones de toneladas de cocaína con 176,9 en los 11 meses del año pasado. Al finalizar el 2022, la cifra ascendió a 201 toneladas de drogas, que el 90 % eran cocaína, según fuentes del Ministerio del Interior.

El aumento de los flujos de drogas a través de Ecuador ha traído consigo un aumento de la violencia. La tasa de homicidios del país prácticamente se duplicó en 2022 por segundo año consecutivo, y la policía atribuye la mayoría de estos asesinatos a enfrentamientos entre organizaciones narcotraficantes, según reportó el centro de pensamiento Crisis Group.

El papel de otros países

El estudio divide en tres funciones el tráfico de drogas: producción, transito y tránsito secundario.

Colombia es el principal país productor de cocaína y, en 2022, las autoridades incautaron 671 toneladas. Le siguen Perú y Bolivia con 56 y 20,3 toneladas retenidas, respectivamente.

Después están los países de tránsito. Por cuestiones estratégicas de rutas y control de territorio, los países productores utilizan a los países vecinos. Por esta razón, precisamente Ecuador encabeza la lista de tránsito al tener fronteras con Colombia y Perú.

Sin embargo, como tránsito también figuran, en orden, Panamá (108), Brasil (96,6), Costa Rica (33,1) y México (41,8) con toneladas incautadas.

Finalmente, existen países de tránsito secundario como:

La entrada Ecuador, el principal país de tránsito de cocaína en América Latina en 2022 se publicó primero en La Calle.