Los análisis de tipo económico que predominan en el ambiente público por la influencia decisiva que han alcanzado los medios de comunicación conectados con los intereses de las élites empresariales latinoamericanas, se caracterizan por desligar los datos de las condiciones históricas y sociales de la región. No es un fenómeno nuevo. La CEPAL (1948) lo advirtió desde sus primeros estudios que, además, insistieron en la necesidad de distinguir la teoría económica proveniente de los países centrales y que se asume como de validez universal, frente a la que requieren las realidades de esta parte del mundo, que no se ajustan a las concepciones extranjeras y que, por lo tanto, exigen crear conceptos y teorías propias.

El esfuerzo latinoamericanista es amplio, aunque con distintos alcances en los diferentes países. Siempre destacaron Argentina, Brasil o México, cuyos teóricos hicieron formidables contribuciones al examen tanto de las estructuras internas como de las relaciones internacionales, como ocurrió con quienes formularon la famosa teoría de la dependencia en la década de los 60 del siglo XX. No quedaron atrás especialistas de otros países, aunque tuvieron más influencia interna que en el ámbito internacional. El argentino Raúl Prébisch, (1901-1986), quien destacó como Secretario Ejecutivo de la CEPAL, hizo reflexiones incapaces de ser formuladas por autores europeos o norteamericanos de la época, que desconocían las realidades latinoamericanas. Lo mismo podría decirse del brasileño Theotônio dos Santos (1936-2018) o de la recientemente fallecida Maria da Conceição Tavares (1930-2024). El problema que enfrentaron los intelectuales que estudiaron la historia económica latinoamericana y que desarrollaron sus ideas en plena época de Guerra Fría fue la persecución y la descalificación, debido a que sus tesis eran, finalmente, críticas del capitalismo y muchos se definieron como marxistas. En contraste, la economía institucionalizada y oficial demostró análisis basados casi exclusivamente en la medición de variables macroeconómicas, que determinaban el tipo de políticas a decidir desde el control del Estado. Aun así, el desarrollismo de las décadas de los 60 y 70 se preocupó por el “cambio de estructuras” asumiendo la industrialización y el papel planificador e inversionista del Estado, que las oligarquías de la época atacaban de “comunismo”.

Las dos décadas finales del siglo XX y los inicios del XXI definieron el rumbo neoliberal de América Latina bajo la globalización hegemonizada por los Estados Unidos. Sin embargo, el surgimiento del progresismo social y de los gobiernos del primer ciclo que lo expresaron dieron un paso más avanzado frente a los procesos que en el pasado se habían orientado a la superación de los Estados oligárquicos. Impulsaron un nuevo marco histórico en el cual la derrota al neoliberalismo para edificar Estados de bienestar o buen vivir social y ambiental ha pasado a determinar la alineación de las élites propietarias y ricas, contando con el apoyo de sus fuerzas políticas, grandes medios de comunicación y derechas sociales, que ahora confrontan abierta y directamente con trabajadores, clases medias, sectores populares, indígenas, organizaciones y movimientos sociales.

El neoliberalismo latinoamericano ha pervertido las responsabilidades de los gobiernos para promover el desarrollo con bienestar humano y sostener los ideales de la democracia representativa. Los gobiernos empresariales no pueden comprender los orígenes del papel económico del Estado, la conquista de los derechos laborales, el surgimiento de los impuestos directos (patrimonios, herencias, rentas); no logran entender la expansión de las inversiones, bienes y servicios públicos; es imposible que admitan que la concentrada riqueza de las élites latinoamericanas tiene un origen histórico basado en la explotación humana, el saqueo al Estado, el incumplimiento de las responsabilidades económicas y de las leyes de carácter social y laboral. El libertarianismo anarco-capitalista ha dado un paso adelante al crear la utopía del reino empresarial privado sin Estado. Entre sus grandes inspiradores se halla Friedrich Hayek (1899-1992), un radical antisocialista a su tiempo cuestionado por John Maynard Keynes (1883-1946) y cuyas ideas, si bien le merecieron el “Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel” en 1974, son ajenas a las realidades latinoamericanas y no han pasado de ser hipótesis abstractas que los países capitalista centrales no las han tomado para convertirlas en políticas nacionales definitivas. Aunque las economías sociales europeas han sido afectadas por ideas neoliberales, no han desmontado totalmente los Estados de bienestar; y servicios como la educación, salud, seguridad social y pensiones, siguen sustentados en fuertes impuestos, que, en cambio, son rechazados por el neoliberalismo latinoamericano.

El neoliberalismo y el libertarianismo anarco-capitalista, se han convertido en ideologías que, en pleno siglo XXI, frenan las posibilidades del desarrollo económico e impiden todo propósito de bienestar humano en América Latina. Y esta realidad histórica está perfectamente incrustada en la modificación de las relaciones internacionales, en las que EE.UU. va perdiendo su anterior hegemonía ante la conformación de un mundo multipolar, en el cual destacan China, Rusia, los BRICS y un Sur Global que no está dispuesto a que sean avasalladas sus soberanías.

En este contexto, Ecuador y Argentina se han convertido en “paradigmas” de las tensiones que vive América Latina. En Argentina se instauró el primer régimen libertario anarco-capitalista, guiado por las utopías de la “libertad económica” sin Estado. Desde 2017 Ecuador restauró la utopía de la “empresa privada” con Estado mínimo, convirtiéndose en un país históricamente estancado, que revivió el cuadro del subdesarrollo y un modelo de economía primario-exportadora bajo dominio oligárquico e inédita inseguridad ciudadana. En ambos países solo se privilegian los negocios privados de las élites concentradoras de riquezas que acumulan a costa del Estado y de la sociedad. La contraparte es el acelerado deterioro de las condiciones de vida y trabajo de la población nacional. Los estudios que dan cuenta de estos procesos provienen no solo de académicos, sino de la CEPAL y otros importantes organismos internacionales, que contradicen las ideologías levantadas por los seguidores de Hayek.

La entrada «Libertad económica»: la utopía perversa | Opinión se publicó primero en La Calle.

Quito, 12 abr (La Calle).- En su famoso libro La ética protestante y el espíritu del capitalismo (1905) el pensador alemán Max Weber (1864-1920) analizó la relación entre el pensamiento religioso protestante (calvinista, más que luterano) y el capitalismo de la Europa del Norte. Demostró que la “ética” protestante esperanzada por construir el Reino de Dios en la tierra sobre la base del trabajo personal y el hábito por alcanzar el éxito económico, favoreció el desarrollo del capitalismo. Fue una tesis que revolucionó la forma de apreciar el mundo de las ideas y su conexión con la economía. Sin duda refleja una verdad histórica si se contempla el papel jugado por el catolicismo en la colonización de América Latina y su herencia posterior, que no favoreció el desarrollo capitalista, mientras que el protestantismo resultó un factor dinamizador en los Estados Unidos. Pero la tesis weberiana queda corta para entender los procesos históricos latinoamericanos y su propio desarrollo capitalista, incluso porque el genial pensador no estudió a la región, lo cual no cabe entenderse como subvaloración de sus obras, que tienen enorme trascendencia en el pensamiento latinoamericano, como lo ha destacado, entre otros, el libro Max Weber en Iberoamérica. Nuevas interpretaciones, estudios empíricos y recepción, editado por Álvaro Morcillo Laiz y Eduardo Weisz (2016).
 
Está suficientemente demostrado que la época colonial de América Latina, en pleno mercantilismo, sirvió para la acumulación primitiva/originaria de capitales en Europa. Pero fueron las independencias y el surgimiento de los Estados nacionales en la región los factores que permitieron tomar al capitalismo europeo y a la economía norteamericana como referentes para la modernización de cada país. Sin embargo, durante el siglo XIX en todos los países latinoamericanos predominaron economías agrarias, precapitalistas, con mercados internos estrangulados por la hegemonía de relaciones laborales basadas en distintas formas de servidumbre y no de trabajo asalariado libre, con comercio exterior de bienes primarios e inevitable dependencia de los centros capitalistas. Si bien contados países (Argentina, Brasil, México) montaron industrias y manufacturas en la segunda mitad del siglo XIX, el desarrollo capitalista latinoamericano es propio del siglo XX y en varios países (Bolivia, Ecuador, Paraguay, Centroamérica) solo queda definido a partir de mediados de este siglo.
 
Esa extensa historia económica fue acompañada por la formación de una “ética oligárquica” que, parafraseando las ideas de Weber, impidió o limitó el “espíritu capitalista”. Su origen es colonial, de modo que la clase de antiguos criollos dominantes pasó a ser la élite constructora de los nuevos Estados. En la ideología de esas élites los “valores” oligárquicos favorecieron la implantación de repúblicas con democracias censitarias; poder político concentrado en los propietarios de tierras, comerciantes, banqueros y patronos mineros; defensa de la propiedad privada; mantenimiento de las formas serviles de trabajo agrícola, incluyendo la esclavitud (hasta su abolición a mediados del siglo XIX); superexplotación a las poblaciones indígenas (México, Guatemala, Ecuador, Perú, Bolivia y otros); clasismo, racismo y aristocratismo nobiliario frente al resto de la sociedad; tradicionalismo familiar, conservadorismo y cultura católica; localismos y regionalismos. En el combate a los conservadores, los liberales proyectaron una sociedad basada en los valores ilustrados, políticas democráticas, proclamación de derechos individuales e industrialización, pero tampoco asumieron la reforma agraria, hasta que la Revolución Mexicana (1910) la impuso marcando un nuevo proceso histórico para poner fin a los regímenes oligárquicos en la región, que se extendió en los diversos países con el avance capitalista del siglo XX.
 
El desarrollo capitalista latinoamericano es fruto del despegue y crecimiento de las burguesías; pero los Estados actuaron siempre como dinamizadores centrales. De modo que los empresarios de la región han crecido bajo las alas protectoras de los Estados. El “desarrollismo” de las décadas de 1960 y 1970 no se concibe sin ese intervencionismo económico. Durante el siglo XX las reformas impuestas por distintos gobiernos con inclinaciones sociales, las inversiones en bienes, infraestructuras y servicios públicos, o la industrialización sustitutiva de importaciones, permitieron dejar atrás las oprobiosas condiciones de vida y trabajo que caracterizaron a los regímenes oligárquicos del pasado.
 
Como se ha experimentado en América Latina durante las décadas finales del siglo XX, la introducción del neoliberalismo se asentó sobre el capitalismo en auge en la región y en el marco de la globalización transnacional con hegemonía de los EE.UU. tras el derrumbe del socialismo soviético. Provocó crecimiento y “modernización”. Pero no desarrollo con bienestar social. Y sus límites se han vuelto evidentes con el avance del siglo XXI y el renacer del neoliberalismo y su evolución al libertarianismo, porque se advierte que el viejo “ethos oligárquico” no se superó en forma definitiva sino que se mueve en un nuevo plano conceptual: achicar el Estado, privatizar todo lo público, evadir y suprimir impuestos a los empresarios, flexibilizar las relaciones laborales, re-primarizar las economías internas, fortalecer las relaciones de la dependencia externa a través de tratados de libre comercio, con ventajas al capital externo por medio de los arbitrajes internacionales, etc. El camino distinto ha correspondido a los gobiernos progresistas de la región, en tanto las reacciones oligárquicas están en pie de lucha contra ellos. Debe subrayarse que la moderna ética oligárquica neoliberal/libertaria se ha convertido en un freno histórico para el progreso económico y el bienestar social o el Buen Vivir, si se prefiere este término.
 
Ecuador es un país que ha pasado a ser ejemplo del giro a favor de la economía neoliberal con hegemonía política oligárquica. Desde 2017, lo que se identificaba en la década de los 60 como “cuadro del subdesarrollo” está a la orden del día en todo tipo de estadísticas nacionales o de los organismos e instituciones internacionales. Se ha unido el inédito avance del crimen organizado y la delincuencia común, ante un Estado debilitado y con la institucionalidad del derecho degradada. Sin importar lo que dice la Constitución, se añade la vinculación a las geoestrategias de los EE.UU. que ahora incluye acuerdos militares tanto en Ecuador como en Argentina. En ambos se ha facultado la presencia privilegiada de personal y misiones militares, en lo que constituye un eje de acciones entre el Pacífico, el Atlántico y la Antártida en la “conflictiva” Sudamérica, poseedora de oro, cobre, petróleo, agua, litio y otros recursos “necesarios” a la seguridad nacional de los EE:UU, según las conocidas previsiones realizadas por la Comandante del Comando Sur (https://t.ly/TqOpw). En contraste, tampoco ha importado la ruptura de relaciones diplomáticas resuelta por México a raíz de la inconcebible incursión en su Embajada en Quito para capturar a un ex vicepresidente a quien México le había otorgado el asilo político (https://t.ly/NEkue ; https://t.ly/6Nxsn). Las condenas internacionales ante este hecho fueron inmediatas.
 
Se trata de un cuadro histórico que no se ha vivido en Ecuador desde 1925, cuando la Revolución Juliana logró imponer el interés nacional al sector privado, principalmente bancario, que había convertido al Estado en un eslabón más de su cadena de dominación; o por lo menos desde 1944, cuando “La Gloriosa” derrumbó el renacer oligárquico bajo el gobierno de Carlos Arroyo del Río. Son fenómenos que deben llamar la atención de los estudios sobre las “nuevas derechas” y el avance del fascismo en América Latina.

La entrada Ética oligárquica y espíritu capitalista | Opinión se publicó primero en La Calle.

Para Verónica Abad, el Estado solo cumple las tres funciones anteriormente mencionadas, por lo que, para ella, el Gobierno debe retirarse de la parte económica, educación, salud, jubilaciones y pensiones, ya que, a su juicio, responden a temas de la propiedad privada. Empequeñecer el Estado no es una idea que solo se le ha ocurrido a ella, pero da cuenta de su ideologia y la influencia del pensamiento liberal en sus acciones. Algo que no sería de extrañar al ser directora en Ecuador del Foro Liberal de América Latina, pero sí al conocer que ella trabajó como funcionaria pública del Estado al que quiere achicar: asesora 5 de la Secretaría Técnica Ecuador crece sin desnutrición.

¿Qué es el liberalismo?

El liberalismo clásico tenía, durante el siglo XIX, como doctrina, la limitación de la función del Estado a la defensa y protección de la libertad del individuo y la propiedad privada, una respuesta política al auge de la Revolución Industrial y el advenimiento del capitalismo. Se basaba en la idea del contrato social, pero este contrato que se hacía con el rey o el parlamento, debía limitar el control del Estado manteniendo la idea de libre mercado, una doctrina de Adam Smith.

Con la llegada de los Estados nación aparece la idea de democracia y sufragio universal. En este caso, los votantes debían reunir ciertos requisitos, uno de ellos ser propietarios, si no no podían votar, ya que la lógica liberal entendía que los que no tenían propiedad privada no eran parte de la ciudadanía activa en democracia.

En el siglo XX aparece la teoría keynesiana que proponía una solución a través de la política económica. El Estado debía proveer recursos para que se inyecten a la economía del país y evitar las crisis, no obstante, no tenía en cuenta la afectación a PIB o el incremento de la deuda externa, que traen consecuencias a largo plazo.

A mitad del siglo pasado, apareció la Escuela de Economía de Chicago, que sentó las bases del liberalismo contemporáneo o neoliberalismo. En ella se encontraban Milton Friedman, un defensor del libre mercado que aseveraba que el mercado era un sistema racional de asignación de recursos que podía corregir sus desequilibrios. Para él, el mercado podía garantizar la libertad de los individuos en un Estado y temas como la salud, educación debían ser manejados en la libre competencia.

Admiradora de Milei

En 2022, Abad asistió a una conferencia del economista Javier Milei en Quito. El liberal, quien ahora es candidato y uno de los opcionados a la presidencia de Argentina, tiene ideas similiares a las de Abad. Para Milei, los ministerios de Salud, Educación, Cultura, de la Mujer, entre otros deben ser eliminados y agrupados en uno solo, quedando solamente los ministerios relacionados a la Seguridad, Economía y Justicia.

«Gracias Quito y José Alvear por la invitación a nuestro equipo de trabajo a la presentación de Javier Milei liberal-libertario en Ecuador. Rompedor el futuro presidente de Argentina. Encuentro con grandes amigos de la libertad», escribía la candidata en una publicación en facebook. (MIB)

https://www.facebook.com/veroniabad/posts/pfbid0pq3Cv1jtmzsxyPZNzn9gRUwKGPd1DVPi3eHGsCN8kShTzQkoKUnBzkthKBM4P8Wbl

La entrada La vía liberal: así piensa el binomio de Noboa se publicó primero en La Calle.

La entrada 110 años de una «hoguera encendida» | Efeméride se publicó primero en La Calle.

«Hay que evaluar hasta que punto esta acción es una afirmación de su línea política […]  Es un gesto de esos sectores para indicar en dónde está ubicado, pero para un presidente que busca oxígeno, codearse con ese tipo de derecha si se muestra como un resbalón», dijo en entrevista con Radio La Calle.

La ideología

Además de los aspectos políticos y económicos, la ideología estuvo presente en el viaje de Lasso a España.

«Hay un proceso de radicalización de la derecha ecuatoriana como legado del gobierno de Moreno. La derecha volvió ala austeridad de formas no democráticas […] Eso refleja una visión extrema de las élites para borrar el juego democrático para satisfacer su agenda. Todo eso tiene que ver con el posicionamiento de los sectores libertarios en el país», añadió.

El sociólogo indica que no son factores aislados, pero que el mandatario y su movimiento se adscriben a este pensamiento. «España tiene un plan de inversiones con Ecuador desde 1996 que se quiere renovar. Lasso fue a buscar inversión extranjera en España. Es el modo en que observa su juego democrático».

Derechización

«No hace falta que la ciudadanía se identifique como extrema derecha. Son discursos que vienen a romper con el discurso del progresismo […] No veo que el pedir perdón a España no sea un discurso que tenga eco. Hay que tener cuidado con ello, con las acciones de hispanistas con respecto a los reyes católicos. Ya se hicieron marchas en Brasil donde sectores provida hicieron marchas antivacunas. Con Lasso sucedió lo mismo aquí. No vimos a Lasso condenar el discurso de la Posta o de Ordóñez».

La entrada Lasso afianza sus nexos con la derecha en su viaje a España, analiza Franklin Ramírez se publicó primero en La Calle.

Antes de que esto ocurra, el nuevo mandatario asistirá al seminario que la Fundación Internacional para la Libertad (FIL) realizará en Quito bajo el liderazgo del Nobel de Literatura peruano, Mario Vargas Llosa.

El escritor también es uno de los asistentes a la posesión de Guillermo Lasso como Presidente.

¿Qué es la FIL?

Una institución que busca compartir conocimientos sobre la ideología liberal tanto en la economía como en la política. La fundó Vargas Llosa en 2002 y continuamente realizan foros, seminarios y debates.

Aunque en la fotografía de Twitter de la FIL aparece Guillermo Lasso no realiza ningún tipo de actividad directa en esta Fundación.

Eso sí, su hijo Guillermo Enrique Lasso Alcivar consta como miembro del Consejo Empresario de esta institución que se denomina como:

«El Consejo Empresario Asesor es un organismo que integran referentes empresariales de Iberoamérica comprometidos con las ideas de la libertad, la democracia y el estado de derecho».

Instituto Ecuatoriano de Economía Política

Aunque la Organización Ecuador Libre que lidera el presidente electo no es un instituto asociado de la FIL. El Instituto Ecuatoriano de Economía Política (IEPP) si lo es y se describe como:

«Somos un centro de estudios privado, independiente y sin fines de lucro dedicado a la promoción de las ideas liberales clásicas. libertad individual, mercados libres, gobierno limitado, propiedad privada y estado de derecho; a través del análisis, investigación y difusión de políticas y soluciones para un Ecuador de personas libres y responsables».

La entrada El liberalismo que une a Guillermo Lasso y Mario Vargas Llosa se publicó primero en La Calle.