Frustración, indignación, tristeza. Coraje, desilusión, amargura. Desesperanza, rebelión, angustia, depresión. Un menú de emociones negativas cocinándose en el alma de un ama de casa. La carne, el pollo, se pudren en la nevera. No se pueden guardar alimentos de un día para otro ante los imprevisibles cortes de luz. Todo se descompone, hasta el ánimo. Hay que comprar a diario y no semanal, consumiendo un tiempo y energía extra que se le saca al trabajo y al hogar. Se dañan los artefactos domésticos que tanto costó adquirirlos: la licuadora, la olla a presión, el microondas, el horno, la cocina, el televisor, la refrigeradora, la computadora, el celular.

Todos los adelantos del mundo moderno se vuelven humo ante los apagones y retrocedemos a los medievales tiempos de las velitas y hogueras. Hay quien habla de resucitar al guardafrío en el que las abuelas conservaban los alimentos. Los niños no pueden estudiar ni hacer sus deberes por falta de luz, los jóvenes no pueden seguir sus clases por internet, las madres no tienen maneras de comunicarse con sus hijos que salen de sus trabajos y cuya integridad tememos por la brutal ola de violencia que vive el país. No hay luz para leer el periódico o un buen libro al final de la jornada. El tiempo sin energía eléctrica es tan largo que una buena parte de la familia huye a los centros comerciales en busca de internet para terminar tareas escolares y porque es penoso estar en una casa a oscuras. Y tras la luz, viene la falta de agua. Y tras la falta de luz y agua, aumenta la delincuencia que tiene como aliada a las tinieblas para seguir haciendo sus fechorías. Tras la carencia de luz y agua y el aumento de la delincuencia, se suma una brutal ola de accidentes de tránsito por la inactividad de los semáforos.

Las emociones se revuelven en el estómago y dan ganas de salir corriendo de un país que maltrata a sus habitantes y de un gobernante que no gobierna.

¿Quién nos indemniza por estas pérdidas? ¿Quién nos repara por estos daños incalculables que se hace al hogar de cada ecuatoriano? Quién nos resarce por la desesperanza, la rabia y el estrés ocasionado ante el saqueo moral y económico que producen estos apagones mortales que en lugar de disminuir van aumentando, como si quisieran destruir el golpeado espíritu de todos los habitantes de este sufrido país.

Y para colmo y burla de este martirio, las facturas eléctricas salen igual que siempre, como si el servicio fuera impecable y completo, no se nota la falta de las 14 y hasta 17 horas sin luz que en algunos lugares vivimos. Lo mismo sucede con quienes tenemos planes con las operadoras de teléfono móvil. No hay servicio, pero el valor se mantiene intacto. El ciudadano se siente indefenso, porque no hay autoridad que controle y ponga coto a este abuso.

Falta de inversión y mantenimiento

Frente a la situación que vivimos ciertas autoridades callan o dan una versión acomodaticia y simplona echándole la culpa a los fenómenos de la naturaleza y hasta a la voluntad de Dios, como si no supiéramos que hace siglos el ser humano controla la afectación climática mediante la previsión, planificación, inversión y mantenimiento de las industrias. Que la falta de ese mantenimiento e inversión productiva en las centrales térmicas del Ecuador era un secreto a voces. El país elige un gobierno para que gobierne y resuelva. Si fuera que los estados dependieran solo del comportamiento caprichoso e impredecible de las aguas no tendrían electricidad nunca Israel, Sudáfrica, Catar, los Emiratos Árabes Unidos y hasta la misma Arizona en Estados Unidos, por poner ejemplos de lugares desérticos donde casi nunca llueve. Hay algo que se llama:  prevención.

Es verdad que estamos afrontando sequías históricas como lo ha explicado el gobierno, que no solo afectan a Ecuador sino también a Brasil, Bolivia, Colombia, Perú y Venezuela que están sufriendo una sequía excepcional, según la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica de USA (NOAA), pero solo nuestro país es el más afectado por los largos apagones, junto a Venezuela y Cuba, repúblicas que, además, sufren bloqueos históricos por todos conocidos.

¿Por qué Ecuador es la estrella solitaria que refulge entre los países latinoamericanos por sus larguísimos apagones de hasta 14 y 17 horas diarias? ¿Qué pasó? Qué se hizo o qué no se hizo?

Según los técnicos (no los políticos) el gran problema es que no se hizo nada. No hubo mantenimiento de las centrales eléctricas, no se ejecutó el presupuesto previsto, no se planificó cómo enfrentar la crisis de estiaje de la que ya se hablaba con muchos meses de anticipación. Hubo voces que alertaron pero que fueron calladas por cálculos políticos. Esto unido a que una cartera de vital importancia, como es el Ministerio de Energía y Minas, ha estado liderada por personas sin el conocimiento, la experiencia y capacidad para resolver estos gravísimos problemas, cuyo principal y único mérito ha sido ser amigo del presidente, terminó por llevarnos al precipicio energético que hoy vivimos, con graves consecuencias para la población no solo económicas, sino psíquicas y morales.

Hay analistas, como Alberto Acosta, exministro de Energía, que aseguran que no se dio mantenimiento a las plantas ni se ejecutó las inversiones programadas con el perverso fin de privatizar el servicio público de la electricidad, pero que se les fue de las manos. Tanto es así que la ministra Andrea Arrobo quien denunció meses antes la tragedia que  hoy sufrimos fue echada y demandada por sabotaje por el presidente Noboa ante la justicia. Ella señaló de manera fehaciente en una carta pública que recibió “un sector en crisis, producto de más de 6 años de abandono y de una falta de inversión de más de $10 mil millones de dólares…”. Abandono, falta de inversión, por los gobiernos neoliberales de Moreno, Lasso y Noboa. ¿Con qué siniestro fin? ¿Qué perseguían al abandonarlos y señalarlos como elefantes blancos? ¿No les importaba destruir a un país? Todos sabemos que podemos tener un carro Mercedes-Benz, pero si no se le da mantenimiento, si no se invierte en él, en poco tiempo se convertirá en una chatarra.

Y el desánimo sigue…

Solo falta salir de casa y cruzar la calle para comprobar que la indignación, la rabia y la tristeza es un sentimiento público que galopa en el alma de cada ecuatoriano que siente cómo sus ingresos merman, cómo el pequeño y mediano empresario se ve mucho más empobrecido y tiene que buscar la manera de comprar focos recargables y un generador con dinero que no tiene, endeudándose y enriqueciendo el bolsillo de los mismos empresaurios de siempre que hacen su agosto de esta tragedia e importan estos productos considerados hoy ya como parte de la empobrecida canasta familiar.

Lo terrible, lo doloroso, es la falta de conciencia de no advertir que el acceso a los servicios básicos es un derecho público, un derecho humano, y que estos no se piden, se exigen a toda regla. Que estamos siendo sometidos a un fraude nacional en el que se nos miente impunemente con la ayuda de vergonzantes periodistas pautados y de cierta prensa acólita a los intereses del mandatario de turno.

Lo triste es que quien tiene que liderar y resolver esta tragedia social que pudo claramente preverse, que es el presidente de la república, nos haya mentido, con total frescura e impunidad. Y nos siga mintiendo, sin ofrecer solución alguna a la crisis. No se le aja ni un pelo de la cara. Sale a ofrecer una cosa y luego hace lo contrario como si quisiera tomarnos el pelo. Su palabra está tan devaluada que al día de hoy, cada vez que lo escuchamos, dudamos si será verdad aquello que afirma. Ya nos acostumbró a sus promesas incumplidas, a lo que prometió en el debate antes de ganar la presidencia, y luego no hizo. Pero lo que está pasando no tiene precedente, el daño es incalculable a la economía nacional, se estima que por cada hora el país pierde doce millones de dólares. Pero el que más pierde es el pueblo que, ingenuo como siempre, le creyó a Noboa, y al creerle se hizo el harakiri al otorgar el voto a un político que miente sin pudor. Lo último que ha ofrecido es que en diciembre se acabarán los apagones. Hay que prender velitas para que junto a las lluvias, se cumpla la palabra del mandatario.

Total carencia de empatía social

Muchos analistas han señalado que el presidente Noboa carece de total empatía social. Quiero ser justa y no endilgarle este término de forma gratuita. La psicología dice que no se puede dar, lo que no se tiene. No podemos pedirle aquello que no conoce. Porque qué empatía social podemos exigir con la mayoría empobrecida de este país a un niño rico, hijo de multimillonario, nacido en cuna de oro, que no ha conocido pobreza, hambre ni desempleo y ha tenido siempre lo que quería. Que incluso fue alumbrado en el extranjero, en donde las madres pudientes van para darle al hijo todas las posibilidades futuras, que ha contado con todas las oportunidades y ha estudiado en las mejores universidades. Y de eso no tiene la culpa. No es una crítica, sino una manera de explicarnos su falta de empatía social. La burbuja en que vive. Pero qué bueno sería que al menos el 1% de esas posibilidades, como presidente de la república, le otorgara a la inmensa mayoría de pobres que se arrastra para vivir con menos de 3 dólares diarios. Conque hubiera cumplido sus promesas de campaña sería suficiente y el país se daría por satisfecho. Promesas en el debate presidencial, entre esas, prevenir el estiaje que ahora sufrimos con apoyo de Israel como ofreció.

Todos estos sentimientos y muchos más da atravesar esta larga noche oscura que el Ecuador está viviendo con los apagones. Y aun así existe gente que dice que no le interesa la política porque con la política no se come. Y con estas situaciones frutos de la inacción y el desinterés por lo público, se están destruyendo sus negocios, las empresas, la educación, los inmuebles, los artefactos domésticos y tantos cosas que se mueven con el fluido eléctrico.

El estado “obeso”.

Por sus frutos los conoceréis dijo el más grande revolucionario que ha tenido el mundo, Jesús. Y aquí vemos la evidencia de los gobiernos neoliberales que hace siete años vivimos. Han sostenido la bandera de que achicar el estado obeso era lo mejor y  tenemos como resultado a cientos de niños con cáncer que no reciben sus medicinas, a los enfermos de diálisis que mueren por carecer de sus transfusiones, a los hospitales sin medicina básica, y han destrozado la economía de millones de ecuatorianos; y sin embargo, han subido a precios estratosféricos los combustibles, elevado en tres puntos el IVA y dejado en soletas el área social que afecta gravemente al pueblo. Otra idea que argumentan es que los pobres quieren todo regalado. ¿Qué regalo? Si por todo aquello que compran, pagan impuestos; si son los únicos que verdaderamente tributan, no así los evasores que están en el gobierno. No se les ha reducido nada, más bien se le ha elevado hasta límites insoportables la vida, porque con las medidas tomadas se ha fomentado el desempleo y la pobreza.

Colombia tiene los mismos problemas de sequía, sin embargo no ha dejado de tener luz ningún instante. Lo que hace la diferencia entre un gobierno como el de Petro interesado por su pueblo y el de un gobierno oligárquico y neoliberal inclinado en apoyar a las multinacionales y grandes empresas del Ecuador, entre ellas las de su familia.

Estos apagones están conduciendo al país a la miseria más grande, al empobrecimiento y a la ruina moral. Los apagones son fruto de la desinstitucionalización del país. Del objetivo de achicar el estado obeso, parecería que intentan llegar hasta la desesperación máxima del pueblo en la que (agobiado por el estrés postraumático que sobreviene con las 14 horas de apagones) esté dispuesto a todo, como el moribundo que acepta cualquier cosa porque está a punto de agonizar.

No me sorprendería que luego de este trance, que ojalá no dure mucho, nos sorprendan con la privatización de la empresa eléctrica amparados en que lo público no sirve.

La energía eléctrica es fundamental e imprescindible para la supervivencia en la vida moderna. Ecuador ha retrocedido a la Edad Media y feudal. Sin electricidad, sin internet, estamos involucionando. Por sus frutos los conoceréis: los apagones, la pobreza, el desempleo, la emigración permanente, la inseguridad alarmante y la ausencia de obra pública, es el resultado de la implantación de los gobiernos neoliberales. Y uno más que otro, se esfuerza en cada gobierno por ser peor.

Sobre la autora

Aminta Buenaño, distinguida escritora ecuatoriana, diplomática y profesora universitaria, es la mente creativa detrás de una emotiva reflexión navideña que captura la magia de las festividades y la importancia de la solidaridad. Con una carrera literaria rica y reconocida internacionalmente, Aminta combina su maestría en género con una profunda experiencia política, destacándose como asambleísta nacional, vicepresidenta de la Asamblea Constituyente y embajadora en diversas naciones. Su incansable lucha por la igualdad de género y los derechos sociales ha dejado un impacto inspirador en la sociedad ecuatoriana, consolidándola como una voz fundamental en la literatura y la diplomacia. Con mente abierta y pluma valiente, Aminta sigue siendo una figura esencial, compartiendo su sabiduría y perspectiva con el mundo.

Más artículos aquí.

La entrada Y TODO A MEDIA LUZ…(Ecuador apagado) – OPINIÓN se publicó primero en La Calle.

Primero, se habló de un sabotaje en el sector eléctrico, por lo que incluso se desvinculó a la ministra Andrea Arrobo. Luego, se declaró una crisis energética nacional que, hasta julio de este año, no tenía posibles soluciones o un plan emergente claro. Actores sociales del sector eléctrico habrían advertido al primer mandatario sobre la proximidad de estacrisis, pero fueron ignorados por el gobierno del “Nuevo Ecuador”. Dos meses después, el 8 de julio, el entonces ministro de Energías encargado, Roberto Luque, anunció públicamente que ya estaba en camino una barcaza proveniente de la empresa turca Karpowership, sin contratoy “a cuenta y riesgo” de la internacional. El contrato se habría firmado apenas el 3 de agosto.

La solución sería el alquiler o compra de barcazas extranjeras, a pesar de la existencia de las hidroeléctricas nacionales que han venido deteriorándose por falta de mantenimiento en los últimos siete años y tres periodos de gobierno. El programa emergente emprendido por el gobierno duraría un año y medio, y habría empezado con la llegada de la barcaza turca a ser ubicada en Las Esclusas, al sur de Guayaquil. Esta aportará 110 megavatios de electricidad que, junto a otras dos más nuevas plantas en Quevedo y Salitral, llegaría a generar 250 megavatios para todo el sistema eléctrico a nivel nacional. Pero esto no sería suficiente para soportar la crisis, pues factores como el alto costo de importaciones que rodean los 0,30 centavos por kilovatio/hora y los precios internacionales ponen en tela de duda la real eficiencia del programa gubernamental.

Según el actual ministro de Energía y Minas, Antonio Goncalves, el valor en las planillas eléctricas no cambiaría para la ciudadanía, pero no se ha dicho nada sobre los 0,05 centavos que las grandes empresas mineras, petroleras y camaroneras pagan en razón de un “incentivo” que reciben del Estado ecuatoriano. Esto es apenas 0,01 centavo más quela tarifa de la dignidad que recibe la mitad de la población. Según los expertos en energías, Fernando Salinas y Jorge Luis Hidalgo, este es un factor no menor que contradice las acciones tomadas por el gobierno de Noboa en un contexto de descenso de las finanzas públicas y más endeudamiento externo. Ver la entrevista completa en La Cita con Jackie

Con la denuncia presentada en contra de Luque y del gerente subrogante de CELEC por presunto tráfico de influencias, el actual proceso de contratación despierta nuevas dudas sobre la veracidad de esta y otras acciones del presidente Noboa. Pues, a pesar de que el mismo ministro Goncalves dijo que no estamos con mucho apuro de contratar estas barcazas,porque tenemos la construcción de la línea de transmisión, ésta es una incertidumbre más que tenemos los ecuatorianos respecto de las soluciones urgentes que necesita el Ecuador y que se suma a las crisis de seguridad, empleo y salud quetampoco han sido resueltas.

La entrada Las barcazas no solucionan la crisis energética en Ecuador se publicó primero en La Calle.

Los intelectuales han forjado la historia de la humanidad desde su oficio de creadores de ideas. Para el mundo occidental la filosofía griega fue la matriz del pensamiento. Allí nacieron las bases de la lógica, la ética, la política, la estética. Platón fundó la Academia; Aristóteles el Liceo. Entre tantas reflexiones, describieron varias formas de gobierno y Estado: dictadura, timocracia, monarquía, aristocracia, democracia, oligarquía, tiranía. Se diferenció lo que es el “saber”, de lo que es “opinión”. En su famosa alegoría sobre la caverna, Platón retrató a quienes creen que las sombras sobre la pared son la realidad y no su reflejo. Confiaba en la dirección del filósofo-rey que ama el conocimiento, la justicia y el bien común. Aristóteles destacó la república y a los filósofos, es decir, amantes del saber. Alentó la ciencia, la edificación de la ciudad-Estado y fue el primero en elaborar una teoría del valor en el campo económico. Desde luego, los filósofos de la antigüedad también eran perseguidos por sus ideas. Sócrates fue acusado de cuestionar a los dioses y pervertir a la juventud, por lo que fue condenado a muerte, debiendo beber la cicuta.

Durante siglos el pensamiento humano en manos de los académicos, es decir de quienes estudian para encontrar la verdad y guiar la búsqueda de la justicia y el bien común, siguiendo la inspiración de los filósofos griegos, ha permitido avances espectaculares. Las edades Media, Moderna y, sobre todo, la Contemporánea, destacan a miles de pensadores que dejaron en obras escritas los frutos de su sabiduría. No se entiende la Revolución Francesa sin el papel de los Ilustrados, al mismo tiempo filósofos que políticos. En América Latina, la destrucción de las culturas aborígenes a raíz de la conquista no logró borrar por completo sus formas de pensar, retratadas por los cronistas y vividas, en sus comunidades, como relaciones propias de las poblaciones indígenas hasta nuestros días. Tampoco se entienden los procesos independentistas de la región sin el concurso de los pensadores ilustrados latinoamericanos. Durante el siglo XIX, la vida republicana de los distintos países está repleta de pensadores que confrontaron ideas, bien en las filas del conservadorismo o bien en las del liberalismo o del radicalismo. Si algo distinguió al pensamiento académico de entonces fue el análisis y la crítica a los gobiernos, al confrontarlos con las realidades a las que dejaban intactas o sobre las que hacían esfuerzos por superarlas. Por centurias, las universidades latinoamericanas, fundadas durante la época colonial y transformadas por la vida republicana, han sido el eje del pensamiento social crítico y los centros de descubrimiento de cómo han funcionado los regímenes oligárquicos, la dominación de hacendados o de capitalistas, las formas de explotación social o de las condiciones que históricamente han impedido el desarrollo económico, la justicia social y el bienestar colectivo. Así como los pensadores liberales fundamentaron las teorías del Estado de derecho y avanzaron los derechos individuales, son profesionales e intelectuales de izquierda los que desarrollaron teorías sobre el capitalismo y generaron conceptos y principios que fundamentan los derechos sociales, ambientales y laborales.

Naturalmente las universidades del presente forman académicos con títulos profesionales diversos. En el área de las ciencias sociales surgen entre ellos tendencias y visiones diferenciadas sobre las realidades de cada país latinoamericano, porque la región está caracterizada por profundas divisiones sociales, con élites dominantes, clases subordinadas a ellas y millones de pobladores todavía en la pobreza o la miseria, a tal punto que los organismos internacionales reconocen que América Latina es la más inequitativa del mundo. Datos, referencias, estudios, análisis, investigaciones de los científicos sociales en sus distintas áreas, se difunden y discuten. Hay múltiples contradicciones entre todos. Quienes son académicos saben perfectamente bien que la realidad tiene distintas “visiones” y en el mundo de sus profesionales los debates pueden llegar a pasiones y enfrentamientos conceptuales y teóricos. Pero también es cierto que los científicos sociales que cuestionan las bases del poder político y el régimen económico existente, como ocurre en la actualidad frente al capitalismo neoliberal y libertario, son los más expuestos a las reacciones de los gobiernos, de las burguesías dominantes, de las derechas políticas. Las dictaduras terroristas del Cono Sur no solo quemaban libros, sino que torturaron y asesinaron académicos “comunistas”. El pensamiento crítico puede llegar a los pueblos y convertirse en una bomba que los moviliza y les hace luchar contra el sometimiento y la explotación.

En Ecuador, el expresidente León Febres Cordero (1984-1988), empresario millonario, se refería a los científicos sociales como “sociólogos vagos”; y cuando se produjo un levantamiento de la fuerza aérea en su contra fueron cuestionados los estudios sociales en los institutos militares. Pero a cinco meses de gestión, el presidente Daniel Noboa, igualmente millonario, con título en negocios y tres masterados en los Estados Unidos (https://t.ly/MxFdD), en forma inesperada e inédita, apenas unos días antes de la consulta/referéndum realizado el domingo 21 de abril (2024), amenazó y sostuvo: “Un pocotón de PHD que nos atacan, más suenan como hdp que PHD” (https://t.ly/3fpnq). El fin es el mismo: impedir el pensamiento avanzado, crítico, anti-sistema entre los académicos que no pueden dejar de examinar la realidad a fondo para descubrir, como dirían los filósofos griegos, la esencia de esos fenómenos. En contraste, en los EE.UU. el respeto a las labores académicas es uno de los valores sociales más altos e importantes y sus más famosas universidades tienen orgullo de exhibir doctores PHD que destacan en las ciencias sociales (y todas las otras ciencias, incluyendo premios Nobel), por más que mantengan posiciones distintas. Entre ellos hay activistas y críticos radicales a los mismos EE.UU.

En Ecuador hay dificultades para la investigación científica. Se carece y a veces se oculta información decisiva. Las estadísticas históricas son muy limitadas o nulas. Los opinadores suplantan a los estudiosos, la “casta política” cuestiona a los científicos sociales y el poder amenaza a los académicos por no alinearse en la forma de ver el mundo y entender al país con los anteojos del gobierno de turno. La descalificación y la amenaza bien pronto pueden pasar a la persecución y la represión. Podrá galopar al fascismo. Es comprensible cuando se trata de preservar privilegios, salvar rentabilidades, explotar a los trabajadores y defender los intereses del gran capital nacional y extranjero. Pero la historia, como lo ha demostrado en toda época, va de la mano de quienes se identifican con los intereses de las clases sometidas al dominio de la élite del poder privado. El tiempo aclarará ese camino.

La entrada ¿Son PHD o hdp…? | Opinión se publicó primero en La Calle.

La movilidad constituye una de las problemáticas históricamente complejas y definitorias de una sociedad. De cómo se la ha enfrentado y cómo se la asume y resuelve, depende en gran parte el desarrollo y progreso de una sociedad. Desde los caminos, en algunos casos como Culuncos, preincas, pasando por la generación de vías en el Inkario, reutilizadas (Camino Real) en la Colonia, pasamos al nivel de la ciudad. Quito fue durante muchos años una ciudad prácticamente aislada del resto del país; los caminos en la Sierra eran utilizados, pero hacia la Costa y Amazonia, escasos e impracticables durante los largos inviernos.

Desarrollo Histórico de la Movilidad en Quito

Casa adentro, la urbe poseía calles, durante la etapa colonial y republicana, en su gran mayoría de tierra apisonada. Unas pocas estaban empedradas, y durante los largos e intensos, en ese entonces inviernos, en muy mal estado. Desde la fundación de la ciudad, también, estaba el problema de las quebradas y los humedales, que se resolvieron rellenando muchas hondonadas y desecando lo que restaba de las lagunas que iban desapareciendo naturalmente.

Desde la Presidencia de García Moreno, se fueron generando vías hacia poblados aledaños a la ciudad, como La Magdalena, hoy barrio casi central. En el siglo XX, se rellenan más quebradas, como la de Los Gallinazos, hoy Av. 24 de Mayo, y la zona de la actual Plazoleta de La Marin, uno de los principales nudos de comunicación actuales. Estos rellenos y aprovechamientos de espacios antes pantanosos, otorgaron a la ciudad la posibilidad de crecimiento, lo que redundó en la creación de nuevas vías que otorgaron la posibilidad de pasar del caballo, los carruajes, e incluso la caminata o las sillas que indígenas llevaban a sus espaldas para los viajes a la motorización de la transportación.

Transformaciones Urbanas y Soluciones de Transporte

A nivel de relación con el resto del país, el tren de García Moreno y Alfaro, es el hito de la Modernidad. En cuanto a lo aeronáutico, el antiguo terminal aéreo fue ya sustituido por uno de los aeropuertos más modernos de América del Sur, con lo que Quito es una de las ciudades mejor aeroconectadas a nivel subcontinental. A nivel citadino, un émulo en pequeña escala ferroviario, fue el tranvía, un trole antiguo; también comenzaron a aparecer los servicios de taxis y colectivos, que han sido hasta nuestros días los principales medios de movilización.

Desde la década de 1980 irrumpe el Municipio como actor decisivo en la transportación, con la creación de la Empresa Municipal de Transporte, con los buses de dos pisos y los articulados. Luego la construcción del Trole, hito máximo de la transportación quiteña hasta el Metro; luego la Ecovía y la Metrovía, con su exclusividad de circulación por vías específicas. Paralelamente se mejoró el sistema de transporte privado.

El crecimiento exponencial de la ciudad desde la década de 1990 exigía una solución de amplio espectro, con lo que la decisión de la construcción del Metro, ya planteada desde la administración nacional del Gral. Guillermo Rodríguez Lara, se efectivizó desde la administración municipal de Augusto Barrera, y finalmente se inauguró en 2023, con el alcalde Pabel Muñoz.

Lee más artículos de opinión aquí.

La entrada Breve historia de la movilidad en Quito – OPINIÓN se publicó primero en La Calle.

El próximo 2 de diciembre se conmemora el bicentenario de la Doctrina Monroe (1823), formulada por el presidente norteamericano James Monroe (1817-1825). Tuvo el propósito de frenar cualquier intento de reconquista colonial de las potencias europeas en el continente, donde se libraban las últimas batallas por las independencias, que dieron como resultado el nacimiento de los distintos Estados latinoamericanos. El monroísmo se sintetizó en la fórmula “América para los americanos”, que acompañó la definitiva expansión imperialista de los Estados Unidos en el siglo XX.

Al calor del americanismo-monroísta, los EE.UU. han sido persistentes en múltiples iniciativas para mantener sus intereses y fomentar la subordinación de América Latina a ellos. El primer paso “diplomático” fue la I Conferencia Interamericana de 1890, que creó la Unión Internacional de las Repúblicas Americanas, transformada en 1910 en Unión Panamericana y en 1948 convertida en Organización de Estados Americanos (OEA), que pasó a ser un instrumento de la guerra fría en América Latina a raíz de la Revolución Cubana (1959) y que hoy es un foro que tiene un generalizado desprestigio. En materia económica el punto de partida fue el I Congreso Financiero Panamericano (1915), con el propósito central de “establecer relaciones financieras más estrechas y más satisfactorias” entre los países del continente, entre los cuales todavía predominaban las relaciones económicas con Europa. La I Guerra Mundial frenó ese camino, de modo que en 1939 se concretó la I Reunión de Ministros de Hacienda de las Repúblicas Americanas, aunque solo concluyó en proyectos y recomendaciones. Décadas más tarde, en los años 80 y 90, lo que se impuso en América Latina fue el FMI y los condicionamientos neoliberales del “Consenso de Washington”, cuando florecía la globalización transnacional.

Precisamente aprovechando de esa situación, los EE.UU. convocaron a la I Cumbre de las Américas (1994), que hizo énfasis en los dos aspectos tradicionalmente idealizados: el “libre comercio” y la “comunidad de democracias” de las Américas, vinculada a la . Su propósito directo fue constituir el “Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA)”, un proyecto que ocasionó serias resistencias en las fuerzas progresistas y movimientos sociales, y que fue cortado de raíz por la Cumbre de los Pueblos, realizada en Argentina (2005), en la cual los presidentes Hugo Chávez (Venezuela), Néstor Kirchner (Argentina) e Inácio Lula da Silva (Brasil) descartaron el ALCA e impulsaron MERCOSUR, UNASUR y CELAC (Venezuela también el ALBA). En adelante, las Cumbres de las Américas se transformaron en foros de confrontación entre el monroísmo y el latinoamericanismo. Rafael Correa, entonces presidente del Ecuador, anunció que no asistiría a la VI Cumbre (2012) si se continuaba excluyendo a Cuba, posición que recibió el respaldo de otros países, lo cual obligó a la presencia de Cuba en la VII Cumbre (2015). Ese latinoamericanismo progresista determinó el inicio de conversaciones que desembocaron en la apertura diplomática entre Cuba y los EE.UU., incluyendo la histórica visita de Barack Obama a La Habana (2016), un proceso revertido por el presidente Donald Trump (2017-2021), bajo otra coyuntura de gobernantes conservadores y neoliberales en América Latina.

La IX Cumbre de las Américas en Los Ángeles (junio 2022) retomó el monroísmo e intentó la alineación de los países latinoamericanos con la posición de los EE.UU. en la guerra de Ucrania. Fueron excluidos de participar Cuba, Nicaragua y Venezuela. Pero los presidentes Andrés Manuel López Obrador (México), Xiomara Castro (Honduras) y Luis Arce (Bolivia) no asistieron a la cumbre (enviaron a sus cancilleres), mientras Johnny Briceño (Belice), Gabriel Boric (Chile) y Alberto Fernández (Argentina) cuestionaron en sus intervenciones la decisión unilateral del gobierno de Joe Biden. Tampoco se logró la alineación con Ucrania, pues América Latina se ratificó como región de paz.

El fracaso de las Cumbres ha conducido a una nueva estrategia de re-continentalización: el pasado viernes (3/Oct/2023) se realizó la “I Cumbre de Líderes de la Alianza para la Prosperidad Económica de las Américas (APEP)”. Se concreta con ella la iniciativa del presidente Joe Biden formulada durante la Cumbre de las Américas 2022, en la que anunció la creación de la “Asociación de las Américas”. A la flamante Cumbre asistieron: Joe Biden (EE.UU.), Gustavo Petro (Colombia), Gabriel Boric (Chile), Justin Trudeau (Canadá), Dina Boluarte (Perú), Luis Lacalle Pou (Uruguay), Luis Abinader (República Dominicana), Rodrigo Chaves (Costa Rica) y Guillermo Lasso (Ecuador), además de los ministros representantes de Barbados, México y Panamá. Se acordó un documento que, en esencia, expresa las intenciones de una coordinación económica continental, sobre temas generales: fortalecer la competitividad e integración regional; fomentar la prosperidad compartida y la buena gobernanza; construir infraestructura sostenible; proteger el clima y el medio ambiente; y promover comunidades saludables. Un plan simplemente declarativo, que queda lejos del programa Alianza para el Progreso, impulsado por el presidente J.F. Kennedy (1961-1963), único en tener éxito al promover el definitivo desarrollo capitalista de América Latina, en plena guerra fría y, paradójicamente, manteniendo coincidencias con algunas de las tesis de la CEPAL, como la reforma agraria, en la década de los sesentas.

El entusiasmo, al menos en la difusión de la I-Cumbre, ha correspondido a Guillermo Lasso, a un mes de verse forzado a terminar su gobierno. A fin de lavar su imagen, en sucesivos posts anticipó que en la reunión podía “ver oportunidades de solución a nuestros propios problemas coyunturales”, habló de varios “logros” en su mandato, agradeció al BID por sus “medidas idóneas para fomentar el desarrollo y bienestar de los ecuatorianos”. Son palabras que contradicen los desastrosos resultados de su gestión económica y social internas, que ofrecen un moderno cuadro del subdesarrollo.
 
Por sobre las declaraciones oficiales, cabe entender a la I Cumbre-APEP en tres contextos: primero, se retorna a los constantes planteamientos para un mercado libre continental, renovado con la idea de “cooperación económica”; segundo, ese mercado abierto y cooperativo se da en condiciones de desigualdad, entre una potencia gigante y países con menor desarrollo; y, tercero, la re-continentalización monroísta tiene el propósito de poner un frente al avance indetenible de los intereses de China, Rusia y los BRICS, en un mundo que aceleradamente configura una internacionalidad multipolar y con diversidad de regímenes políticos. Los gobiernos progresistas de América Latina tienen la oportunidad de evaluar bien la nueva agenda económica continentalista, que no tendrán límites de seguirla los gobiernos identificados con los intereses empresariales, bajo la ideología neoliberal.

Foto: Presidencia de la República

La entrada Nueva cumbre americanista para la «cooperación económica» se publicó primero en La Calle.

La Sociedad Mont Pelerin, creada en Suiza en abril de 1947 a iniciativa de Friedrich von Hayek (1899‐1992), reunió a 36 economistas, historiadores y filósofos, para discutir “la crisis de nuestros tiempos” y concluyó con una Declaración de Principios. Hayek era un radical anticomunista, partidario del gobierno limitado y esas ideas guiaron la promoción de la MPS, así como su aguda polémica con J. M. Keynes.

De modo que para la MPS, “los valores centrales de la civilización están en peligro”, entre otras razones por “el crecimiento de una visión de la historia que niega todos los estándares morales absolutos y por el crecimiento de teorías que cuestionan la conveniencia del Estado de derecho”. Y, en esencia, “por una disminución de la confianza en la propiedad privada y el mercado competitivo”, sin los cuales “es difícil imaginar una sociedad en la que la libertad pueda preservarse efectivamente”. Desde su nacimiento proclamó ser “un movimiento ideológico”, sin partidismo ni ortodoxias, simplemente para “facilitar el intercambio de opiniones entre mentes inspiradas por ciertos ideales y concepciones amplias” y contribuir así “a la preservación y mejora de la sociedad libre”. Apuntó seis temas fundamentales a seguir. Concluía que los atentados a la “libertad” provenían de teorías erróneas (en definitiva cualquier “socialismo”), por lo que se comprometían a ganar la “batalla intelectual por las ideas”.

Había nacido así el primer tanque de pensamiento (think-tank) internacional, que creció en los siguientes años. La MPS entre cuyos miembros se encuentra casi una decena de galardonados con el Premio en honor a Alfred Nobel (propiamente no existe “Premio Nobel” de economía) como el propio Hayek (1974) y Milton Friedman (1976), realiza reuniones periódicas, que incluyen altos funcionarios gubernamentales, periodistas, juristas, expertos económicos y financieros de todo el mundo.
 
Cabe observar que en esa poderosa MPS se originan las ideas rectoras del “mundo libre occidental”, lo cual ha sido entendido, sobre todo, en dos planos: la democracia liberal (entre los fundadores también estuvieron Michael Polanyi y Karl Popper) y la economía de libre mercado, basada en la propiedad privada. Y aunque desde los inicios se excluyó toda “ortodoxia”, no hay cómo ocultar el hecho de que las variantes de ese pensamiento “liberal” acogen, en última instancia, la ideología neoliberal en lo económico.

Hayek y Friedman, a los cuales hay que sumar a Ludwig von Mises (1881-1973), otro de los fundadores, han sido sus más sonados exponentes y en América Latina son considerados los padres del neoliberalismo de la región y los héroes teóricos de los “libertarios” o “anarco-capitalistas”, como los reivindica en Argentina el candidato presidencial Javier Milei o el think-tank “Ecuador Libre” (www.ecuadorlibre.org), vinculado con Atlas Network, conocida red con sede en Estados Unidos, que auspicia, promueve y financia ONGs ultraconservadoras. Imposible olvidar que los “Chicago Boys”, discípulos de Friedman, asesoraron al dictador Augusto Pinochet y que el mismo Friedman fue recibido calurosamente en Chile, en 1975.
 
En la MPS, quienes teorizan y analizan la economía, se concentran en los grandes países capitalistas y solo en forma subsidiaria o nula sobre América Latina, a la que normalmente desconocen, como se comprueba en sus obras. Pero los planteamientos son acogidos por una serie de seguidores en la región y, además, fundamentan las políticas neoliberales que continúan causando los más graves estragos sociales en los diversos países, de la mano de gobiernos absolutamente empresariales, respaldados por burguesías propias del subdesarrollo.

Tratando de imitar el ejemplo de la MPS, pero exclusivamente desde el campo político, en 2020 la Fundación Disenso perteneciente al ultraderechista partido Vox de España, lanzó la “Carta de Madrid”, documento fundacional del “Foro Madrid” a la que adhirieron políticos latinoamericanos de igual línea. Y para estar a tono con ese marco, este año (2023) una serie de jefes y exjefes de Estado y de Gobierno “iberoamericanos” (por incluir a España), junto a otros políticos, conformaron el “Grupo Libertad y Democracia” (GDL).

Todos están identificados con las derechas más reaccionarias de América Latina y varios de aquellos gobernantes son los directos causantes de las desgracias sociales dejadas a su paso en los respectivos países, como Iván Duque, Mauricio Macri, Sebastián Piñera, Jeanine Áñez o el banquero ecuatoriano Guillermo Lasso, miembros del grupo, del que también forma parte Osvaldo Hurtado, expresidente ecuatoriano, cuyo giro intelectual es similar al que tuvo el escritor peruano Mario Vargas Llosa, quien, por cierto, es un reconocido miembro de la MPS.

El propósito expreso del GLD es enfrentar a todo gobierno de izquierda y al “populismo”, contraponerse al Foro de São Paulo y al Grupo de Puebla, bajo la consigna de que prevalezcan la “libertad”, la “democracia”, el “desarrollo” y el “Estado de derecho”, entendidos a su modo. Bastaría comprobarlo al soportar las palabreras intervenciones durante su segundo encuentro realizado en septiembre (2023) en Buenos Aires. Se comprende, entonces, que tanto la Fundación Disenso como el Foro de Madrid respalden a Javier Milei para la presidencia de Argentina, así como el Grupo Libertad felicita el triunfo de María Corina Machado en las primarias de Venezuela y también “con entusiasmo” a Daniel Noboa, electo presidente de Ecuador.
 
Como puede advertirse, las ultraderechas latinoamericanas coinciden en los postulados económicos y políticos y ahora integran entidades internacionales poderosas, que cuentan con suficiente financiamiento y presencia, para dedicarse a la “batalla intelectual por las ideas”, inspirada, en sus orígenes, por la MPS.

Conociendo las raíces de las concepciones económicas del neoliberalismo de la región, revestidas como teorías universales, así como las organizaciones que internacionalizan sus ideas y acciones, desde las filas contrarias también es necesario librar esa batalla intelectual por las ideas. Además, existe una base sólida en cada país, para demostrar las nefastas consecuencias humanas de la aplicación de las consignas neoliberales. Ecuador incluso ofrece el cuadro más grave desde 2017, con los gobiernos de Lenín Moreno (2017-2021) y más todavía con el de Guillermo Lasso (2021-hoy), pues es el único país en el cual el bloque de poder dominante está hegemonizado por una cúpula de empresarios y funcionarios identificados con el libertarianismo anarco-capitalista. Ellos han provocado la inédita destrucción de lo que K. Marx llamó fuerzas productivas, por imponer el Estado mínimo y un capitalismo comercial-financiero, a costa de la pérdida en inversiones sociales, servicios e infraestructuras, con el abierto propósito de mejorar los negocios privados.

Vuelve a tener sentido, bajo otras condiciones, el título de un célebre libro de Andre Gunder Frank: el desarrollo del subdesarrollo.

La entrada «Libertad económica» para el subdesarrollo se publicó primero en La Calle.

Viendo con desprecio los viajes infames e inútiles condecoraciones del psicópata integrado y abusiva comitiva, a la señora Bo Derek (quien califica «10», pero sobre 20, como la Plagiadora); recuerdo el extraordinario perfil psicológico que el film «La caída» muestra sobre los detestables criminales de guerra y sus acólitos en el búnker de Hitler en Berlín en 1945. Porque devela una escena inquietantemente enajenante y patológica, en medio del desastre que Alemania padece en ese momento histórico:

Eva Braun, que pronto se suicidará junto a Hitler, organiza fiestas surrealistas en los días anteriores al the end, con mucho alcohol y baile y risas impostadas, que terminan en gritos de pánico y alaridos de terror neoliberal (por individualista), debido a los cañonazos soviéticos en pleno patio exterior al búnker, que les cae como balde de agua helada en la jarana y sus predecibles orgías, para siempre.

Pero Eva Braun y su combo de aplaudidores del salvajismo nazi, no caen en cuenta del ridículo, de la comedia devenida en tragedia, de la farsa y la enajenación psicológica que ellos viven, y -peor aún- no captan, ni les interesa, la tragedia en la que han sumido al pueblo alemán. Les vale. Como a Lasso el pueblo ecuatoriano, que todos los días paga en vidas y sangre, ¿remember Durán?, el matrimonio bígamo del banco y gobierno banker, con un clan albanés que la ciega piara no recuerda, ni ve, ni le importa tampoco.

Es inquietante cómo el cinismo y la mitomanía (mentira clínica), que son inherentes a toda piscopatía, les hace actuar de forma tan similar, igual que actúan sus acólitos, en todo tiempo y geografía. Nada más que, en el caso de la plutocracia criolla boderekista, con patético aldeanismo.

Foto: Lasso, en soledad vergonzosa, ante una sala de la ONU casi vacía, en su viaje lunático a los EEUU, ¿fue a pactar su futuro asilo, quizás? (No olvido que así viajó a USA, igualito, antes de huir, otro psicópata integrado: Boltaire Moreno).

El shock psicológico lassista en el film «La Caída». ¡inolvidable fragmento!

La entrada Evan Braun, Bo Derek y «La caída»… de Lasso se publicó primero en La Calle.

El médico socialista Salvador Allende Gossens (1908-1973) hizo carrera en la política institucional como ministro, diputado y senador. Acumuló experiencia como candidato a la presidencia en 1952, 1958 y 1964, hasta que triunfó en las elecciones de 1970, promovido por la Unidad Popular (UP), una coalición de izquierdas (P. Socialista, P. Comunista, MAPU Mov. de Acción Popular Unitario, API Acción Popular Independiente, PSD P. Social Demócrata). Ratificado ese triunfo por el Congreso, Allende gobernó entre el 3 de noviembre de 1970 y el 11 de septiembre de 1973, cuando el golpe de Estado del general Augusto Pinochet, lo derrocó.
 
Convencido marxista y apoyado por otros partidos marxistas, el gobierno de Allende planteó la “vía chilena al socialismo”, que aprovecharía de la constitucionalidad y la democracia representativa. Era el intento de la vía pacífica, que contradecía la vía armada por la que habían optado los más importantes movimientos de la izquierda en numerosos países de América Latina, convencidos de poder reeditar el camino de la Revolución Cubana, triunfante en 1959. Pero la vía pacífica se planteó en condiciones adversas. A la cabeza estaba la Guerra Fría, que precisamente erupcionó en América Latina a raíz del triunfo cubano. Desde sus inicios el gobierno de Allende resultaba molesto a todo tipo de anticomunistas. Particularmente en filas militares, pues a partir del TIAR (1947) el entrenamiento e ideologización a través de los Estados Unidos, convirtió a las fuerzas armadas latinoamericanas en instituciones anticomunistas (macartistas), que enfrentaron con éxito a la mayoría de las guerrillas surgidas en distintos países, bajo la consideración adicional de librar una “guerra interna” contra un “enemigo” al que solo cabía exterminar. Naturalmente, tras lo ocurrido con Cuba, los EE.UU. no estaban dispuestos a tolerar ninguna otra nación socialista en América y por ello, desde antes del ascenso de Allende a la presidencia ya actuaron, a través de la CIA, para impedirlo y, a partir de su posesión, lanzaron todo su arsenal de recursos, injerencia e inteligencia para derrocarlo.
 
De otra parte, los grandes referentes de lo que se tenía como socialismo eran la URSS y China, con vías distintas, con marxismos oficiales igualmente distintos y, además, confrontadas desde inicios de la década de 1960, pues China cuestionó la “coexistencia pacífica” de la URSS con el capitalismo y la atacó como potencia “social-imperialista”. Pero tanto la interpretación marxista-leninista que se manejaba en la época, como los procesos económicos de la URSS, China e incluso Cuba, consideraban que en la fase de la “dictadura del proletariado”, la conducción económica debía tener como base la estatización completa de los medios de producción, acompañada de la movilización de los trabajadores en cuyo beneficio obraba el Estado, para la superación revolucionaria del capitalismo. No existía un “modelo” distinto. De modo que, si bien la vía chilena del acceso pacífico al poder se demostró viable e históricamente cierta para América Latina, la construcción de lo que se creía como socialismo se asentó en la tesis central de la estatización de los medios de producción, que Allende quiso desarrollar con apego a la Constitución, las leyes y la institucionalidad existente. Es en este marco teórico y político que debe entenderse la reforma agraria y la nacionalización del cobre que, paradójicamente fueron procesos iniciados por el democratacristiano Eduardo Frei (1964-1970), así como el avance en la nacionalización de otras minas, empresas y fábricas. Naturalmente esa política despertó un enemigo feroz: las tradicionales oligarquías terratenientes y la poderosa burguesía chilena, acostumbradas a que el poder privado de sus empresas se pusiera por encima de la sociedad y que ahora temían perder sus negocios y sus ganancias. Las reacciones fueron canalizadas y apoyadas por los grandes medios de comunicación y, además, por los partidos de la derecha política: Democracia Cristiana, Partido Nacional y Partido Liberal.
 
En definitiva, el gobierno de Allende tenía a su alrededor una serie de fuerzas contrarias a la vía pacífica al socialismo. La tensión entre el gobierno y este bloque de fuerzas que paulatinamente fue convergiendo en un solo propósito: derrocar al presidente, fue la contradicción principal del régimen político.
 
Sin embargo, también apareció una contradicción que, siendo secundaria, afectó el camino gubernamental. Se trató de los quiebres en las propias filas. Es que, aunque Allende representaba a la izquierda chilena, no todos los sectores de esa tendencia apoyaron incondicionalmente al gobierno de la UP, coalición en la que también aparecieron tensiones. Y la presión de fuerzas como la del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) pasaba a ser inquietante, pues no solo desconfiaba de la vía pacífica, sino que creía en cambios más radicales e inmediatos, incluyendo la definitiva lucha popular por las armas.  
 
Finalmente, la economía acumuló signos igualmente contradictorios. Durante el primer año de gobierno hubo euforia. La nacionalización del cobre obtuvo apoyo político generalizado; pero despertó las demandas de las gigantes Anaconda y Kennecot, al punto de provocar que el presidente norteamericano Richard Nixon comenzara los primeros pasos para bloquear al gobierno de Allende, con la paralización de créditos. Las tomas campesinas de tierras para acelerar la reforma agraria desataron enfrentamientos con los terratenientes. Del crecimiento inicial paulatinamente se pasó al estancamiento y aceleradamente a los desajustes fiscales, desniveles en el comercio exterior y un creciente “mercado negro”. Las emisiones inorgánicas de dinero empeoraron la estabilización. Resultó insuficiente el giro en las relaciones económicas con Rusia y China, así como la integración con los países latinoamericanos. La polarización social pasó a ser un fenómeno diario y condujo a paralizaciones de propietarios, destacando el transporte y, obviamente, al apoyo de las burguesías chilenas al golpe de Pinochet, con militares que creían “salvar” al país.
 
A pesar de todos esos escenarios conflictivos, los avances sociales fueron significativos en las distintas áreas: educación, salud, seguridad social, derechos laborales y sociales. Sin duda Allende contó con apoyo popular. Se demostró que era posible mejorar la calidad de vida y trabajo para grandes mayorías y por la vía pacífica. Eran las condiciones históricas de la época las que estrangulaban las posibilidades de construir una nueva sociedad, que requería un tiempo más largo que los seis años oficiales establecidos constitucionalmente para la duración del gobierno. 
 
Los factores adversos vencieron. Y el sanguinario golpe del 11 de septiembre de 1973 fue una verdadera convergencia de las fuerzas de oposición al gobierno de Allende, encabezadas, ciertamente, por los militares, aunque atrás de ellos estuvieron: el gobierno de Nixon y el siniestro rol cumplido por su Secretario de Estado Henry Kissinger, la CIA, las transnacionales financistas del golpe, las élites del poder económico empresarial, capas medias absorbidas por el anticomunismo, las diversas derechas y partidos políticos con esa identidad (particularmente la Democracia Cristiana), los medios de comunicación. Un amplio bloque que no tuvo contrapeso en un sólido bloque de izquierdas y popular. Desde 1973 todo “izquierdista/comunista” simplemente dejó de tener derechos y el tratamiento a quienes fueron detenidos, torturados y asesinados no cabe ni en el horror del pensamiento humano. Todo ello está ampliamente documentado y estudiado.
 
Después de 50 años, las viejas y nuevas derechas han tratado de reivindicarse y manosear la historia, culpando de todo al gobierno “minoritario” de Allende y la UP, que supuestamente buscaban instalar una “dictadura totalitaria”. Pero en la actualidad la figura de Allende es un gigante más en la historia de América Latina. En cambio, Pinochet y los criminales de la época cuentan con el repudio mundial y la condena latinoamericana, por más que aparezcan negacionistas que todavía reivindican el golpe que terminó con la experiencia chilena.
 
Si se mira con la distancia del tiempo, las condiciones históricas evidentemente han cambiado, incluso por el derrumbe del socialismo de tipo soviético. Los EE.UU. están en declive histórico ante el ascenso de China, Rusia y los BRICS. América Latina y África despiertan ante el mundo multipolar y definen posiciones antimperialistas. El neoliberalismo, así como los gobiernos empresariales latinoamericanos, han demostrado su rotundo fracaso para promover el desarrollo económico y mejorar la vida y el trabajo de la población. Las izquierdas latinoamericanas ya no se reducen a las fuerzas marxistas, sino que identifican a múltiples sectores anticapitalistas y opuestos al neoliberalismo. Cuentan con mejores perspectivas, conocimientos sobre la economía y seguridades para avanzar aceptando la vía pacífica de la institucionalidad existente, el constitucionalismo y la democracia.
 
Edificar economías sociales es un camino de transición que se generaliza como un modelo viable en América Latina e inscrito en la institucionalidad y la democracia existentes. Lo demostraron los gobiernos del primer ciclo progresista al iniciarse el siglo XXI, por sobre las limitaciones que también podría destacarse. En cambio, las derechas económicas y políticas no tienen viabilidad histórica en la región, por más que todavía sigan ganando elecciones en forma temporal. La contraposición entre economía social y economía neoliberal está marcando la marcha de las presentes décadas. Tampoco los militares pueden obrar como en el pasado y sin impunidad. El lawfare persiste, aunque en un clima de agotamiento; y el anticomunismo se concentra en las élites del poder. Se ha quebrado la hegemonía de los grandes medios de comunicación tradicionales, por el surgimiento de medios alternativos. Por todas partes la corrupción galopa sobre el capital y los negocios privados, no solamente en esferas públicas. La inseguridad y el nuevo fenómeno de las mafias desprestigian aún más al capitalismo. Y ciertamente aparece el peligro del fascismo de la mano de libertarios y anarco-capitalistas, así como de ultraderechas. “Lo nuevo surge en las entrañas de lo viejo”.
 
Vivimos una coyuntura histórica favorable a la construcción de otro futuro. Posiblemente el camino no sea inmediato, pero resulta efectivo y demanda construirlo sobre la base de obtener avances a través de gobiernos que respondan a la tendencia de estos tiempos y se logre el apoyo y la movilización de las capas medias, trabajadores y clases populares. Es el mejor homenaje que puede recibir el presidente Salvador Allende, para desgracia de quienes lo derrocaron hace 50 años.

Foto: La Gaceta

La entrada Allende en la memoria histórica de América Latina se publicó primero en La Calle.

La inédita Gran Depresión, desencadenada en 1929 con el crac de la bolsa de valores de New York, tuvo graves repercusiones, durante una década, sobre la economía capitalista mundial. También afectó a Latinoamérica, incidiendo en la caída de sus exportaciones, encareciendo las importaciones, volviendo impagables las deudas externas, con estrangulación a los ingresos estatales y freno a las inversiones públicas y privadas. Si en los Estados Unidos crecieron el desempleo y la miseria, en América Latina estas consecuencias sociales se agigantaron, además de ocasionar inestabilidades políticas e institucionales.
 
En los EE.UU. y Europa la crisis demostró el descontrol al que había llegado el modelo de “libre competencia”. En América Latina, en cambio, con economías subdesarrolladas y solo contados países en despegue capitalista, la crisis evidenció la persistencia de los regímenes oligárquicos. Para solucionar la crisis, el presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt (1933-1945) ensayó inéditas políticas económicas y sociales que rompieron con los dogmas de la teoría económica liberal clásica. Implantó el New Deal, que inauguró el activo papel del Estado: sancionó a empresarios deshonestos; hizo grandes inversiones públicas; reguló precios e intereses; impuso altos impuestos particularmente sobre rentas; estableció el sistema de seguridad social y garantizó derechos laborales; otorgó subsidios y ayudas (“bonos”) para pobladores en situación precaria; generó empleo en todo tipo de actividades; reimpulsó el consumo interno, que sirvió para levantar la oferta. En cien días la crisis fue controlada. En los sucesivos años las nuevas políticas destinadas a crear una economía social del bienestar en los EE.UU. fueron reforzadas y Roosevelt fue reelecto por tres ocasiones.
 
Bajo el marco de la crisis mundial, en Europa, la trilogía fascismo,nazismo y falangismo fue la respuesta política ante el avance de los partidos comunistas y los radicales movimientos de los trabajadores en Italia, Alemania y España, respectivamente. Pero una vez concluida la II Guerra Mundial (1939-1945), en los países europeos se extendió el modelo de economía social de mercado, como base de sus Estados de bienestar. En esencia, igualmente rompiendo con la ortodoxia liberal, se implantó la activa participación del Estado en la economía, con generalización de la seguridad social pública, amplias garantías a los derechos de los trabajadores y fuertes impuestos.
 
En América Latina fue difícil superar las economías del subdesarrollo, porque el despegue capitalista exigió derrocar la hegemonía oligárquica. Con la Revolución de 1910 y la pionera Constitución social de 1917, México inició el proceso de superación del régimen oligárquico; pero las bases para una economía de tipo social se afirmaron con el presidente Lázaro Cárdenas (1934-1940). En Brasil, un camino similar se logró durante el gobierno de Getulio Vargas (1930-1945) y la implantación del Estado Novo. En Argentina fue Juan Domingo Perón (1946-1955) quien buscó consolidar un Estado de bienestar. Los tres gobernantes “populistas”, así calificados por la literatura sociológica clásica, con las contradicciones y límites que se quiera señalar, ejemplifican la búsqueda de una economía social, distante de los postulados de la economía capitalista de libre competencia.
 
La posibilidad de crear economías de tipo social y con Estados de bienestar en otros países latinoamericanos también rondaron en las décadas de 1920 y 1930. Uruguay, por ejemplo, inició ese camino en 1925, Costa Rica igual y Ecuador a partir de la Revolución Juliana y sus gobiernos entre 1925-1931. Pero es en las décadas de 1960 y 1970, con el despegue del desarrollismo como modelo industrial y de fuerte intervencionismo estatal, cuando propiamente se logró superar los regímenes oligárquicos e impulsar el definitivo desarrollo capitalista de la mayoría de los países latinoamericanos. En varios de ellos, como ocurrió en Ecuador, incluso favoreció el programa Alianza para el Progreso impulsado por EE.UU., que las oligarquías tradicionales resistieron y tildaron de “comunista”.

A pesar de los recurrentes procesos históricos para implantar economías sociales, comparables con las de Europa o Canadá e incluso con los EE.UU. de antes de la “reforma neoliberal” inaugurada por el presidente Ronald Reagan (1981-1989), quien abandonó el modelo rooseveltiano e implantó el neoliberalismo, en América Latina no lograron mantenerse ni consolidarse economías de bienestar. Permanentemente existió el freno de las oligarquías tradicionales y de las nuevas burguesías, porque su acumulación de riqueza dependió siempre de disminuir capacidades a los Estados, recortar impuestos a sus rentabilidades y negocios, pero sobre todo, explotar la fuerza de trabajo, en lo que existe una larga historia que bien puede remontarse a la época colonial.

El neoliberalismo introducido en la región en las décadas finales del siglo XX liquidó todo proyecto de economía social. Fue un retorno al capitalismo de “libre competencia”, con las consignas de reducir capacidades estatales, privatizar bienes y servicios públicos, suprimir impuestos, pero, sobre todo, flexibilizar las relaciones laborales, arrasando los derechos de los trabajadores. Las nefastas consecuencias de ese modelo se hallan en cualquier país latinoamericano. De manera que fueron los gobiernos del primer ciclo progresista en la primera década del siglo XXI, los que retomaron la construcción de economías sociales, bajo circunstancias históricas distintas a las del pasado. Lograron recuperar las capacidades del Estado, hacer amplias inversiones públicas, fortalecer y extender los servicios públicos, imponer sistemas redistributivos de la riqueza, así como garantizar derechos sociales, laborales y ambientales, al mismo tiempo que conducir políticas internacionales basadas en principios soberanistas, nacionalistas y latinoamericanistas.
 
Tras ese ciclo llegaron restauraciones conservadoras que revivieron la vía neoliberal. Sin embargo, en el segundo ciclo progresista, nuevamente se intenta restaurar economías sociales. En México, el presidente Manuel López Obrador alteró el pasado, inaugurando el nuevo rumbo. En apenas seis meses el presidente Lula da Silva retomó las reformas con significativo mejoramiento de las condiciones sociales en Brasil. En Colombia avanza el presidente Gustavo Petro, al mismo tiempo que encara la consolidación de la paz. En Argentina, el presidente Alberto Fernández es otro ejemplo del camino progresista. Pero en todos los países despiertan las furibundas resistencias de las elites económicas del poder. No están dispuestas a que se derrote al neoliberalismo con economías sociales a las que ahora bautizan de “comunistas”. Y en este juego de fuerzas opuestas, las elecciones presidenciales de Ecuador del próximo 20 de agosto reflejan las mismas circunstancias históricas que vive Latinoamérica: amplios sectores progresistas que ansían el bienestar, contrapuestos a elites privadas que solo se interesan por asegurar los buenos negocios, en las mejores condiciones de rentabilidad, sin propuestas sociales.

Foto: CELAG

La entrada De la Gran Depresión al neoliberalismo se publicó primero en La Calle.

En los continuos estudios sobre las nuevas relaciones mundiales entre bloques y países, que se han producido en medio de imparables transformaciones de la economía y la política internacionales del siglo XXI, va quedando en claro que la era de la globalización capitalista hegemonizada por los Estados Unidos tras el derrumbe del socialismo de tipo soviético, se debilita, lo cual no significa que haya caído el poder que mantiene esa potencia. Pero el proceso de construcción de un mundo multipolar, particularmente determinado por el ascenso de China y Rusia, junto con la conformación de bloques con capacidades autónomas como los BRICS, es irreversible. Y en ese contexto se inserta la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) que quedó constituida en la Cumbre de 2010.

La CELAC es un espacio de coordinación y convergencia de acciones conjuntas entre los países de la región, con exclusión de los EE.UU. y Canadá. Este solo hecho da cuenta de su importancia y de la ruptura que ocasionó con el americanismo monroísta. La visión latinoamericanista fue posible por las claras posiciones asumidas por los gobernantes del primer ciclo progresista, se debilitó con gobernantes derechistas que les sucedieron (entre los cuales destacó Jair Bolsonaro, de Brasil) y ha sido revitalizada por mandatarios de un nuevo ciclo progresista y particularmente con el retorno de Brasil gracias al presidente Lula da Silva.

La reciente cumbre de la CELAC y la Unión Europea (UE), realizada el 17 y 18 de julio (2023), ha puesto de manifiesto, una vez más, que América Latina afianza sus propias políticas internacionales. Ello se refleja en la Declaración final, un documento de 41 puntos, en los que hay señalamientos de carácter general, redactados en el tono diplomático con el que suelen valorarse las relaciones entre América Latina y Europa, la democracia, los derechos y principios sociales universales, el reconocimiento a pueblos y nacionalidades tanto como a la institucionalidad o las esperanzas por una humanidad que logre solucionar sus problemas y límites históricos.

Pero hay varios asuntos que merecen ser resaltados. El 10 se refiere a la esclavitud y la trata de esclavos, que incluye la trata transatlántica, como “tragedias atroces” y un “crimen de lesa humanidad”, lo cual constituye una clara alusión al colonialismo europeo. Punto 11: expresa condena al “bloqueo económico, comercial y financiero impuesto contra Cuba” y rechaza la designación de este país como “Estado promotor del terrorismo”, lo cual evidencia una nueva derrota histórica y directa para los EE.UU. Punto 12: se “toma nota” de que es la CELAC la que ha declarado que América Latina y el Caribe son una “Zona de Paz”, sin dejar en claro si Europa participa de un criterio similar. Punto 13: también la UE declara haber “tomado nota” de la “cuestión de la soberanía sobre las Islas Malvinas” y de “la posición histórica de la CELAC, basada en la importancia del diálogo y el respeto del Derecho internacional en la solución pacífica de controversias”, lo cual es un eficaz golpe diplomático a la misma Europa y aún más directo a Inglaterra. Punto 15: frente a las presiones europeas y las que desde el origen del conflicto vienen realizando los EE.UU., no se ha logrado que América Latina se una al Occidente hegemónico para inculpar a Rusia, de manera que la Declaración tuvo que acoger la diplomática frase: “Expresamos nuestra profunda preocupación por la guerra en curso contra Ucrania”. De este modo, los países latinoamericanos han ratificado su clara posición de no inmiscuirse en una guerra ajena y preservar a la región como Zona de Paz. Punto 17: Dice la Declaración: “Destacamos la necesidad de reforzar el sistema multilateral y de promover una gobernanza mundial más eficaz e inclusiva, que respete el Derecho internacional”. Con ello igualmente la región latinoamericana no se ha unido a la ideología de los EE.UU., compartida por Europa, de tratar de imponer un “orden basado en reglas”, que ha sido el concepto forjado para enfrentar especialmente a China, sino que se refuerza la idea del Derecho internacional, que exige respeto a la soberanía de los países, la convivencia pacífica y el reconocimiento de la variedad de sistemas políticos, sin caer en la maniquea división entre el mundo de la “democracia” y el de los “autoritarismos”. Punto 18: se postula un nuevo orden económico-financiero, “que engloba el Pacto de París por los Pueblos y por el Planeta, la Agenda de Acción de Adís Abeba y la Iniciativa de Bridgetown”, lo cual es un golpe al FMI y al BM. Los puntos 19 hasta el 26 igualmente refuerzan no solo la protección del medio ambiente sino la preservación de los recursos existentes en América Latina y que siguen en la voraz mira de empresas transnacionales y países que las respaldan.  

Se añaden compromisos teóricos sobre los avances tecnológicos, la inteligencia artificial, la seguridad ciudadana, la justicia social, el combate a la delincuencia y a la corrupción. Sobre todo, la preocupación por “el continuo deterioro de la seguridad pública y la situación humanitaria en Haití” (punto 38); el “pleno apoyo al proceso de paz en Colombia” (punto 39), que resulta en un cuestionamiento a los guerreristas y extremas derechas de este país, y un respaldo de enorme significación para el presidente Gustavo Petro, quien enfrenta la creciente oposición y reacción de esas fuerzas contrarias a la paz. También el aliento al “diálogo constructivo entre las partes en las negociaciones dirigidas por Venezuela en Ciudad de México” (punto 40), que podía incluir la condena al bloqueo que sufre el país, comparable con el que soporta Cuba, y que la Declaración no lo contiene.

Por todo lo señalado, la Declaración final de la Cumbre CELAC-UE no es tan agridulce como algunos suponen o demasiado tibia, como otros han subrayado. Y esto, a pesar pesar de las voces disonantes como las del presidente de Chile, Gabriel Boric, abogando por la condena a Rusia; o la de Guillermo Lasso de Ecuador, privilegiando la eliminación de la visa Schengen como demanda central, para añadir, días después y una vez retornado al país, la suscripción de un “Memorando de Entendimiento” (MOU) sobre asuntos militares y de seguridad con los EE.UU., totalmente ajenos al espíritu de la CELAC; e incluso la de Nicaragua, negándose a suscribir la Declaración.

De todos modos, lo que queda en evidencia es que no se logró doblegar los principios históricos fundamentales que han caracterizado a las posiciones latinoamericanistas desde el siglo XIX y que solo han crecido con el paso de los siglos y hoy se muestran suficientemente sólidos y con fuerte presencia. De manera que la cumbre ha sido de vital importancia histórica para posicionar a América Latina con su propio peso continental e internacional.

Foto: La Palabra Abierta

La entrada Cumbre CELAC-UE: el posicionamiento latinoamericanista se publicó primero en La Calle.

En 1992, con motivo de la conmemoración de los 500 años del “descubrimiento” de América por las grandes monarquías de Europa, se produjo un amplio y generalizado debate sobre los procesos de conquista y colonización en el continente. En aquellos momentos también se intentó “suavizar” conceptos y realidades, y se habló de “encuentro de dos mundos”. Pero existe una amplísima bibliografía que permite conocer y comprender el significado histórico de los acontecimientos del pasado.
 
Hace dos décadas se publicó en España una fabulosa colección de 53 obras de las “Crónicas de América”, en la cual autores como Cristóbal Colón, Hernán Cortés o Pedro de Cieza de León y tantos otros cronistas y relatores del siglo XVI, dan cuenta del proceso de conquista y describen la vida de los “indios” en todo el continente. Un libro extraordinario, El primer nueva corónica y buen gobierno de Guamán Poma de Ayala (del que más se conocen sus famosos dibujos), posiblemente fue escrito a inicios del siglo XVII, pero el manuscrito fue descubierto en 1909 y recién publicado en 1936. Esta obra transformó los conocimientos sobre el imperio de los Incas. Imposible dejar de nombrar a fray Bartolomé de las Casas y sus dos obras fundamentales: Brevísima relación de la destrucción de las indias y la Historia de las Indias, de mediados del siglo XVI, que describen las atrocidades de la conquista y la colonización sobre los indios. 
 
Saltando distancias, hay una pléyade de investigadores sobre el mundo indígena de la época de la conquista. Nathan Wachtel, en Los vencidos. Los indios del Perú frente a la conquista española (1530-1570) destacó cómo la cultura de los Incas, tan diferente a la de los “blancos” conquistadores, fue determinante en su propia derrota. El mexicano Miguel León Portilla, en Visión de los Vencidos. Relaciones Indígenas de la Conquista, puso en claro lo que ocurrió en el pueblo Azteca. En la gran lista de estudiosos, al menos citaré a John V. Murra o a Waldemar Espinoza Soriano en sus trabajos sobre los Incas, o a Alberto Ruz Lhuillier sobre los Mayas y a Josefina Oliva de Coll en La resistencia indígena ante la conquista. Jorge Juan y Antonio de Ulloa dejaron, en sus Noticias secretas de América (1735), una detallada relación sobre las realidades del coloniaje en lo que hoy constituyen las repúblicas de Venezuela, Colombia, Ecuador y Perú. Pero también cabría nombrar a Jacques Lafaye, quien en Los conquistadores, trazó la visión que, en el otro extremo, tuvo el conjunto de aquellos aventureros al llegar a tierras indígenas, en las que creían no solo cumplir una misión divina sino reeditar el proceso de la Reconquista contra los “moros” en España.
 
Existe, por tanto, contundente bibliografía histórica para entender, sin lugar a duda ni titubeos, que la conquista fue un proceso sangriento de sometimiento y destrucción sobre las poblaciones indígenas de América. Y para comprender, además, que para América Latina el coloniaje marcó las bases del “proceso de acumulación primitiva de capitales”, estudiado por K. Marx en El Capital, y que fuera tan beneficioso para Europa, así como también marcó el subdesarrollo de la región, del cual aún no se logra desprender.
 
En una nueva era de redefinición de las relaciones internacionales como la que vivimos en el presente y en la cual ha comenzado el quiebre histórico de la hegemonía de Estados Unidos/Europa, nuevamente se acude a revisar la historia para ofrecer otros enfoques que salven la situación tradicional. De la mano de académicos y políticos identificados con las derechas, tanto en España (y Portugal) como entre los autodenominados “hispanistas” de América Latina, han aparecido posiciones y estudios que identifican a los conquistadores como “libertadores” de pueblos, porque a ellos se unieron sectores de las noblezas Aztecas o Incas y miles de indígenas que tenían múltiples razones para levantarse contra las capas dominantes internas. Pero también reivindican una “comunidad hispánica”, bajo la idea de que nunca existió coloniaje, pues estas tierras americanas eran provincias de la Madre Patria, que ejerció una acción benéfica. Tratan de negar procesos que no fueron “leyenda negra” sino realidades demostradas desde los escritos del siglo XVI.
 
En otro reciente estudio, destacado por agencias internacionales de prensa, acogido como novedad atrayente para la renovación histórica y titulado El descubrimiento de Europa. Indígenas y mestizos en el Viejo Mundo, Esteban Mira Caballos pormenoriza, con lujo de fuentes, cómo fue la llegada de los primeros indígenas a España (llevados inicialmente como esclavos); sigue, además, las huellas de antiguos nobles indígenas que lograron trasladarse a España, y estudia las migraciones indígenas (también de mestizos), que crearon espacios propios de vida y acción. Sin duda, apunta a resaltar los aportes socioculturales que los indígenas lograron introducir en tierras tan lejanas y que los propios europeos no suelen creer y menos admitir.
 
Entre sus varias obras, Mira Caballos tiene un libro anterior: Conquista y destrucción de las Indias, 1492-1573, en el cual reconoce la naturaleza brutal y destructora de la conquista. Pero, a propósito de su reciente libro, este historiador no ha dejado de añadir cierta inclinación “europeizante” y llega a afirmar que la conquista, en definitiva, no fue tal, sino un proceso en el que el 95% de los “conquistadores” eran indígenas; señala las alianzas de muchos nobles con los españoles, así como observa antiguos curacas/caciques convertidos en dominadores de sus propios pueblos. A propósito de estas afirmaciones, claro que es conocida la alianza que trabaron poblaciones indígenas enteras para apoyar a los blancos conquistadores y para tratar de obtener ventajas de ello. Pero eso no les convierte en “conquistadores” que tuvieran en mente la conquista de esencia colonialista que portaban los blancos españoles/europeos al servir de instrumentos de la avanzada mercantilista, en plena era capitalista.
 
De modo que las nuevas formas europeizantes de concebir la conquista y el coloniaje tratan de minimizar el carácter brutal y destructor que tuvo el proceso de conquista en América Latina y buscan encontrar una comunidad internacional entre iguales, cuando lo cierto es que desde la época colonial hasta el presente, es una realidad incontrastable la diferenciación marcada entre el norte dominante y el sur global dependiente y dominado por potencias capitalistas centrales, que aprovecharon del antiguo colonialismo para forjar su propia vía de desarrollo, del que fueron apartados los países latinoamericanos.

Foto: Mucha Historia

La entrada Indígenas en América y Europa se publicó primero en La Calle.

Así reza el título de un film maravilloso de Oliver Stone. Pero en este caso, el (mal) nacido es otro. Sepan, bonitas señoras lassistas, que el capital y los banqueros no tienen Patria. Y que nos enseñaron, a ustedes de chiquitas y a mí de guagua, a respetar y proteger nuestra Bandera.

Qué asco da esta imagen: el vendedor infamante de las Islas Galápagos, del IESS, de las Empresas Eléctricas, del Sector Estatal de la Salud y de los Bienes Públicos, se retrata muy bien en esta foto. ¿Presidente de qué país? ¿de dónde? Conozco muy bien el protocolo de actos formales de todos los países. Hay siempre una bandera del país del cual el invitado es un presidente o un canciller o cualquier autoridad con alma. Pero, claro, se trata de un invitado que es un pelele que sólo intenta vender como un desesperado delincuente todo el Ecuador antes del 20 de Agosto, para poder huir en paz y que le asilen en el país a cuyas empresas privadas y paraísos fiscales regaló nuestras empresas públicas, nuestro IESS, nuestras islas Encantadas: nuestro patrimonio de la Humanidad.

Velasco Ibarra, Isidro Ayora, Rodríguez Lara, Rodrigo Borja, Rafael Correa, o Jaime Roldós, no se hubieran siquiera permitido jamás ingresar al local, si no estaba la Tricolor, la Bandera Nacional. Pero, claro, es un tema que no entienden ni el yanacona Lasso ni sus trolls, porque es un asunto de honor personal y de dignidad del cargo que se ostenta.

Como dice Juan Meriguet : ‘EL DESTINO MANIFIESTO’: «¿Alguien duda? La bandera de la Patria debe estar en manos del pueblo, porque ¡ahí en ese acto oficial de la foto, donde Lasso parece caricatura de la Historia, nuestra bandera no está ni como adorno!

Estaban celebrando la fiesta de su verdadero país, al que deben respeto y obediencia. Es la celebración del 4 de julio».

Ya pronto se acaba esta desvergüenza. Y volveremos a tener Patria.

La entrada «Nacido el 4 de julio» se publicó primero en La Calle.

En mi anterior artículo examiné las candidaturas para las elecciones presidenciales de Ecuador en agosto/2023. El CNE ha publicado los “Planes de trabajo” de cada binomio, que se supone guiará al nuevo gobierno solo hasta que termine su gestión en mayo/2025, cuando se posesionará otro presidente.
 
Todos los Planes puntualizan sobre economía, sociedad, ciudadanía, derechos, democracia, gobierno, institucionalidad, justicia, seguridad, delincuencia, educación, salud, vivienda, tecnología, cultura, empleo, migraciones, medio ambiente, drogas, corrupción, relaciones internacionales y otros temas comunes al criterio político general. Trazan objetivos y acciones. Algunos utilizan meros conceptos aislados, sobre “economía verde” o “naranja”, extractivismo y minería “responsables”. No faltan apelaciones sobre las cuestiones de género. Idealizan una sociedad futura diferente. Rebasan así las posibilidades de un gobierno que solo durará un año y medio, aunque algunos binomios posiblemente calculan éxitos y continuidad de sus proyectos en el futuro, previendo ganar en 2025.

¿Es posible no perderse en medio de tantas ofertas e ideales salvadores? Claro que sí. En casi todos los Planes, los diagnósticos sobre el país adolecen de tres limitaciones: 1. no tienen perspectiva histórica para ubicar al Ecuador en el contexto nacional, latinoamericano y mundial, lo que resta fundamento a las propuestas; 2. también carecen de definiciones y visión sobre la conflictividad clasista de la sociedad ecuatoriana, que es el pilar sobre el que se asienta la política nacional; y 3. no abordan la coyuntura desde una perspectiva estructural, que rebase las simples descripciones situacionales.
 
Al respecto, el Plan (53 ps.) de Fernando Villavicencio (FV) es un paradigma de diagnósticos que en nada se diferencian de los análisis sobre “círculo vicioso de la pobreza” y “cuadro del subdesarrollo”, que eran típicos de la década de 1960. Todo el Plan se concentra en la “Seguridad Multidimensional” (ciudadana, alimentaria, económica, ambiental, sanitaria, democrática), considerando el auge delictivo en el país; y, por las referencias que realiza, parece buscar la atención y adhesión privilegiadas de la Policía y las Fuerzas Armadas, a quienes se convoca en forma explícita. El Plan abiertamente propone un “capitalismo popular”. A su vez, el Plan (17 ps.) de Xavier Hervas (XH) coincide con el de FV en la prioridad casi total al tema de la seguridad ante la explosión de la delincuencia; destaca casi exclusivamente al sector agrícola; y ofrece “SOS”: Seguridad, Obras y Salud. El Plan (21 ps.) de Bolívar Armijos es el más simple entre todos los binomios presidenciales, pero se asume como “brazo político de los Gobiernos Parroquiales, Rurales y de las Comunas”, dando énfasis al sector rural y, de paso, a la economía social y solidaria.
 
El Plan (71 ps.) de Yaku Pérez (YP) realiza una amplia argumentación desde la “cosmovisión y cosmovivencia comunitaria” de la cultura ancestral andina, lo que conduce a denunciar al colonialismo, la exclusión y otros fenómenos de la sociedad. Incluso reivindica una “tercera vía” como posición filosófica entre la “izquierda” y la “derecha”. Sin embargo, la filosofía andina es una corriente de pensamiento, que no es superior ni inferior a otras formas del pensamiento filosófico de Occidente y que tampoco representa la cosmovisión de todo el país. En cambio, llama la atención que el Plan no contenga referencias al capitalismo, neoliberalismo, oligarquías, imperialismo, extractivismo o la perspectiva latinoamericanista. En un ambiente que divide al movimiento indígena, YP cuenta con el apoyo de las dirigencias conservadoras de Pachakutik, pero no de la CONAIE. Además, el Plan privilegia el anti-correísmo y es claro en sostener: “La Constitución de Montecristi se erigió como un Nuevo Pacto Social para construir el Ecuador del futuro, como un Estado constitucional de derechos y justicia, social, democrático, soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico. Sin embargo, estos preceptos fundamentales se deformaron en la última década, con la instauración de un régimen populista de corte autoritario que controló a todas las funciones y poderes del Estado, judicializando la política y la convivencia social, hasta niveles intolerables de sometimiento y persecución de personas y colectividades, mientras campeaba la corrupción”. Se entiende, entonces, que YP cuente con el patrocinio de “partidos” tradicionales (UN, PSE, DS), enemistados con el “correísmo” desde hace largo tiempo, y que siguen considerándose “auténticas”, “verdaderas” y “únicas” izquierdas. El Plan tiene, finalmente, una “Matriz de acciones prioritarias” que concreta la visión teórica de las cuatro Minkas: Nina (seguridad); Allpa (economía); Yaku (ecología) y Samay (ética y gobernabilidad). Paradójicamente, los Planes de Luisa González (LG) y YP coinciden en varios temas de fondo: plurinacionalidad, diálogo de saberes, conocimientos tradicionales, saberes ancestrales, Buen Vivir (Sumak Kawsay).
 
El Plan (69 ps.) de LG se acerca en algo a una visión histórica con consideraciones de clases sociales. Considera al neoliberalismo como causante del deterioro económico y responsabiliza a los gobiernos de Lenín Moreno y Guillermo Lasso de la situación del país. Enfatiza en la “recuperación” de la Patria, reivindica la “década ganada” (2007-2017, cuando gobernó Rafael Correa), resalta la experiencia en el Estado y organiza sus 12 objetivos específicos desde una matriz fundamentada en la Justicia. Abunda en específicas acciones -sobre todo económicas- para el gobierno y adelanta la necesidad de un nuevo proceso constituyente que viabilice el retorno del “correísmo”. Los candidatos confían en representar a un amplio espectro del progresismo social y las nuevas izquierdas.

En la orilla opuesta están los Planes de Jan Topic (JT) y Otto Sonnenholzner (OS). El de JT (46 ps.) es abiertamente “neoliberal” y representa la continuidad de las mismas políticas económicas que ha llevado el gobierno de G. Lasso, por más que quien le patrocina es el PSC, hoy políticamente confrontado con el presidente. El documento privilegia la seguridad (“País sin miedo”), dice alinearse con los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las NN.UU. y postula específicamente una “economía social de mercado”, término que simplemente disfraza las consignas neoliberales ya conocidas desde las décadas finales del siglo XX: reducir/achicar el Estado; fomentar las actividades privadas, emprendimientos y empresas; traer inversión extranjera; privatizaciones; reducción de impuestos y, sobre todo, en forma recurrente, “flexibilidad laboral”, que incluye la introducción del trabajo por horas (a pesar de estar prohibido por la Constitución) e incluso, la incursión sobre la Seguridad Social, en estos términos: “Canalizar el aporte al seguro social de trabajadores públicos y privados a la inversión productiva en el país a fin de garantizar crecimiento económico y empleo, y a su vez significa mayor recaudación para el fisco sin aumentar impuestos”; pero además con la siguiente limitación para el Estado: “Prohibición al gobierno (actual y futuros) de utilizar y/o disponer a cualquier título de los dineros de los aportantes al IESS (seguros sociales de la policía y el ejército); de los dineros depositados en el Banco Central del Ecuador que no correspondan al gobierno central sino a terceros público y privados”. En definitiva, “todo” para el sector privado.

El Plan de OS (69 ps.), igualmente levantado sobre fundamentos empresariales, tiene una visión bastante diferente al de JT, ya que, en varios aspectos (educación, salud, vivienda, infraestructuras, cultura, sectores estratégicos) reconoce el papel principal y rector del Estado, e incluso dice que hay que recuperarlo, frente al “debilitamiento” ocasionado durante los últimos años (hay que entender, bajo Moreno y Lasso). También acepta la tributación progresiva, no habla abiertamente de flexibilidad laboral y considera la seguridad social pública, tanto como salud y medicina. El Plan (76 ps.) de Daniel Noboa (DN) coincide con los de JT y OS en la visión empresarial-neoliberal sobre el país; resalta el problema de la inseguridad ciudadana y dedica la mayor atención a la economía, en la que sobresale el sector agrícola, e incluye el reconocimiento de cierta inversión pública y la “lucha contra los paraísos fiscales”, un asunto que luce a simple declaración.
 
¿Cómo entender la diferenciación entre dos propuestas de las “derechas” del país? La de JT (y también DN) representa la visión y los intereses de las élites económicas y empresariales tradicionales y oligárquicas; la de OS la visión e intereses de una burguesía “modernizante”, capaz de comprender el papel del Estado en la economía. En el primer caso, la perpetuación del régimen oligárquico postulado desde la primera época plutocrática del Ecuador (1912-1925) y recuperado por gobiernos de esa misma tradición “empresarial” como el de León Febres Cordero (1981-1984) y, naturalmente, G. Lasso; en el segundo, la posibilidad de un “desarrollismo-light” a partir de un sector de la burguesía nacional, que no ha podido derrumbar la hegemonía del sector oligárquico enquistado en las dirigencias conservadoras de las más visibles cámaras de la producción.
 
Finalmente, de acuerdo con la experiencia histórica, los planes o programas de gobierno son los que menos se atiende por parte de la ciudadanía votante. Casi nadie los lee. Pero son de enorme importancia para detectar las intencionalidades políticas, los intereses económicos y el sector social al que tales planes tratan de expresar y representar. Aún así la población electora también tiene bases para dudar de los “ofrecimientos” y de los textos, como ha ocurrido durante los últimos seis años: el gobierno de L. Moreno triunfó apoyado por el “correísmo” y con un programa propio de la Revolución Ciudadana, pero giró e impulsó un régimen diametralmente opuesto; y el gobierno de G. Lasso, continuador y profundizador de la vía iniciada por Moreno, no cumplió con lo que había ofrecido en 2021. Tampoco debe soslayarse el hecho de que varios de los 8 candidatos presidenciales son millonarios que aspiran a la presidencia. ¿Los ricos también lloran por los pobres?
 
Como ya ocurrió en el pasado (León Febres Cordero, Sixto Durán, Jamil Mahuad, Gustavo Noboa), un nuevo gobierno de los empresarios ricos y poderosos representados por G. Lasso, resultó un fracaso. La élite del poder sostuvo que Ecuador seguiría el camino de Venezuela si es que triunfaba el progresismo de izquierda. No fue necesario ese camino (siempre atacado desde las “derechas” continentales), porque el presidente Lasso no solo que ha sido forzado a interrumpir su mandato a medio camino convocando a la “muerte cruzada”, sino que ocupa el último lugar en las calificaciones internacionales y hasta por debajo del presidente venezolano Nicolás Maduro, de acuerdo con una encuesta difundida por CID-Gallup. Convocados a elecciones presidenciales y parlamentarias, la ciudadanía del Ecuador tendrá que definir su opción preferente. Pero enriquecerá su criterio si toma en cuenta las experiencias históricas vividas en cuarenta años de democracia constitucional.

La entrada ¿Y qué proponen las candidaturas presidenciales para Ecuador? se publicó primero en La Calle.

(Urgente es modificar la correlación de fuerzas para activar con éxito en la lucha anti-corrupción).

… Aunque fue el cínico voto masivo de concejales de la ultraderecha en la Alcaldía de Quito, lo que impidió que la propuesta de RC (Wilson Merino y Pabel Muñoz) de crear una comisión investigadora multipartidista del tema Metro de la capital fuera realidad, hubo también muchas abstenciones que ayudaron a cercar la investigación; y entre las abstenciones, una concejala de RC recién llegada como suplente para estar entre los votos de abstención. Concejal suplente que fue Principalizada justo para ésta votación. ¿Qué pasa, ah? Nos deben una explicación, Concejal Héctor Cueva, pues fue su suplente. Procedan a suprimir ya esa presencia suplente de dicha señora, quien fue principalizada ¿para que se abstenga luego? en una votación tan relevante en la lucha contra la corrupción. Le pido una explicación, concejal, urgente y resuelta.

Si Pabel y Wilson (Merino), a los que hay que felicitar por su propuesta de crear tal comisión, y el bloque edilicio de RC no dan un giro de 360 grados, y no convocan ya a Cabildo Abierto (como lo propuse) con todos, con nosotros, y con cientos de organizaciones populares, intelectuales comprometidos y luchadores/as anti- corrupción probados y respetados/as, no sólo que corren el peligro de ser derrotados en votos otra vez ante una mayoría de abstencionistas cínicos y de derechas sinvergüenzas, sino que se les transferirá (desde la ultra-derecha) la responsabilidad oscura de no investigar el robo del siglo a Quito y el país. Y no será descabellado que hasta el pesquisa Villavichancho salga con alguna mentira infame, por votos, como falso paladín contra la corrupción.

Si no llenan de pueblo movilizado la Alcaldía contra la corrupción morenista canguilera guarderista yundista y lassista, si no convocan a Cabildo Abierto ¡YA!, si no crean una comisión civil de gentes sin tacha, como lo hicimos siglos atrás, con Monseñor Alberto Luna Tobar (+), Dr. Ramiro Larrea (+), Fausto Dután y el que ésto recuerda y propone, el descontento popular clamando investigación y castigo, no servirá de nada.

Al pueblo NO se le llama sólo a votar por uno en las elecciones por favor. Se le llama a transformar juntos una realidad. La burocracia lassista-guarderista institucionalizada en el DMQ y la ultraderecha, son enemigas del cambio. Bernardo Abad, concejal eterno de la peor ultraderecha, fue impune reportero de la extrema derecha y ex-fétido emisor de prejuicios, estereotipos y falsías en Teleamazonas. Es hora de indagarle tanta infamia impune a este cínico tapador de lo que oculta el metro-negocio.

La bandera de la radical lucha a muerte contra la corrupción no puede ser bandera de los corruptos Villavicencios y demás etcéteras. No puede ser confiscada por la ultraderecha. Para ello, la izquierda debe ser profundamente participativa y claramente ética. Empezando por separar a semejante concejala.

«La demora es la muerte», decía Bolívar.

Foto: API

La entrada Pateen el tablero: Un concejal nos debe una explicación | Opinión se publicó primero en La Calle.

La economía no es lineal ni es estática. Es dinámica y cambios en el gasto público o los impuestos, producen efectos y resultados que en grado variable afectan el ingreso disponible, consumo, demanda, crecimiento y empleo.

El llamado «gasto tributario» es el sacrificio fiscal en la recaudación tributaria, resultante de normativas y reglamentos que exoneran, reducen o difieren el pago de impuestos para una parte de los contribuyentes.

Según el propio Servicio de Rentas Internas (SRI), el gasto tributario estimado para el año 2021 ascendió a 6.339 millones de dólares, equivalente a un 6 % del PIB y un 49 % de la recaudación tributaria neta de impuestos administrados por el SRI.

El gasto tributario o sacrificio fiscal en Ecuador sigue concentrado en beneficiar a grupos económicos de grandes ganancias. La nueva reforma tributaria propuesta por el gobierno debe ser mucho más equitativa y justa, pero además, debe serlo sin asfixiar la inversión, ni la actividad económica, ni a las familias, ni a las empresas.

Si los impuestos son excesivos se estanca o reduce la demanda y eso impacta en el crecimiento y el empleo. Por el lado de la oferta se afecta la inversión productiva y con ella la producción, y el resultado nuevamente será negativo sobre el crecimiento y el empleo.

La entrada Ecuador requiere una reforma tributaria justa y equitativa se publicó primero en La Calle.

Los trabajadores han pagado al por mayor su estancia en la tierra. Sus manos mueven cada centímetro de ciudad y son capaces de detener el tiempo con solo dejar de laborar. Esta mañana, no todos pudieron parar y celebrar su día, pero en las calles estuvieron muchos y sus voces se escucharon alto. Este 1 de Mayo, en Quito, puso muchas demandas en la palestra pública, pero, sin dudas, el grito de «Fuera Lasso» fue la consigna unitaria.

Las referencias a la presunta corrupción gubernamental estuvieron presentes; abordadas a veces con humor y con una visceralidad profunda en otros casos. El gobierno nacional recibió hoy un mensaje claro del pueblo: ¡Fuera, Lasso!

Organizaciones, colectivos y gente de las poblaciones del noroccidente de la capital, “Quito sin minería” hizo presente su defensa del Chocó Andino. Este colectivo busca reunir al menos 200 mil firmas para lograr su objetivo a través de una consulta popular.

El Movimiento Guevarista Tierra y Libertad (MGTL) marchó junto al Comité 15 de noviembre, la organización Hijos e hijas de Mayo y el Partido Comunista del Ecuador (PCE). Finalmente, algunos de los guevaristas (acusados por el Gobierno) pudieron salir a las calles, tras la declaración de inocencia de seis de ellos. La principal demanda de estos colectivos fue la liberación de sus tres compañeros declarados culpables de tráfico de armas y personas, en la cruzada de criminalización de la protesta, que desde 2022 se cierne sobre esta organización comunista ecuatoriana.

Los trabajadores de la cultura se hicieron escuchar. En sus consignas estaba la promesa de un arte comprometido con las causas políticas y sociales, que persigue ser reflejo de un Ecuador multicultural y rebelde.

La plurinacionalidad ecuatoriana, las tradiciones más profundas que dan rostro a la identidad nacional se escucharon, cantaron y bailaron en las calles. Las diversas comunidades llegaron al desfile para exigir un país sin discriminación, que reconozca en el espacio político a los pueblos que lo conforman. La CONAIE celebró desde Puyo la toma de posesión de Guillermo Churuchumbi, nuevo coordinador nacional de Pachakutik.

La necesidad de un Ecuador coherente con las demandas populares, que incluya a obreros y campesinos; que priorice la educación de sus hijos e hijas y no prescinda de condiciones de vida básicas para su población, fue un reclamo general.

Allí estuvo la voz de las mujeres y la comunidad LGBTIQ. La lucha por decidir sobre sus cuerpos y por reivindicaciones laborales que transversalizan a las mujeres e identidades no cisheteronormadas se escuchó en los tambores de la batukada.

La marcha transcurrió de forma pacífica, aunque vigilada por drones y con un despliegue considerable de fuerzas policiales. Al finalizar todo, los uniformados se concentraron en la Plaza de la Independencia en torno a Carondelet.

Muchos, no tenían un trabajo digno que celebrar, algunos, ni siquiera un trabajo, otros, durante la marcha fueron apresados por robar en una tienda dos o tres alimentos.

En los márgenes de la concentración estaban, como expectantes, quienes este sistema cruel ha dejado fuera, como un recordatorio de que incluso la protesta es un privilegio y que Ecuador debe levantarse, pero también mirar con ojos humanos alrededor. 

La entrada 1 de Mayo en Quito: no todos tienen el privilegio de la protesta se publicó primero en La Calle.

El fin de la II Guerra Mundial fue un momento esperanzador para la humanidad. La Organización de las Naciones Unidas, creada poco antes (25/04/1945) en reemplazo de la Sociedad de las Naciones (1919) y que el 25 de junio aprobó la Carta de las NN.UU. suscrita inicialmente por 51 países, tuvo como propósitos: fomentar y mantener la paz en el mundo, cultivar las relaciones de amistad para la solución de los conflictos, la protección a los derechos humanos, el desarrollo económico y el respeto a normas internacionales acordadas. En 1948 proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la incorporación de nuevos Estados fue constante, hasta llegar, en la actualidad, a contar con 193 miembros.
 
En forma casi paralela, la conferencia de Bretton Woods (1944) fue el punto de partida del intento de mundialización económica, aunque bajo la hegemonía de los Estados Unidos. Allí nacieron el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF, conocido como Banco Mundial), que concretaron las perspectivas de coordinación en dos áreas: la monetario-financiera y la relativa al desarrollo. Más difícil fue lograr un acuerdo en el campo comercial, aunque en 1948 entró en vigor el GATT (General Agreement on Tariffs and Trade), que funcionó de facto entre las partes contratantes durante cerca de medio siglo, aunque con carácter provisional y ocupándose exclusivamente del comercio de bienes. El irregular funcionamiento del GATT desembocó en la Ronda Uruguay (1986 a 1994), que dio origen a la Organización Mundial del Comercio (OMC, 1995), que consolidó un mercado mundial regulado en forma jurídicamente obligatoria para todos los miembros, no sólo en lo relativo al comercio de bienes, sino también  de servicios y, además, en cuanto a propiedad intelectual. Hasta 1997 se habían incorporado a la OMC 132 países y prácticamente todos los latinoamericanos incluida Cuba.
 
De otra parte, a consecuencia de los acuerdos de Bretton Woods, fue adoptado el dólar norteamericano como moneda para el intercambio y el ahorro internacionales. Fue la consolidación de un sistema que prácticamente se venía adoptando desde años atrás, cuando los países abandonaron el “patrón oro”, porque bastaba tomar como referencia al dólar, ya que la Reserva Federal (FR) conservó el respaldo en oro (Patrón Cambio Oro/ Gold Exchange Standard). Sin embargo, en 1971, bajo el gobierno de Richard Nixon, los EE.UU. abandonaron su patrón oro. Pero esa medida no alteró la hegemonía del dólar en las relaciones comerciales y financieras internacionales.
 
Mucho antes de la creación de las NN.UU. y de los acuerdos de Bretton Woods, en plena época de expansión de los EE.UU. los países de América Latina fueron convocados al Primer Congreso Financiero Panamericano realizado en Washington, en mayo de 1915. Participaron un numeroso grupo de banqueros norteamericanos y 3 representantes por cada uno de estos 18 países: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, El Salvador, Uruguay y Venezuela. Como delegados por la República del Ecuador, presidida entonces por el caudillo liberal Leonidas Plaza Gutiérrez (1912-1916), participaron los doctores Juan Cueva García, Vicente Gonzales B. y Enrique Gallardo. Los propósitos de aquel Congreso fueron, entre otros, “establecer relaciones financieras más estrechas y más satisfactorias”, reemplazar los créditos europeos afectados por la Guerra, “por los créditos de los Estados Unidos”, establecer sucursales o agencias de la FR en todos los países, arribar a una “legislación uniforme” para imponer el “patrón oro”.
 
Pero esos propósitos monroístas no lograron concretarse. De modo que América Latina solo tras la II Guerra se integró al sistema de las NN.UU., acogiendo su Carta y la Declaración de los Derechos Humanos y se unió a las instituciones creadas por los acuerdos de Bretton Woods. En ese marco, la hegemonía del dólar ha sido incuestionable. Panamá usa el dólar desde que se separó de Colombia (1903), Argentina adoptó la “convertibilidad” de su moneda con el dólar (1991), Ecuador dolarizó su economía en 2000 y otros países de la región han mantenido una dolarización de hecho.
 
En forma insospechada, la guerra en Ucrania ha alterado las circunstancias internacionales para el siglo XXI. La institucionalidad de las NN.UU. y un “mundo basado en reglas”, no detuvieron los intervencionismos injustificados de las grandes potencias en distintos países. Hay una larga historia de imposiciones, intervenciones, amenazas y sanciones de los EE.UU. sobre países latinoamericanos. De manera que, al haberse utilizado el dólar como herramienta política y económica para imponerse en el continente, la configuración de un nuevo mundo multipolar en el siglo XXI, en el que destaca el ascenso de China, Rusia, los BRICS y otras regiones, también ha comenzado a alterar la que hasta antes de la guerra en Ucrania se consideró como imbatible hegemonía del dólar y del sistema SWIFT. Así lo han comenzado a advertir al menos dos artículos relevantes: el de y otro de Peter C. Earle en el (AIER).
 
Queda en claro que crecen los acuerdos comerciales bilaterales para usar monedas nacionales (India, Irán, Dubai, Malasia, Pakistán, Arabia Saudita), al tiempo que Rusia y China crearon su propio sistema de pagos; también se alejan del dólar los BRICS, que planean una moneda fiduciaria común; Brasil y China acordaron comerciar con sus monedas; Brasil y Argentina conversan sobre la moneda fiduciaria común; y, además, una serie de países africanos planean negociar con respaldo en títulos sobre tierras raras o metales. De manera que en los EE.UU. no solo saltó el disgusto, sino la . Porque si bien en el corto plazo no se vislumbra una masiva salida del dólar, se prevé que ello ocurrirá en el largo plazo y, de acuerdo con el AIER, es un camino inexorable. ¿Será posible?
 
América Latina va a tener que evaluar ese incierto futuro económico que afectaría al dólar y particularmente en los países “dolarizados” de manera informal o total. En Ecuador, con motivo de la pandemia, ya hubo voceros de la derecha política que consideraron como inevitable la salida de la dolarización. La inquietud es abiertamente empresarial. Y allí está el problema, porque si se continúa en el futuro el mismo modelo empresarial-neoliberal y oligárquico, recuperado en 2017 y consolidado desde 2021, una “desdolarización” en manos de gobiernos de derecha se haría pensando en que las elites empresariales no pierdan, pero a costa de la mayoría de la población. El país ya tiene suficiente experiencia en este tipo de “soluciones” económicas con la sucretización (1983) y resucretización (1987) de las deudas externas privadas, los millonarios “salvatajes” bancarios y el feriado (1999/2000), y la misma dolarización, que se ha mantenido por una serie de resultados ventajosos, al menos hasta este momento. Sobre esta base, la “desdolarización” que podría inquietar en América Latina, de la mano de gobiernos empresariales, es más seguro que solo traería peores condiciones para la vida y el trabajo de su población.

La entrada ¿Es posible la «desdolarización» en América Latina? | Opinión se publicó primero en La Calle.

Desde que se inició la guerra en Ucrania (febrero, 2022), América Latina es una región presionada para definir posiciones alineándose con Occidente, esto es, con Estados Unidos y Europa, aliados en la OTAN. Hemos tenido experiencias similares en otros tiempos.
 
No hubo problema en apoyar a los Aliados durante la II Guerra Mundial (1939-1945), pues existió una clara conciencia contra el Eje nazi-fascista, a pesar de iniciales resistencias de grupos en países como Argentina o Brasil, por la existencia de familias provenientes de la migración alemana, que incluso adquirieron influencia social o política. En los países latinoamericanos se elaboraron “listas negras” con la guía de las embajadas norteamericanas, como ocurrió en Ecuador, en cuya lista aparecen no solo alemanes, sino también algunos italianos, varios japoneses y además ecuatorianos vinculados con ellos por razones de negocios.

Pero el alineamiento forzado por la Guerra Fría desde la década de los 50 y que duró hasta el derrumbe del socialismo en la URSS y los países de Europa del Este, fue una clara imposición. Era obligado unirse al “mundo libre”, en contra del “comunismo totalitario”. La CIA actuó en la década de los 60 para desestabilizar e incluso derrocar gobiernos latinoamericanos que no querían subordinarse (ocurrió en Ecuador, 1963) y los militares, convencidos del anticomunismo por el directo trabajo técnico e ideológico que sobre ellos hicieron los EE.UU. a partir del TIAR (1947), actuaron como instrumento del americanismo macartista. Por cierto, la Revolución Cubana (1959) y el aparecimiento de guerrillas inspiradas en su proceso en distintos países, sirvieron para justificar el intervencionismo militar.

La implantación de la dictadura de Augusto Pinochet en Chile (1973-1990) y de los Estados militares terroristas en el Cono Sur, dejó un historial de crímenes de lesa humanidad, bajo el supuesto de librar una “guerra interna” de “seguridad nacional”. Estos gobiernos estaban convencidos de salvar a la región exterminando seres humanos de izquierda. Una vez recuperadas las instituciones de la democracia representativa, aunque se intentó juzgar a los antiguos represores, no se logró hacerlo en todos los países. Por orden del juez Baltasar Garzón, de la Audiencia Nacional de España, Pinochet fue detenido en Inglaterra (1998-2000) bajo acusación de haber cometido genocidio, terrorismo internacional, torturas y desaparición de personas. Se provocó un terremoto tanto en Inglaterra como en Chile, en el ámbito internacional y hasta en el Vaticano. Su liberación por el Ministro Jack Straw, garantizó su impunidad. Solo en Argentina se logró un proceso exitoso contra los militares y varios fueron condenados, lo cual ha sido muy bien tratado en la película “Argentina 1985”, que ha merecido varios premios internacionales.

Cuba, en cambio, sometida a un bloqueo despiadado e injustificado, que incluso se agudizó en plena pandemia de Covid del año 2020 (cualquier empresa sería sancionada por suministrar recursos médicos a la isla), es un país que goza de indudable prestigio internacional por sus lecciones de dignidad y soberanía, mantiene ahora relaciones con varios países latinoamericanos, ha recibido el respaldo directo de distintos gobiernos progresistas de la región, ha merecido los casi unánimes pronunciamientos de la asamblea de la ONU en contra del bloqueo y en forma consecutiva desde 1992, y avanza en medio de severas limitaciones y ataques de todo orden contra su camino de construcción socialista.

En este largo y todavía inacabado proceso de desarrollo del latinoamericanismo del siglo XXI, el más reciente quiebre del monroísmo se evidenció en la IX Cumbre de las Américas, realizada en Los Ángeles, California, en junio 2022. Por decisión propia, los EE.UU. excluyeron a Cuba, Nicaragua y Venezuela, aunque Manuel López Obrador, presidente de México, fue el primero en cuestionar ese. Varios países latinoamericanos no asistieron o solo enviaron delegados. Y aunque el tema de Ucrania no fue directamente tratado, al menos se . En cambio, son explícitas y tajantes las declaraciones de la comandante del Comando Sur de los EE.UU., General Laura , quien considera como parte de la «seguridad nacional» de los EE.UU. un conjunto de recursos naturales latinoamericanos (a la cabeza el litio, pero también agua) y, además, advierte contra la presencia de China y Rusia en América Latina, a quienes considera «adversarios», y hasta pide que los países que los tengan, «donen» sus equipos militares rusos a Ucrania.

Aprovechando de esa condenable y dolorosa guerra, se ha levantado una nueva cruzada internacional, para dividir al mundo entre el campo de la “libertad” y la “democracia” y el de los “autoritarismos”, para marcar un muro entre Occidente y Oriente, casi como si se tratara de un conflicto entre la “civilización” y la “barbarie”, parafraseando los términos del argentino Domingo Faustino Sarmiento en su famosa obra publicada en 1845.  
 
En forma abierta el tema de Ucrania se ha tratado en la reciente II Cumbre por la Democracia (29-30 marzo, 2023), una reunión internacional convocada, en forma virtual, por el presidente Joe Biden. El se refiere a la “agresión” de Rusia y exige su retiro. Pero no fue respaldado por los presidentes Lula da Silva y López Obrador. En esta línea de comportamiento, cabe recordar que la II Cumbre de CELAC (2014) declaró a América Latina como , ratificándolo en la VII-CELAC de Buenos Aires de enero 2023.
 
A pesar de ello, no existe aún una fuerza geoestratégica latinoamericana común y capaz de imponerse, porque el documento antes referido sí fue suscrito por otros gobernantes y es clara cierta división del bloque de gobiernos progresistas de la región, si se advierte, entre otros, los pronunciamientos del presidente de Chile, Gabriel Boric cuestionando a Cuba y alineándose con los EE.UU. Los gobiernos derechistas, por su parte, no tienen frenos ante las convocatorias de las grandes potencias para un alineamiento a su favor. Ello no les libra de sus responsabilidades históricas por las políticas internas. En Ecuador, el presidente Lenín Moreno (2017-2021), hoy está sujeto a un proceso penal con pedido de prisión preventiva por la Fiscalía debido a presunto delito de cohecho y trama de corrupción, y Guillermo Lasso, se halla a las puertas de un juicio político ante la Asamblea Nacional, facultado por la Corte Constitucional, sobre la base de presunto peculado, y que podría desembocar en su destitución.
 
Como puede advertirse, América Latina es una región que, bajo las presiones externas, está desafiada a mantenerse como zona de paz, a fortalecer el latinoamericanismo frente al monroísmo y a desvirtuar la maniquea división internacional en dos esferas de civilización, que no representa al mundo multipolar, pluricultural y de diversidad política, que tiene la humanidad al despegar el siglo XXI.

La entrada Desafíos latinoamericanistas del siglo XXI | Opinión se publicó primero en La Calle.

Hace 200 años, América Latina era la región del continente que iniciaba una nueva época histórica entre las independencias anticoloniales y la construcción de los Estados Nacionales. Momento decisivo, lleno de contradicciones. No solo actuaban las fuerzas sociales despertadas en los diferentes países por las independencias, sino que se redefinían los poderes mundiales, ante el derrumbe del imperio español y el ascenso de otras potencias capitalistas en Europa (ante todo Inglaterra), así como de los Estados Unidos en América.

En el año 1823 se sucedieron una serie de acontecimientos. En Buenos Aires se suscribió la alianza con la República de Colombia para garantizar la independencia; pero en Montevideo se acordaba la defensa contra el avance del Brasil, todavía bajo Pedro I; y en Chile renuncia Bernardo O’Higgins. La incipiente Colombia autorizó al Libertador Simón Bolívar para emprender la Campaña del Sur, que posibilitó su traslado y librar las batallas de Junín y Ayacucho (1824), que dieron la independencia definitiva a Perú y Bolivia, aunque existió un sector que apoyaba un reino independiente con un príncipe español.

Centroamérica era un hervidero: en México se logró poner fin al imperio de Iturbide, mientras Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua y Costa Rica, decidieron constituir la “República Federal de Centroamérica”, que también implicó liberarse de cualquier dominio por parte de México. En el Caribe, los patriotas cubanos intentaron una expedición libertadora desde México y especialmente el apoyo de Simón Bolívar, lográndose un avanzado proyecto de independencia conocido como “Soles y Rayos de Bolívar”, aunque sin éxitos, porque la isla solo pudo independizarse en 1898.

Pero lo más significativo en el orden continental fue la proclama que hizo el presidente norteamericano James Monroe (2 de diciembre de 1823) ante las evidentes proyecciones de los intereses europeos, que amenazaban a las independencias y de acuerdo con la cual “América es para los americanos”. La “Doctrina Monroe”, así resumida, era, por el momento, un freno contra los intentos de recolonización de los países latinoamericanos, pero aseguraba, desde el inicio de los Estados Nacionales de la región, la expansión de los intereses de los EE.UU. Sin embargo, entre 1823 y 1898 lo que existió fue un americanismo imperfecto, porque tampoco impidió las incursiones europeas (ante todo de Inglaterra y Francia) sobre América Latina.

Precisamente por esa experiencia histórica, en 1895, el caudillo liberal-radical ecuatoriano Eloy Alfaro (1842-1912) convocó a un congreso continental que debía reunirse en México el 10 de agosto de 1896. Ese congreso fue boicoteado por los EE.UU. a través del Secretario de Estado, Mr. Olney. En consecuencia, a la cita sólo acudieron los representantes de ocho Estados: Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua y República Dominicana. Se acordó un contundente informe, que no solo hizo el repaso de las incursiones tanto europeas como norteamericanas en distintos países latinoamericanos durante todo el siglo XIX, sino que, por primera vez, postuló la necesidad de sujetar la Doctrina Monroe a un verdadero derecho público americano, aprobado por todos los países. Se cerraba así, con una radical crítica, el primer siglo de las relaciones “americanistas” en el continente.

Al iniciarse la época del imperialismo contemporáneo, el monroísmo se volvió expansivo, teniendo como marco de comportamiento tanto la doctrina del “gran garrote”, del republicano Theodore Roosevelt (1900), como la del “buen vecino” del demócrata Franklin D. Roosevelt (1933-1945). La Guerra Fría, escalada tras el fin de la II Guerra Mundial, alentó un “americanismo” fanático, que maniqueamente dividió al mundo entre el campo de los países “libres” y “democráticos” y el de los “comunistas” y “autoritarios”. Otro ciclo se inició desde la década de 1980, en la cual despegó el neoliberalismo, que durante la década de 1990 se consolidó en el marco de la globalización transnacional encabezada por los EE.UU. ante el derrumbe del socialismo soviético. Habían triunfado tanto la economía de mercado como las democracias liberales y todo lucía como “el fin de la historia” (F. Fukuyama).

Paradójicamente el encantamiento ha durado poco. Al comenzar el siglo XXI incubaron situaciones imparables: la recuperación y ascenso de Rusia, el auge de China, nuevas relaciones económicas de América Latina con esos países y diversificación de las mismas con otros. Para la segunda década del siglo XXI el mapa mundial cobró un camino insospechado: la creciente esclerosis de la hegemonía de los EE.UU. en el mundo, que arrastra a las potencias europeas; la definición de políticas soberanas entre gobiernos progresistas latinoamericanos; las reacciones en África contra antiguas metrópolis coloniales. Como nunca antes, en América Latina se extienden las críticas radicales a la OEA, los cuestionamientos al intervencionismo norteamericano en los asuntos internos de los países, la negativa a alinearse con Occidente en la guerra de Ucrania (a pesar de posiciones como la del presidente Gabriel Boric en Chile), el acercamiento a Rusia y China, que no son consideradas potencias “enemigas”. De hecho, la relación entre Rusia y China, establecida a raíz de la reciente visita del presidente Xi Jinping a Vladimir Putin, marca un momento histórico en el desarrollo de la humanidad. Al mismo tiempo se fortalecen los BRICS y el acercamiento de Argentina, que también busca el relanzamiento de UNASUR; en tanto Brasil estrecha relaciones con China y el presidente Lula da Silva viaja para tratar temas de interés. Se impone la causa de Cuba frente a la agresión del bloqueo norteamericano y en México el presidente Andrés Manuel López Obrador define tajantes posiciones latinoamericanistas, confrontando directamente a los EE.UU.

A 200 años de su proclamación, la Doctrina Monroe es insostenible y está en crisis. Pero no la agresividad con la que todavía se manifiesta y que últimamente se ha hecho visible con las declaraciones de la General Laura J. Richardson, Comandante del Comando Sur de los EE. UU., contra los acercamientos soberanos de América Latina a China y a Rusia, su crítica a la amplia difusión de las agencias noticiosas de Rusia en la región, así como las previsiones que hace sobre los recursos naturales existentes (especialmente el litio) y la inquietante relación que busca renovar y fortalecer directamente con las fuerzas armadas, sobre las cuales hay suficiente experiencia histórica.

América Latina se encuentra en un momento de agudas contradicciones, como se hallaba doscientos años atrás, en el que pesan las fuerzas internas de cada país y, al mismo tiempo, las geoestrategias del mundo cambiante, en medio de la inevitabilidad de relaciones internacionales multipolares y pluriculturales, que proyectan el Mundus Novus del siglo XXI. En este proceso, los latinoamericanos no están dispuestos a consentir ni adherir a la nueva y maniquea división de la humanidad en una esfera de países y gobiernos “libres” y “democráticos” y otra de los que se rigen por poderes “autoritarios”, aunque todavía es difícil lograr una geoestrategia común, que se convierta en fuerza decisiva continental.

La entrada Americanismo decadente para el siglo XXI | Opinión se publicó primero en La Calle.

En momentos como estos, las inundaciones en la Costa ecuatoriana, el terremoto de Machala y el deslave sin precedentes de Alausí han dejado una estela de muerte y destrucción a su paso, resulta más que ofensivo escuchar los comentarios estúpidos y deshumanizados del presidente. ¿Cómo puede decir que la tragedia es una oportunidad para la reactivación económica, como si estuviéramos hablando de una empresa en quiebra y no de vidas humanas perdidas y hogares destruidos?

¡Claro! Si fuese su banco el que quiebra, podría ser una oportunidad de reactivación, porque solamente es dinero el que está de por medio, pero en este caso son las vidas de los ecuatorianos las que se han perdido, hogares destruidos, una tragedia total.

Un gobierno inepto en su totalidad

Lo peor no es solo su inoperancia y falta de empatía, sino también la complicidad de su equipo de comunicación y asesores, quienes parecen no tener la más mínima idea de lo que está sucediendo en el país que supuestamente están gobernando. ¿Cómo permiten que su líder cometa tantos errores garrafales en tan poco tiempo? ¿Acaso están tan alejados de la realidad que no ven la necesidad de actuar?

Es evidente que al presidente Lasso le importa más beneficiar a sus amigos banqueros y limitar el campo de acción de la Contraloría General del Estado que atender las necesidades de su pueblo. El juicio político por el Caso Encuentro, que salpica directamente a sus familiares, es solo la punta del iceberg. Si no procede por ese tema, seguramente el próximo juicio será por su incompetencia ante las graves crisis humanitaria que vive el país.

Señor presidente, el puesto le quedó grande. ¿Acaso piensa que su futuro es pasar sus últimos días en un Country Club mientras sus hijos juegan tenis (como ya lo hizo en el Feriado Bancario), mientras el pueblo que supuestamente debería proteger se desangra en la miseria y el dolor? Sáquese esa gorra ridícula y reflexione sobre sus acciones, sobre la responsabilidad que tiene como líder, aunque ya sea demasiado tarde.

Lee más artículos de opinión aquí.

La entrada Tiempos de indolencia e ignorancia: La inoperancia del presidente Guillermo Lasso ante las catástrofes humanas (Opinión) se publicó primero en La Calle.