Lejos de ser un acto aislado, el impacto directo sobre el llamado “Pentágono israelí” marca un punto de inflexión: Irán ha optado por responder como Estado y no como actor encubierto, y ha enviado un mensaje claro al eje occidental —Israel ya no es intocable.

El mito de la supremacía estratégica, hecho polvo en Tel Aviv

Desde su fundación, el Estado israelí ha cultivado un relato basado en la superioridad tecnológica, la precisión militar y la defensa como principio rector. Pero el misil que impactó en las cercanías de la Torre Marganit no solo perforó concreto y acero: destruyó una ilusión.

El ataque iraní, limitado pero quirúrgico, no se dirigió contra civiles ni zonas ambiguas, sino contra el núcleo del poder coercitivo israelí. En el plano geoestratégico, eso equivale a una afrenta frontal al monopolio militar que Israel ha ejercido durante décadas con respaldo occidental. La imagen de humo sobre Tel Aviv no es solo simbólica: es profundamente política.

Netanyahu, atrapado entre la arrogancia militar y el aislamiento diplomático

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha apostado por una política exterior agresiva en los últimos meses: bombardeos en Siria, asesinatos selectivos de líderes regionales y una intensificación brutal del conflicto en Gaza. Su estrategia ha sido convertir la acción militar en herramienta de gobernabilidad interna, usando el miedo como cemento político.

LEA TAMBIÉN: Ecuador e Israel tienen los mismos enemigos», dice el presidente Daniel Noboa

Pero el contraataque iraní revela los límites de esa lógica. Cuando un Estado asume que su poder está por encima de toda consecuencia, confunde disuasión con impunidad. El resultado es este: un misil en el corazón de Tel Aviv, una crisis interna sin precedentes y un colapso de la confianza pública en la supuesta invulnerabilidad del aparato militar.

LEA TAMBIÉN: Países de América Latina consideran romper relaciones diplomáticas con Israel

No es terrorismo, es guerra interestatal: la nueva era del conflicto

El episodio rompe con la narrativa simplista de «Israel responde» e «Irán amenaza». Lo ocurrido no encaja en las categorías habituales de ataque preventivo o represalia terrorista. Estamos frente a un enfrentamiento directo entre dos Estados con capacidades militares desarrolladas.

Irán no ha golpeado a la población civil; ha apuntado al cerebro operativo de su adversario. Y en hacerlo, ha impuesto una nueva lógica en el tablero de Medio Oriente: la del equilibrio del miedo real, no simbólico. Una guerra de lógicas estatales, donde cada decisión tiene consecuencias regionales —y globales—.

La fragilidad del poder militar sin responsabilidad

Lo que Israel ha perdido en este episodio no es solo un blanco estratégico, sino su autoridad moral frente al mundo. La prensa occidental podrá relativizar el hecho, hablar de daños menores y justificar el bombardeo como un episodio más. Pero la imagen de un Tel Aviv herido modifica la arquitectura simbólica del conflicto.

TUIT Israel Defense Forces: https://x.com/IDF/status/1933328551333216407

La Cúpula de Hierro, exaltada durante años como el escudo perfecto, ha demostrado límites claros cuando el adversario no lanza cohetes caseros, sino misiles balísticos diseñados por un Estado soberano. El monopolio del ataque se ha roto. Y con él, el relato de una Israel eternamente amenazada que actúa solo en defensa propia.Una era de equilibrio militar entre potencias regionales ha comenzado. Y con ella, el mundo se acerca peligrosamente a una confrontación directa donde ya no bastan las condenas diplomáticas ni las cumbres internacionales. Tel Aviv ha ardido no como símbolo de defensa, sino como consecuencia de una estrategia que confundió arrogancia con invulnerabilidad.

La entrada Israel e Irán cruzan el umbral: un misil sobre Tel Aviv y el fin del mito de la invulnerabilidad se publicó primero en La Calle.

Nuestra política es muy clara: más Ecuador en el mundo y más mundo en el Ecuador ¿Qué buscamos? Más comercio del Ecuador con el mundo y más inversión del mundo en el Ecuador y no solamente en temas comerciales y de inversión si no en muchas otras actividades de la sociedad ecuatoriana. En el tema de comercio, desde el primer día de Gobierno, iniciamos conversaciones con diferentes países del mundo”, dijo en su disertación.

Los Tratados de libre Comercio

El primer país es México. El mandatario anunció que estamos cerca de firmar el Tratado de Libre Comercio con ese país. “Es fundamental porque es un requisito previo para el ingreso del Ecuador como un miembro de pleno derecho a la Alianza del Pacífico. Eso es importante para recuperar un tiempo perdido por razones ideológicas. Ecuador tuvo la oportunidad de entrar y no lo hizo en su momento”.

Así mismo alegó las razones ideológicas al distanciamiento con Estados Unidos al que calificó como el socio principal del Ecuador. “El Ecuador no participó en el TLC con Colombia y Perú, estamos hablando con EE. UU. sobre la importancia de este acuerdo y no dejar fuera a un país pequeño. Lastimosamente el gobierno de turno de esa época nos hizo este daño”.

Lasso también se refirió a un próximo TLC con China. “Nos hemos planteado tenerlo a finales de este año. Igualmente, con Corea del Sur e Israel. El objetivo de mi gobierno es llegar a cerca del 80% del producto global. Llegar a las economías más grandes. Ecuador produce complementariamente para el mundo”. El mandatario espera llegar a 10 o 12 TLC en tres años. MIB

La entrada Lasso: “Queremos llegar a 12 TLC con las potencias mundiales” se publicó primero en La Calle.

¿Está bien que un embajador tenga ideas políticas propias?

Pues no somos autómatas. Los embajadores debemos ser pluralistas y tener un pensamiento político diverso. Debo aclarar que toda la vida he tenido una formación de izquierdas y la he defendido.

¿Qué opina de la designación del nuevo Canciller?

Creo que todos los funcionarios y la sociedad ecuatoriana han recibido con sorpresa el nombramiento. A menos de dos meses para la transmisión del mando cuando ya no hay política exterior que ejecutar, se produce un cambio. Realmente la agenda exterior terminó tiempo atrás, lo que resta es la transición, habría sido lo más apropiado encargar al viceministro.

¿El canciller Gallegos fue desautorizado?

 Efectivamente, se lo desautorizó cuando programaba el retorno de los funcionarios del servicio exterior, algo que en este gobierno ha sido una muestra de abuso.

¿Qué dejó de hacer Luis Gallegos?

El mantuvo una línea de trabajo servil a las grandes potencias y para nada en favor de intereses regionales, que sería lo más adecuado para Ecuador.  Gallegos fue un ejecutor más de la política del presidente moreno, siendo sincero poco podía hacer. En mi larga trayectoria jamás vi Cancilleres como Valencia o Gallegos que no gravitaran en nada temas de política internacional. Valencia ni discutía con el presidente la agenda internacional de viajes. Con Gallegos algo mejoró la situación.

¿Cuáles son las tareas urgentes?

Acaba con discursos inaceptables como reglamentos de calificación internos que califican códigos de vestimenta y hasta la vida privada de las personas. Una política que hasta califica la vida privadas de las personas. Los discursos, los enfoques han sido orientados a una visión antiacadémica y antidiplomática de una tendencia política.

¿Hay futuro para la UNASUR?

La integración regional es un imperativo. Arauz, en caso de ser presidente, ha establecido la plena vigencia de Unasur. Es incalificable que el anfitrión de la UNASUR la haya boicoteado. Es como si la Unión Europea se hubiera terminado al primer problema.

¿Se nombró a familiares y amigos de Moreno como embajadores?

 La hija del Presidente Lenín Moreno fue nombrada años atrás y debía terminar su trabajo, sin embargo se la ratificó, igual el caso del señor Roldán, pero más allá del tema familiar, hay marcado abuso de amigos y parientes que no cumplen el articulo 84 de la Ley de Servicio Exterior. Es una muestra emblemática de un gobierno de amigos.

La entrada “La política exterior fue servil y en beneficio de las grandes potencias”; embajador Fernando Yépez se publicó primero en La Calle.